Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-74459/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74459/2021
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.12.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2021 (посредством онлайн-заседания),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7013/2022) ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ 1520" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-74459/2021(судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Модуль"

к ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ 1520"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (далее - ответчик) о взыскании 810 920 руб. долга, 168 057 руб. 02 коп. штрафа.

Решением суда от 25.01.2022 требования истца удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 70 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, неустойка является несоразмерной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика посредством онлайн-заседания доводы жалобы поддержал.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела, что между Сторонами заключен договор №216- 2017/УКК-261-41-17 от 31.05.2017.

В соответствии с Договором и Приложениями №14 от 01.01.2019, №16 от 28.09.2020 истец оказал ответчику услуги по приему порожних танк-контейнеров, их промывке, перемещению на терминале ООО "Модуль", а также подаче и уборке вагонов.

Услуги оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора Заказчик оплачивает счета Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента их получения и подтверждает оплату платежным поручением с отметкой банка.

Счета № 21-13954 от 19.04.21, №21-14257 от 21.04.21, №21-15532 от 29.04.21, №21-17349 от 11.05.21, №21-17613 от 12.05.21, № 21-17618 от 12.05.21, №21-18259 от 17.05.21, № 21-18894 от 20.05.21, № 21-23950 от 18.06.21 на общую сумму 810.920 руб. не оплачены ответчиком.

Надлежащее оказание истцом услуг по приему порожних танк-контейнеров, их промывке, перемещению на терминале ООО "Модуль", а также подаче и уборке вагонов на сумму 810 920 руб. подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ, счетами, счет-фактурами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. Договора за нарушение сроков оплаты счетов Заказчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты счетов.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере 168 057 руб. 02 коп.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 168 057 руб. 02 коп. по состоянию на 14.12.2021.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, посчитав начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер согласно статье 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Податель жалобы полагает, что этот размер неустойки является чрезмерным.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 168 057 руб. 02 коп. до 70 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 70 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 70 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым. Апелляционный суд не находит основания для снижения неустойки ниже размера, взысканного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-74459/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


О.В. Горбачева

М.Л. Згурская