Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-65054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65054/2019
05 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФАЙВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МНОГОГРАННЫХ ОПОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 836 157 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2019, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЙВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МНОГОГРАННЫХ ОПОР" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 836 157 руб. 56 коп.

В предварительном судебном заседании 13.12.2019 ответчик просил предоставить время для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по иску.

Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

От ответчика 28.01.2020 поступил отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать, взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 29.01.2020 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения процессуального решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении от 28.01.2020 (КУСП №2195 от 29.01.2020).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, рамках договора № 12/2014 от 13.03.2014, а также дополнительному соглашению №1 от 01.04.2015 к нему, истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) консультационные, информационные, юридические и другие виды услуг, не противоречащие законодательству РФ, определенные в задании.

Обязательства по вышеуказанным договору истец выполнил полностью и надлежащим образом на сумму 5 821 080 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2015 №134, подписанным истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

Указанный акт вместе со счетом на оплату дважды направлялся в адрес заказчика – 01.06.2016 и 10.11.2017, впервые получен заказчиком 07.06.2016, что подтверждается квитанциями о направлении, а также описью вложения в ценное письмо.

Факт оказания услуг, а также обстоятельства отправки и получения акта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-10547/2018.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

В указанном решении суд признал факт оказания услуг по указанному акту, его направление и получение ответчиком, а также обязал ответчика оплатить стоимость оказанных истцом услуг.

Согласно п. 2.3 договора если в течение трех рабочих дней с момента предоставления актов заказчик не предоставит подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от подписания с указанием претензий, все обязательства сторон, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными должным образом и в надлежащем объеме.

Согласно п. 1.2 задания в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.04.2015 оплату вознаграждения в полном объеме заказчик по настоящему заданию осуществляет в течение 5 календарных дней после выставления исполнителем счета на вознаграждение при условии поступления средств на расчетный счет заказчика.

С учетом изложенного, учитывая первоначальную дату получения акта и счета (07.06.2016), оплата услуг должна быть произведена заказчиком не позднее 13.06.2016.

Между тем, фактически оплата заказчиком была произведена в рамках исполнительного производства следующими платежными ордерами:

- № 1 от 22.02.2019 на сумму 4 207 236 руб. 57 коп.

- № 1 от 22.02.2019 на сумму 60 123 руб. 00 коп.

- № 1 от 25.02.2019 на сумму 561 885 руб. 00 коп.

- № 1 от 25.02.2019 на сумму 2 018 933 руб. 50 коп.

Таким образом, фактически оплата услуг в полном объеме была произведена 25.02.2019.

Согласно п. 4.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца за период с 13.06.2016 по 24.02.2019 сумма неустойки составила 4 836 157 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.10.2019 была направлена претензия об оплате неустойки, что подтверждается квитанцией о направлении письма и описью вложения в ценное письмо, а также отчетом об отслеживании, однако со стороны ответчика ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом услуги по договору № 12/2014 от 13.03.2014 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств своевременного погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, расчет неустойки не оспорил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. При этом, сам по себе размер неустойки, установленный договором, не превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Кроме того, необоснованным является довод ответчика о том, что неустойка начислена истцом на гонорар успеха, так как согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу №А60-10547/2018 с ответчика взыскано вознаграждение по договору (стоимость услуг).

Поскольку расчеты по договору № 12/2014 от 13.03.2014 до своевременно не произведены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 836 157 руб. 56 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд признал необоснованным заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку решение по настоящему делу на момент рассмотрения заявления судом не принято, исполнительный лист не выдан (ст. 324 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 47 181 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МНОГОГРАННЫХ ОПОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАЙВ" неустойку в размере 4 836 157 (четыре миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) руб. 56 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МНОГОГРАННЫХ ОПОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАЙВ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 181 (сорок семь тысяч сто восемьдесят один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева