Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А46-1603/2023

487/2023-131698(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 18 июля 2023 года А46-1603/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 149 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее - ООО «Запсибнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Элемент» (далее - ООО «ТПК «Элемент», ответчик) о взыскании 1 149 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.05.2023.

04.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от «Запсибнефтепродукт» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании из открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») железнодорожных накладных на доставку груза и возврата порожних вагонов (КЦ) - станция назначения (отправления порожних вагонов (КЦ)) Фарафонтьевская (согласно приложенной таблице).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 05.07.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ОАО «РЖД» истребованы следующие документы: железнодорожные накладные на доставку груза и возврата порожних вагонов (КЦ) - станция назначения (отправления порожних вагонов (КЦ)) Фарафонтьевская (согласно приложенной таблице).

05.06.2023 в материалы дела от ОАО «РЖД» поступил ответ на запрос суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.07.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2018 между ООО «Запсибнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Элемент» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов № 06/18/Э- ЗСН (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевалке и хранению нефтепродуктов в резервуарах базы исполнителя, расположенной по адресу: Российская Федерация, ФИО4, ФИО5 р-н, станция Фарафонтьевская СВРД ЖД, Промзона» (далее – «Резервуарный парк)».

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что прием и отгрузка (отпуск) нефтепродукта по договору осуществляется исполнителем в присутствии представителя заказчика либо независимого эксперта (сюрвейера), привлеченного силами и средствами заказчика.

Согласно пункту 4.7 договора срок нахождения (использования) цистерн у исполнителя (грузополучателя) не должен превышать 2-х суток.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у исполнителя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо иную станцию, указанную заказчиком. При этом расчет времени нахождения цистерн у исполнителя осуществляется исходя из фактического времени (пункт 4.7.1 договора).

В соответствии пунктом 8.5 договора стороны принимают во внимание, что каждая из сторон имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной принятых на себя обязательств по настоящему договору. В случае если указанные нарушения вызваны действиями/бездействиями стороны или указанного ею грузоотправителя/грузополучателя виновная сторона обязуется возместить другой стороне документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных третьими лицами в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки.

Как указал истец, в рамках спорного договора заказчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, вместе с тем исполнителем были нарушены сроки возврата порожних железнодорожных цистерн, в которых осуществлялась перевозка нефтепродуктов.

В обоснование иска ООО «Запсибнефтепродукт» ссылается на то, что оно получило от ООО «Нафта» претензию от 16.01.2020 Исх. № 2020/01/05 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 72 000 руб., претензию от 28.01.2020 Исх. № 2020/01/10 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 82 500 руб., от 13.02.2020 Исх. № 2020/02/26 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 1 068 000 руб., от 19.08.2020 Исх. № 47 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 78 000 руб., от 20.08.2020 Исх. № 52 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 18 000 руб., от 10.09.2020 № 71 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 156 000 руб., от 06.11.2020 № 281 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 24 000 руб., от 02.11.2021 № 446 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 6 000 руб., от 14.04.2022 № 283 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 4 500 руб., от 16.11.2021 № 458 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 9 000 руб., от ООО «Газпром ГНП холдинг» претензию от 17.08.2020 № 3093 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 10 500 руб., от ООО «Газпром ГНП продажи» претензию от 07.10.2020 № 4087 об уплате штрафов за превышение срока нахождения (использования) арендованных цистерн на сумму 3 000 руб., от 08.06.2021 № АС-05/1804, от 08.10.2020 № ВМ-05/3853, от 12.08.2020 № ВМ- 05/2965, от 21.01.2020 № 459-07-20 (Г) об уплате штрафов за превышение срока нахождения


(использования) арендованных цистерн на сумму 223 500 руб.

ООО «Запсибнефтепродукт» направило в адрес ООО «Элемент» претензии от 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-1, 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-2, от 19.02.2020 Исх. № 1902/2020-4, от 19.08.2020 Исх. № 19-08/2020-1, 24.08.2020 Исх. № 24-08/2020, от 26.08.2020 Исх. № 26-08/2020-2, от 10.09.2020 Исх. № 10-09/2020-2, от 21.10.2020 Исх. № 21-10/2020-2, от 11.11.2020 Исх. № 11-11/2020-2, от 27.10.2021 Исх. № 27-10-1/2021, от 09.11.2021 Исх. № 09-11-2/2021, от 22.04.2022 Исх. № 22-04-2/2022, в которой просило оплатить убытки, связанные с начислением штрафа за сверхнормативный простой цистерн, арендованных обществом.

Ответчик в письме от 21.02.2020 Исх. № 21/02-002 указал, что признает претензию от 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-1 в части и готов произвести оплату штрафа в размере 40 500 руб.

Платежным поручением от 11.03.2020 № 145 штраф в размере 19 500 руб. оплачен ООО «Элемент».

Таким образом, задолженность по претензии № 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-1 составляет 21 000 руб.

В письме от 28.05.2020 Исх. № 28/05-002 ответчик ответил, что признает претензию от 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-2 в части и готов произвести оплату штрафа в размере 13 500 руб.

Платежным поручением от 16.06.2020 № 375 штраф в размере 13 500 руб. оплачен ответчиком.

Вместе с тем представленные ответчиком документы о снижении штрафа не были приняты грузоотправителем, что подтверждается письмом от 24.03.2020 Исх. № П-032020- 11.

Таким образом, задолженность по претензии от 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-2 составляет 69 000 руб.

В письме от 28.05.2020 Исх. № 28/05-003 ответчик указал, что признает претензию в части и готов произвести оплату штрафа в размере 745 500 руб.

Платежными поручениями от 16.06.2020 № 375 на сумму 45 500 руб., от 07.07.2020 № 419 на сумму 100 000 руб., от 06.08.2020 № 512 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2020 № 565 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2020 № 610 на сумму 50 000 руб., от 16.09.2020 № 638 на сумму 50 000 руб., от 01.10.2020 № 691 на сумму 77 000 руб. ответчик произвел оплату на общую сумму 472 500 руб.

Вместе с тем представленные исполнителем документы о снижении штрафа не были приняты грузоотправителем, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, задолженность по претензии от 19.02.2020 Исх. № 19-02/2020-4 составляет 586 500 руб.

В письмах от 28.08.2020 Исх. № 28/08-002, от 14.09.2020 Исх. № 14/09-002 ответчик указал, что признает претензию в части и готов произвести оплату штрафа в размере 37 500 руб.

Однако претензия от 19.08.2020 Исх. № 19-08/2020-1 ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность составляет 37 500 руб.

В письме от 28.08.2020 Исх. № 28/08-001 ответчик указал, что признает претензию от 24.08.2020 Исх. № 24-08/2020 и готов произвести оплату штрафа в размере 18 000 руб.

Однако претензия от 24.08.2020 Исх. № 24-08/2020 ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность составляет 18 000 руб.

В письме от 14.09.2020 Исх. № 14/09-001 ответчик указал, что признает претензию в части и готов произвести оплату штрафа в размере 7 500 руб.

Однако претензия от 26.08.2020 Исх. № 26-08/2020-2 ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность составляет 7 500 руб.

В письме от 17.09.2020 Исх. № 17/09-001 ответчик указал, что признает претензию от 10.09.2020 Исх. № 10-09/2020-2 в части и готов произвести оплату штрафа в размере 139 500 руб.


Однако претензия от 10.09.2020 Исх. № 10-09/2020-2 ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность составляет 139 500 руб.

Претензии от 21.10.2020 Исх. № 21-10/2020-2, от 11.11.2020 Исх. № 11-11/2020-2, от 27.10.2021 Исх. № 27-10-1/2021, от 09.11.2021 Исх. № 09-11-2/2021, от 22.04.2022 Исх. № 2204-2/2022, 28.04.2022 Исх. № 28-04-3/2022 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Элемент» не возместило в полном объеме убытки, связанные со сверхнормативным простоем железнодорожных цистерн, ООО «Запсибнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Запсибнефтепродукт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского


кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплату выставленных поставщиками (ООО «Нафта», ООО «Газпром ГНП продажи, ООО «Газпром ГНП холдинг») претензионных требований вследствие нарушения ответчиком условий договора в части соблюдения нормативного срока оборота вагонов-цистерн, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (с учетом письма исх. № 019 от 01.08.2022).

На основании изложенного, доводы ООО «Элемент» о неподверженности истцом несения соответствующих расходов (в виде уплаты штрафов на основании претензий поставщиков) подлежат судом отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной принятых на себя обязательств, т.е., в том числе, за простой, сверхнормативный оборот или повреждение вагонов (цистерн).

В соответствии с пунктом 4.7, 4.7.1 договора срок нахождения (использования) цистерн у исполнителя (грузополучателя) не должен превышать 2-х суток. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у исполнителя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут


следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо иную станцию, указанную заказчиком. При этом расчет времени нахождения цистерн у исполнителя осуществляется исходя из фактического времени.

Судом установлено, что из-за виновных действий исполнителя, выразившихся в отправлении порожних вагонов (цистерн) с нарушением установленного договором срока, заказчиком понесены убытки (реальный ущерб) в виде выплаченных поставщикам неустоек (штрафов) за нарушение срока возврата порожних цистерн.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств исполнения принятых по договору обязательств в сроки, согласованные пунктами 4.7, 4.7.1 договора, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Более того при оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, незаключенность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исполнителем в ответах на претензионные требования истца частично признавались суммы заявленных требований, а в ходе судебного разбирательства оспаривались, подобное непоследовательное поведение ответчика признано судом противоречащим правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что позиция отрицания доказательственного значения представленных оппонентом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о недостоверности документов, не может быть признана судом правомерной.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере

1 149 000 руб. (подробный расчет представлен в приложении к ходатайству от 10.07.2023 (вх. № 193052 от 10.07.2023) является законным, обоснованным, и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд со ссылками на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков в связи с допущенным нарушением нормативного срока оборота вагонов-цистерн, общество узнало после получения претензии поставщиков (ООО «Нафта», ООО «Газпром ГНП холдинг», ООО «Газпром ГНП продажи)

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.


Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По этой причине срок исковой давности на момент обращения с иском в суд (03.02.2023 (исковое заявление зарегистрировано арбитражным судом) не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, поскольку в рамках настоящего спора подлежат взысканию понесенные ООО «Запсибнефтепродукт» убытки (расходы истца), вызванные ненадлежащим исполнением ООО «Элемент» обязательств, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки надлежит отказать.

Иные доводы и возражения ООО «Элемент» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Элемент» о взыскании с ООО «Запсибнефтепродукт» 503 049 руб. 40 коп. задолженности по договору, 348 613 руб. 23 коп. неустойки, суд полагает его возвратить по следующим основаниям.

ООО «Элемент» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подан встречный иск к ООО «Запсибнефтепродукт» только 04.07.2023 (зарегистрирован арбитражным судом 05.07.2023), то есть по истечении более трех месяцев с момента принятия первоначального иска к производству и месяца с момента отложения его рассмотрения в судебном заседании.

Суд отмечает, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 по делу № А10-2492/08).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.


В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В этой связи на основании части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Соответственно, ответчик, подавая встречный иск в суд 04.07.2023 (дата регистрации от 05.07.2023 вх. № 188669), должен был осознавать, что у суда имеется процессуальное право разрешить вопрос о принятии встречного иска к своему производству в течение 5 дней с момента поступления в суд такого иска, то есть по 12.07.2023 включительно.

Поэтому подача ответчиком в суд встречного иска от 05.07.2023 автоматически не предполагает, что если он поступил в суд до принятия судебного акта по существу спора, как того требуют положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вопрос о принятии иска будет разрешен именно до принятия судебного акта по существу спора (применительно к рассматриваемому случаю 11.07.2023).

Между тем ответчик не учел положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск поступил в суд через систему подачи документов в электроном виде «Мой арбитр» 04.07.2023, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» № 100, документ был зарегистрирован 05.07.2023 (среда) накануне назначенной даты судебного разбирательства (11.07.2023, вторник), когда предполагается принятие судом решения по спору.

Таким образом, заявителем предъявлен в суд встречный иск на стадии судебного разбирательства без учета времени, в течение которого суду предоставлена процессуальная возможность разрешения вопроса о его принятии.

Соответственно, действия ответчика по предъявлению встречного иска только 05.07.2023 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных, тогда как в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска ответчиком не представлены.

Кроме того, в такой ситуации, когда встречное исковое заявление предъявлено накануне судебного заседания, в котором суд по существу разрешит первоначальные требования истца, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к нарушению разумного срока судопроизводства, затруднило процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, и привело к отложению разбирательства дела и неоправданному продлению сроков его рассмотрения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что встречный иск подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины истцом представлен электронный образ платежного поручения от 28.06.2023 № 151 на сумму 23 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, ООО «Элемент» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Заявление поступило в Арбитражный суд Омской области через систему подачи документов в электроном виде «Мой арбитр», в связи с чем необходимость возвращения данного заявления и прилагаемых к нему документов у суда отсутствует.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 149 000 руб. убытков, а также 24 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) встречное исковое заявление от 05.07.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2023 № 151.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня


принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:07:00Кому выдана Малыгина Елена Витальевна