Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-71402/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71402/2015
27 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от АО «Сити Инвест Банк»: Аверина Д.А. по доверенности от 26.03.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17538/2019, 13АП-17535/2019) АО «Сити Инвест Банк» и финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-71402/2015/ж.24 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Ивановой Марины Ардалионовны

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Шарм», Коржов Олег Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны,



установил:

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать Иванову Марину Ардалионовну несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что ею не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 5 583 878 руб. 87 коп., установленных решением Приморского районного суда от 16.03.2015 по делу № 2-1664/15.

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Решением от 11.11.2016 Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017.

Определением от 19.03.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение суда о прекращении производства по делу отменено.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Иванова М.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича, в котором просила суд:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича по принятию решения от имени Ивановой М.А. о подтверждении полномочий генерального директора ООО «Шарм» Коржова Олега Игоревича;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича, выразившееся в неподаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании с Коржова Олега Игоревича, причиненных ООО «Шарм» убытков;

- взыскать с арбитражного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича убытки в размере 1 075 426 руб. 42 коп.;

- обязать финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича переизбрать генерального директора ООО «Шарм»;

- обязать финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича подать в арбитражный суд исковое заявление на Коржова Олега Игоревича о взыскании причиненных ООО «Шарм» убытков;

- отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича.

Определением от 21.03.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – Общество), Коржов Олег Игоревич, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В ходе рассмотрения жалобы, Иванова М.А. 16.05.2019г. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер до рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего Клиндуха Д.В. в виде запрета генеральному директору ООО «Шарм» Коржову О.И. без согласия финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича совершать действия по признанию исковых требований, иных процессуальных действий от имени ООО «Шарм», совершать действия, направленные на отчуждение любого имущества общества, в том числе денежных средств, распоряжения принадлежащим ООО «Шарм» имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление, приобретение имущества Обществом, заключению от имени ООО «Шарм» договоров займа, кредита, ипотеки, (залога), поручительства одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью; утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества; по вопросу принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками Общества.

В обоснование ходатайства, Иванова М.А. сослалась на то, что Коржов О.И. был утвержден генеральным директором прежним финансовым управляющим Каюровой Е.В., решение Каюровой Е.В. об утверждении генерального директора признано недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018. Решение, подписанное от имени участника ООО «Шарм» финансовым управляющим Клиндухом Д.В. о подтверждении решения финансового управляющего Каюровой Е.В. об утверждении Коржова О.И. генеральным директором ООО «Шарм» от 18.06.2018 №3/2008, не имеет юридической силы. Решения об избрании Коржова О.И. генеральным директором Общества финансовый управляющий Клиндух Д.В. не принимал. Полученные на расчетный счет ООО «Шарм» денежные средства в размере 2082952,00 руб. за период с 06.06.2018 по 17.04.2019 списаны в полном объеме, при этом, ООО «Шарм» имеет задолженность по коммунальным платежам. Финансовый управляющий Клиндух Д.В. на судебные заседания по рассмотрению жалобы на его действия не является. ООО «Шарм» в лице генерального директора Коржова О.И. оспорены сделки по перечислению в августе и в сентябре 2017 года денежных средств с расчетного счета ООО «Шарм» в пользу Ивановой М.А., при том, что указанные денежные средства пошли на погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. В рамках обособленного спора №А56-71402/2015/з19 ООО «Шарм» в лице генерального директора Коржова О.И. признало требования АО «Сити Инвест Банк» о взыскании судебных расходов в размере 455000,00 руб. Аналогичное признание требование имело место в рамках обособленного спора №А56-71402/2015/з17. Действия Коржова О.И. осуществляются в интересах АО «Сити Инвест Банк». В настоящее время все требования кредиторов погашены, рассмотрение ходатайства о завершении процедуры по делу о несостоятельности назначено на 06.06.2019. Ответственность Коржова О.И. не застрахована. Коржов О.И. совмещает должности генеральных директоров еще в двух организациях и является номинальным директором.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 заявление Ивановой М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил генеральному директору ООО «Шарм» Коржову О.И. без согласия финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича совершать действия по признанию исковых требований, иных процессуальных действий от имени ООО «Шарм», совершать действия, направленные на отчуждение любого имущества общества, в том числе денежных средств, распоряжения принадлежащим ООО «Шарм» имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление, приобретение имущества Обществом, заключению от имени ООО «Шарм» договоров займа, кредита, ипотеки, (залога), поручительства одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью; утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества; по вопросу принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками Общества.

АО «Сити Инвест Банк» и финансовый управляющий Клиндух Д.В. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, отказать Ивановой М.А. в принятии запрашиваемых обеспечительных мер по обособленному спору № А56-71402/2015/ж24, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы ООО Шарм», так как принятые судом обеспечительные меры препятствуют надлежащему управлению Обществом и затрудняют принятие единоличным органом управления решений в отношении текущей деятельности Общества.

Финансовый управляющий в своей жалобе отметил, что принятые по делу обеспечительные меры не связаны с предметом рассмотрения спора об обжаловании действий финансового управляющего Клиндуха Д.В. и нарушают права и законные интересы ООО «Шарм»., поскольку устанавливают запрет генеральному директору ООО «Шарм» Коржову О.И. без согласия финансового управляющего Клиндуха Д.В. совершать ряд действий, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шарм» и необходимых для ее нормального функционирования (не в ущерб Обществу). В рамках обособленного спора № А56-71402/2015/ж24 рассматривается жалоба Ивановой М.А. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Клиндуха Д.В. и о взыскании с него убытков, а не оспариваются действия генерального директора ООО «Шарм» Коржова О.И. Вывод суда о том, что принятые обеспечительные меры направлены на устранение возможности осуществления Коржовым О.И. действий вопреки установленному порядку управления хозяйственным обществом и предотвращение причинения ущерба имуществу должника является ошибочным и не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Со стороны генерального директора ООО «Шарм» Коржова О.И. отсутствуют действия, направленные на уменьшение объема имущества ООО «Шарм», напротив, в настоящее время Коржовым О.И. осуществляется ряд мероприятий для получения ООО «Шарм» прибыли, в том числе, путем взыскания в пользу Общества убытков и дебиторской задолженности, а также сдачи в аренду помещения, находящегося в собственности ООО «Шарм». При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер Ивановой М.А. не доказана возможность причинения ей или ООО «Шарм» значительного ущерба, все доводы Ивановой М.А. о задолженности по коммунальным платежам, расходовании денежных средств со счета ООО «Шарм» являются голословными и не подтверждены документально.

АО «Сити Инвест Банк» в своей жалобе указало, что у суда отсутствовали основания для принятия запрашиваемых Ивановой М.А. обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что принятые судом в рамках обособленного спора №А56-71402/2015/ж24 обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного Ивановой М.А. требования и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обеспечительные меры в нарушение норм процессуального права касаются непосредственно деятельности ООО «Шарм» и генерального директора ООО «Шарм» Коржова О.И., а не финансового управляющего Клиндуха Д.В. Заявителем не доказан факт реальной возможности причинения Ивановой М.А. (либо ООО «Шарм») значительного ущерба в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер. Между тем, принятие судом обеспечительных мер значительным образом препятствует надлежащему управлению ООО «Шарм» и приводит к затруднению принятия генеральным директором ООО «Шарм» Коржовым О.И. решения в отношении текущей хозяйственной деятельности Общества, что может привести к неблагоприятным последствиям для ООО «Шарм».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сити Инвест Банк» Иванова М.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что Клиндух Д.В. и Коржов О.И. были привлечены для участия в споре в качестве третьих лиц по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании с него убытков. На момент вынесения определения финансовый управляющий Клиндух Д.В. и Коржов О.И. от участия в судебных заседаниях уклонялись, документы, запрашиваемые судом не представляли. Имели место действия Коржова О.И., возлагающие дополнительные имущественные обязательства на ООО «Шарм». Благодаря данным обеспечительным мерам, прекратились неустановленные списания с расчетного счета ООО «Шарм», которые на момент вынесения определения составляли 2 082 952 руб. Деятельность генерального директора Коржова И.О. привела к возможному банкротству ООО «Шарм». В результате деятельности генерального директора Коржова О.И. ООО «Шарм» на настоящий день причинен прямой убыток на сумму 628 375 руб. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не влияют на порядок управления хозяйственным обществом, а направлены исключительно на ограничение полномочий генерального директора ООО «Шарм»: на совершение действий без согласия финансового управляющего Клиндуха Д.В., с целью защитить интересы должника и кредиторов по делу.

В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в частности, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Судом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шарм» установлено, что должнику Ивановой М.А. принадлежит 100% доли участия в ООО «Шарм».

Однако, в силу изложенных выше положений, она не имеет возможности влиять на управление Обществом и, вследствие этого, самостоятельно осуществлять защиту принадлежащих ей имущественных прав как участника Общества, так как, соответствующие функции в данном случае возложены на финансового управляющего Клиндуха Д.В.

В рамках настоящего обособленного спора должником обжалованы действия финансового управляющего, связанные с осуществлением полномочий участника ООО «Шарм», при этом Общество и Коржов О.И., который согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ, является генеральным директором Общества, привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц. Таким образом, предметом рассматриваемого спора являются действия/бездействие финансового управляющего Клиндуха Д.В., связанные с управлением ООО «Шарм» от имени Ивановой М.А.

Суд первой инстанции с учетом выводов, сделанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, обоснованно установил, что в данном случае предметом оценки будет являться добросовестность и разумность действий финансового управляющего по осуществлению полномочий по управлению Обществом с учетом того, что должнику принадлежит 100% долей участия в ООО «Шарм», то есть полный контроль над указанным Обществом.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалобы, ограничение действий единоличного исполнительного органа Общества, утвержденного в результате действий финансового управляющего, которые являются предметом обжалования, следует считать связанным с предметом рассматриваемого спора в той части, в которой это ограничение касается деятельности финансового управляющего по реализации прав участника Общества от имени должника.

Суд обоснованно усмотрел сомнения в добросовестности финансового управляющего Клиндуха Д.В., в частности, при осуществлении полномочий участника ООО «Шарм», установив, что со стороны Общества в лице генерального директора Коржова О.И. действительно имели место действия, влекущие возложение на Общество дополнительных имущественных обязательств, в именно, признание требований о взыскании в пользу АО «Сити Инвест Банк» судебных расходов в значительном размере (455000,00 руб.) заявлением от 17.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При установленных судом обстоятельствах действия участников спора позволяют подозревать возможность сокрытия информации о действительном участии в управлении ООО «Шарм» финансового управляющего Клиндуха Д.В., что предоставляет ему возможность уклонения от ответственности в рамках дела о несостоятельности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Суд верно указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на устранение возможности осуществления единоличным исполнительным органом Общества действий вопреки установленному порядку управления хозяйственным обществом в рамках дела о несостоятельности его единоличного участника, и предотвращения причинения ущерба имуществу должника до разрешения вопроса относительно правомерности действий по управлению указанным имуществом.

При этом применение обеспечительных мер не влечет за собой неблагоприятных последствий, поскольку не препятствует надлежащему управлению хозяйственным Обществом и не исключает возможности принятия единоличным органом управлений решений в отношении текущей деятельности Общества.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

Доводы подателей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-71402/2015/ж.24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Юрков