Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А60-15545/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15545/2025
06 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15545/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Френда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16231974 руб. 96 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2025, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Френда" (далее – ООО "Френда", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" (далее – ООО "МРС", ответчик) о взыскании 16231974 руб. 96 коп., в том числе задолженности по договору № МРС24-118-У на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем от 01.06.2024 в размере 15023340 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2024 по 19.03.2025 в размере 1208634 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 387320 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 исковое заявление оставлено без движения до 21.04.2025.

Определением от 22.04.2025 срок оставления искового заявления без движения продлен до 22.05.2025.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 22.04.2025, определением от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2025.

16.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против перехода к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Определением от 19.06.2025 судебное разбирательство дела назначено на 24.07.2025.

18.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

22.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поясняет, что задолженность перед истцом образовалась ввиду отсутствия оплаты контрагентом ответчика (ООО «Синарастройкомплект») работ, произведенных ООО "МРС". В случае удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект». Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

24.07.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект», суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ходатайство ответчика не содержит обоснования, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект». Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что итоговый судебный акт по настоящему спору никоим образом на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Синарастройкомплект» не повлияет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, судом оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не установлено.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность перед ООО "Френда" не оспаривает, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Френда" (исполнитель) и ООО "МРС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем № МРС24-118-У от 01.06.2024 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика мобилизует все транспортные средства, указанные в Приложении №1, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и оказывает услуги в соответствии с назначением техники по факту доставки ТС на объектах заказчика автотранспорта, машин и механизмов с экипажем (далее – автотранспорт), а заказчик обязуется, при отсутствии замечаний, принять оказанные услуги и произвести их оплату. Вид автотранспорта, дата начала и окончания работ, количество машино/часов указывается и согласовывается сторонами в заявке. После подписания сторонами заявки она считается согласованной и может быть изменена только путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Настоящий договор действует до 30.09.2024 (п. 8.2 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг при условии предоставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры (либо УПД), оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с 01.06.2024 по 04.09.2024 в соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг истец оказал ответчику услуги на общую сумму 15023340 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота Диадок были направлены следующие первичные документы:

- счет № 168 от 01.07.2024 на сумму 2817360 руб. 00 коп., счет-фактура № 528 от 01.07.2024 и акт оказанных услуг № 528 от 01.07.2024,

- счет № 169 от 31.07.2024 на сумму 6158460 руб. 00 коп., счет-фактура № 529 от 31.07.2024 и акт оказанных услуг № 529 от 31.07.2024,

- счет № 170 от 31.08.2024 на сумму 5366400 руб. 00 коп., счет-фактура № 530 от 31.08.2024 и акт оказанных услуг № 530 от 31.08.2024,

- счет № 171 от 04.09.2024 на сумму 681120 руб. 00 коп., счет-фактура № 531 от 04.09.2024 и акт оказанных услуг № 531 от 04.09.2024.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены также принятые ответчиком реестры путевых листов: №1 от 01.07.2024 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, №2 от 01.08.2024 за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, №3 от 01.08.2024 за период с 01.08.2024 по 31.08.2024, №4 от 04.09.2024 за период с 01.09.2024 по 04.09.2024.

Акты оказанных услуг приняты и подписаны ответчиком посредством системы электронного документооборота Диадок 17.10.2024, из чего следует, что крайней даты оплаты оказанных услуг является 30.10.2024.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у ООО "МРС" перед истцом образовалась задолженность, которая составила 15023340 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг истец направил в адрес ООО "МРС" претензию исх.№15 от 15.01.2025 с требованием о погашении задолженности.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Френда" с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Пунктом 3.3.1. договора стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг при условии предоставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры (либо УПД), оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику согласованных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик указал на то, что согласно п. 1.6. договора оказание услуг осуществляется в рамках исполнения заказчиком договора №601/23 от 26.01.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта: «Нефтепровод ГНПС «Пайяха» - порт бухта Север. ПСП, Участок нефтепровода ГНПС «Пайяха»-НПС-1 участок нефтепровода от ПК000 до ПК440+30, участок от ПК440+30 до ПК882+37, участок нефтепровода от ПК440+30 до ПК442+82. (Договор №601/23 от 26.01.2023, заключенного между ООО «Синарастройкомплект» - Подрядчик и ООО «МРС» - Субподрядчик).

Из пояснений ответчика следует, что подрядчиком не была произведена оплата субподрядчику основного долга, соответственно у заказчика образовалась задолженность по договору с исполнителем.

Вместе с тем, данное указание на осуществление деятельности ответчика во исполнение договора, заключенного с ООО «Синарастройкомплект», не освобождает ООО "МРС" от обязанности по оплате оказанных и принятых услуг в рамках договора с истцом. Спорный договор не ставит условие оплаты за оказанные услуги в зависимость от поступления оплаты со стороны контрагентов ответчика, в данном случае от исполнения ООО «Синарастройкомплект» обязательств по оплате перед ООО "МРС".

Наличие задолженности в размере 15023340 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком, как указано ранее, не оспаривается. 

Доказательств оплаты отказанных услуг, либо наличия оснований для уменьшения размера долг ответчиком не представлено, доводы истца документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ)

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 15023340 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1208634 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2024 по 19.03.2025.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, ООО «АДК Транс» обоснованно просит взыскать с ООО «Пласт Комфорт+» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 19.03.2025 составил 1208634 руб. 96 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, возражений по расчету процентов, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1208634 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 387320 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Френда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 15023340 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1208634 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 387320 руб. 00 коп..

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                    К.О. Шпилева