Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А56-38856/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38856/2018
24 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Рыбников М.А., директор, выписка,

от ответчика: Алембова И.А., доверенность от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31772/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 по делу № А56-38856/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орантус"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее - ответчик) 13.418.851 руб. 40 коп. задолженности по договору от 21.04.2014 № 2014/2-34-С2104 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства разработать проектную и сметную документацию, достаточную для выполнения реставрационных работ на объекте: «Здание кафедры физики и химии (инв. № 50 военного городка № 56)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.6, лит.В (далее - Объект); согласовать указанную документацию, получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы; а также выполнить реставрационные работы на Объекте в соответствии с согласованной документацией.

В соответствии с п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 4 стоимость работ составляет 570.523.642 руб. 56 коп.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 570.523.642 руб. 56 коп., акты сдачи-приемки проектной документации.

Согласно п.2.2.2, 2.5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2014 оплата выполненных работ производится в течение 25 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за вычетом 7% гарантийного удержания.

Возврат 4% суммы гарантийного удержания производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Возврат 3% суммы гарантийного удержания производится в течение 30 дней по истечении 6 месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, либо после предоставления банковской гарантии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы сданы ответчику, о чем сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ как документально необоснованный.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. Надлежащих доказательств направления истцу требований об устранении недостатков, а также их фиксации с участием истца в материалы дела также не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания 4% гарантийного удержания отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом и получения ответчиком итогового акта приемки выполненных работ. То обстоятельство, что он не подписан ответчиком с учетом положений раздела 4 договора (п. 4.1.4 и 4.6) не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком направлены истцу мотивированные возражения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 по делу № А56-38856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов