Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А56-39164/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39164/2021
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Транс-Лог» ФИО2 (доверенность от 31.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17658/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 по делу № А56-39164/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лог» к обществу с ограниченной ответственностью «Шипсол» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипсол» (далее – ответчик) о взыскании 242 254,14 руб., в том числе 109 746,26 руб. задолженности по агентскому договору от 25.11.2019 № TU-33 и 132 507,88 руб. пени за период с 01.03.2020 по 23.04.2021.

Решением от 09.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022, в иске отказано.

ООО «Шипсол» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг по переводу документов в размере 154 860 руб.

Определением суда от 23.04.2023 в пользу истца взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Транс-Лог» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, ответчик не представил доказательств несения заявленной суммы расходов в рамках настоящего дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.07.2021; договор на оказание юридических услуг от 26.11.2021; договор на оказание юридических услуг от 21.02.2022; договор на оказание юридических услуг от 21.06.2022; акт от 03.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 26.11.2021; акт от 04.07.2022 к договору на оказание юридических услуг от 21.06.2022; акт от 05.08.2021 к договору на оказание юридических услуг от 26.07.2021; акт от 15.04.2022к договору на оказание юридических услуг от 21.02.2022; платежное поручение от 21.06.2022, платежное поручение от 26.07.2021, платежное поручение от 30.11.2021, платежное поручение от 26.10.2022.

Кроме того ответчик понес расходы на оплату услуг по переводу документов в размере 14 860 руб., что подтверждают следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 6; квитанция к приходному кассовому ордеру №183; соглашение о коммерческом представительстве между ООО «Лайнеро» и UECC с переводом; переписка Заявителя с UECC по вопросу размещения груза на судне с переводом; письмо от UECC Заявителю.

Общая сумма судебных расходов, который понес ответчик, составила 154 860 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные договоры на оказание юридических услуг заключены между ответчиком и ООО «Юридическое бюро «Полинский и партнеры».

Так предметом договора на оказание юридических услуг от 26.07.2021 является подготовка ходатайства о рассмотрении дела №А56-39164/2021 по иску ООО «Транс-Лог» по общим правилам искового производства. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 55 000 руб.

02.08.2021 от ответчика поступило названное ходатайство.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 26.11.2021 является составление отзыва на апелляционную жалобу истца в рамках настоящего дела. Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 35 000 руб.

02.12.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 21.02.2022 является участие представителя в судебном заседании в он-лайн формате в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела. Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 15 000 руб.

Участие представителя подтверждено материалами дела.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 21.06.2022 является составление отзыва на кассационную жалобу истца в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 35 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу представлен 04.07.2022.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов ответчиком подтверждён, при этом с учетом уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договоров, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний.

Расходы по оплате услуг переводчика также подлежат возмещению ответчику, поскольку они понесены в рамках настоящего дела для предоставления документов в качестве возражений на иск.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 90 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 по делу № А56-39164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Титова