Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А73-10284/2015

117/2017-48496(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10284/2015
г. Хабаровск
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Шанцевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ»

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682909, Хабаровский край, р-он им. Лазо, пос. Сукпай),

при участии: представителей ООО «РОС-ДВ» - ФИО2, по доверенности от 28.11.2016, ФИО3, по доверенности от 10.01.2017, ФИО4, по доверенности от 29.12.2016; представителей ФИО5 – ФИО2, по доверенности от 29.11.2016, ФИО3 по доверенности от 22.03.2017; представителя ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 05.08.2016; представителя временного управляющего должником – ФИО8, по доверенности от 14.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (далее – ООО «РОС- ДВ», должник).

Определением от 26.02.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «РОС-ДВ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО9

Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть) ООО «РОС-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ревякина П.А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 29.07.2016 отменено; вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

В настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «РОС-ДВ» приостановлено.

В ходе процедуры наблюдения, ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РОС-ДВ» требований в сумме 91 563 811 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 23.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2016) требования ФИО6 удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОС-ДВ» включены требования ФИО6 в сумме 91 133 259 руб. 85 коп., в том числе: основной долг 66 154 166 руб. 83 коп.; проценты за пользование заемными средствами 16 635 554 руб. 04 коп.; неустойка 8 343 538 руб. 98 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований отказано.

24.03.2017 ООО «РОС-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.06.2016 по новым обстоятельствам, отмене определения от 23.06.2016, отказе в удовлетворении заявления ФИО6

Определением от 29.03.2017 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представители ООО «РОС-ДВ» поддержали заявленные требования, просили суд отменить определение от 23.06.2016 по новым обстоятельствам на основании пунктов 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (с учетом письменных уточнений к заявлению).

Представитель ФИО5 поддержал заявление должника.

Представители ФИО6, временного управляющего должника оставили рассмотрение заявления должника на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и

части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ);

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 статьи 3 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требований ФИО6 к ООО «РОС-ДВ» судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу № А40-121850/15 с ООО «РОС-ДВ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 24.12.2012 № КС- 702000/2012/00147 в размере 43 354 507 руб. 27 коп., в том числе: основной долг 34 854 166 руб. 83 коп., проценты 6 705 271 руб. 41 коп., неустойка на просроченный основной долг 1 475 759 руб. 58 коп., неустойка на просроченную задолженность по процентам 319 309 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины 200 000 руб.

09.11.2015 Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований), по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) уступил ФИО6 задолженность по кредитному соглашению № КС-702000/2012/00147 от 24.12.2012 в редакции дополнительных соглашений к нему, обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу № А40-121850/15 произведена процессуальная замена Банка ВТБ (ПАО) на гр. ФИО6 в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) – в части требований, установленных решением суда от 27.11.2015 по делу № А40-121850/15.

Таким образом, основанием требований ФИО6 к ООО «РОС- ДВ» в сумме 91 133 259 руб. 85 коп. в рамках настоящего обособленного

спора явились: договор уступки права требования от 09.11.2015, заключенный с Банком ВТБ (ПАО), а также определение арбитражного суда от 19.02.2016 по делу № А40-121850/15 о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016 по делу № А73-18000/2015 договор об уступке прав (требований) от 09 ноября 2015 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6, признан недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-121850/15-69-958 отменено по новым обстоятельствам определение от 19.02.2016 о процессуальном правопреемстве.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В силу пункта 7 названного Постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводам о том, что имеется два основания для отмены определения суда от 23.06.2016 по новым обстоятельствам: отмена судебного акта (определения от 31.03.2017 о процессуальном правопреемстве), признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (договор об уступке прав (требований) от 09.11.2015).

При этом суд установил, что приведенные факты обладают признаками новых обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «РОС-ДВ», поскольку подтверждено наличие обстоятельств,

определенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем, определение от 23.06.2016 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 по делу № А73-10284/2015.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Шанцева