Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А39-11648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11648/2022
город Саранск
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 20.12.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.12.2022,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск),

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск),

Прокуратура Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск),

общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода, конкурсный управляющий ФИО4),

при участии:

от заявителя: ФИО5 – представителя по доверенности №89 от 12.12.2022 сроком до 31.12.2023, диплом рег.№16 от 29.06.2006,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2: не явилась,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3: не явилась,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия: представитель не явился,

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": ФИО6 – представителя, доверенность №13АА1033118 от 19.11.2020 сроком до 10.11.2025, диплом рег.№64 от 28.06.1995,

от Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру": ФИО7 – представителя по доверенности №10 от 01.09.2022 сроком на 1 год, диплом рег. №60 от 28.06.2013, ФИО8 – представителя по доверенности № 22 от 25.10.2022, сроком на 1 год, диплом №289 от 27.02.2009,

от Прокуратуры Республики Мордовия: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Слобода": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее - заявитель, Министерство) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 20.12.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк", Банк), акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.12.2022.

В обоснование заявленных требований Министерство указывает на незаконность оспариваемых актов, поскольку имущество, которым владеет государственное образовательное учреждение не может быть передано из государственной в частную собственность; в постановлении не указана сумма разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей взысканию; не отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по ходатайству заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру" поддержали позицию заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 не явилась в судебное заседание, направила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на обоснованность и правомерность оспариваемых актов.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 не явилась в судебное заседание, направила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на обоснованность и правомерность оспариваемых актов.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия не явился в судебное заседание, направил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на обоснованность и правомерность оспариваемых актов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода") не явился в судебное заседание, направил отзыв на заявление, в котором оставил позицию по заявлению на усмотрение суда.

Представитель Прокуратуры Республики Мордовия не явился в судебное заседание, направил отзыв на заявление, в котором поддержал позицию заявителя.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и Прокуратуры Республики Мордовия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Ходатайство Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру" о вызове в качестве свидетелей понятых, присутствующих при составлении акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.12.2022, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При этом суд не усмотрел необходимости допрашивать указанных третьим лицом физических лиц в качестве свидетелей, поскольку отсутствуют какие-либо объективные сомнения в действительности совершения судебным приставом-исполнителем действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в присутствии понятых.

Как следует из материалов дела, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (в настоящее время в связи со сменой наименования Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, удовлетворил иск Банка. В целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2007 №072000/0978, кредитному договору от 06.06.2008 №082005/0004, договору об открытии кредитной линии от 17.06.2009 №092005/0012, договору об открытии кредитной линии от 13.10.2009 №092005/0020, заключенных с ООО "Слобода", обратил взыскание на заложенное имущество по договору от 04.10.2007 №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с Комитетом:

- на здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инвентарный номер 7723, общая площадь 4451,7 квадратного метра, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): <...>; установлена начальная продажная стоимость объекта - 114 182 000 рублей;

- на земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: <...>; установлена начальная продажная стоимость - 5 500 000 рублей.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан 11.11.2015.

Судебный пристав-исполнитель 01.07.2019 возбудил исполнительное производство №13632/19/13028-ИП в отношении Комитета, в рамках которого постановлением от 15.09.2019 наложен арест на учебно-административное здание, условный номер 13:23:145/2003:46, инвентарный номер 7723, общая площадь 4451,7 квадратного метра, год ввода в эксплуатацию 1978, земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: <...>.

В дальнейшем данное имущество было передано на торги.

В связи с признанием двух торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, судебным приставом-исполнителем 25.02.2020 в адрес Банка направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. В ответ на указанное предложение 04.03.2020 Банком направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

20.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

20.12.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с актом и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Реализация имущества должника по общему правилу, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона).

При этом, согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Поскольку в рамках рассматриваемого исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным решением, реализация осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Закона об исполнительном производстве, а также главой X Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В нарушение пункта 12 статьи 87 названного Закона в пункте 2 постановочной части постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем не указана сумма разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу.

Довод взыскателя и судебного пристава-исполнителя о том, что в оспариваемом постановлении не подлежала указанию сумма разницы, подлежащая перечислению на депозитный счет службы судебных приставов, судом рассмотрен, отклонен.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №1697-О, положения части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ прямо устанавливают обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника.

Таким образом, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает размер задолженности. Но такая возможность обращения взыскания вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона №229-ФЗ, предусматривающих также и выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности.

Ссылка на то, что в исполнительном документе и резолютивной части решения по делу №А39-6675/2014 не указан размер задолженности, в целях погашения которой судом удовлетворено требование об обращении взыскания на имущество должника, в связи с чем, должностное лицо службы судебных приставов фактически не имело возможности рассчитать сумму разницы, подлежащей возврату должнику, отклоняется.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 июня 2015 года указано, какой размер непогашенной задолженности имелся у заемщика ООО "Слобода". При этом в решении указано, что в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю (пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату принятия решения).

На дату вынесения постановления, судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении судебного акта в случае неясности какой-то части решения и/или требований, содержащихся в исполнительном документе не обращался.

Факт превышения стоимости имущества над размером задолженности по кредитным сделкам, по обязательствам которых принято в обеспечение указанное имущество, Банком не оспаривается.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия со ссылкой на пункт 3.7 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 №0014/14) о том, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации, судом рассмотрен и подлежит отклонению поскольку данное разъяснение сделано применительно к ситуации недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе, право на получение разницы между стоимостью переданного взыскателю имущества и суммой долга.

Заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не влияют на выводы суда по настоящему делу.

Производство по делу в части требования о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника представителю взыскателя от 20.12.2022 подлежит прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, так как не отвечает перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ признакам.

Названным актом оформлены результаты действий судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, и сам по себе он не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей.

При подаче заявления государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 20.12.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк".

Обязать должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова