Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А41-17645/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17645/17
01 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А.Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Прохоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "АГРОЛЕНД"(ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области

о признании недействительным ненормативного акта – решения № 46631 от 15.08.16г. в части штрафа в сумме 955981,60руб. по ст.122 НК РФ;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов.,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов., ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АГРОЛЕНД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта – решения № 46631 от 15.08.2016г. в части штрафа в сумме 955981,60руб. по ст.122 НК РФ.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта - решения № 46631 от 15.08.2016г.

Заинтересованное лицо требования не признало, в ходатайстве о восстановлении срока просило отказать по основаниям отсутствия уважительных причин его пропуска.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области № 46631 от 15.08.2016г. заявитель ссылается на то, что не получил копию решения УФНС России по Московской области, принятого по апелляционной жалобе, о вступлении решения инспекции в силу узнало в связи с тем, что получило от инспекции 06 февраля 2017 по почте требование об уплате штрафа (л.д. 29).

В обоснование возражений по удовлетворению ходатайства налоговым органом представлена копия почтовой квитанции от 11.11.2016, скриншот страницы сайта Почты России по отслеживанию почтового оправления с идентификатором 12612405091569, согласно сведениям которой почтовое отправление от УФНС России по Московской области в адрес ЗАО "АГРОЛЕНД" возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд полагает, что заявителем пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 15.08.2016 № 46631 в связи с тем, что своевременное неполучение решения УФНС России по Московской области принятого по апелляционной жалобе ЗАО "АГРОЛЕНД", имело место исключительно в связи с необеспечением заявителем возможности получения направленной по юридическому адресу корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение изменений данных в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа исчисляется со дня истечения срока для доставки направленной копии решения, то есть с 18 ноября 2016, а не со дня (06.02.2017), когда заявитель получил требование об уплате штрафа, поскольку общество не представило налоговому органу достоверный адрес места нахождения организации либо адрес для корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возлагается на само юридическое лицо.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Таким образом, отсутствуют основания для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании решения органа пенсионного фонда в арбитражный суд.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/03, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № ВАС-17570/10.

Согласно абз. 2 п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

То есть ЗАО "АГРОЛЕНД" должно было не только заключить соответствующий договор, но определить лицо, которое будет осуществлять получение корреспонденции и выдать ему соответствующую доверенность.

Заявитель не представил доказательств того, что у него имеется действовавший в ноябре 2016 года договор доставки почтовых отправлений.

Отсутствие такого договора свидетельствует о том, что юридическое лицо принято на себя риск возможных неблагоприятных последствий неполучения направленной в его адрес почтовой корреспонденции.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова