Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А12-36227/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36227/2021
г. Саратов
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 21 » июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 22 » июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Техуглерод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года по делу № А12-36227/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Техуглерод»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору от 04.07.2019 № 6669 за период с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 113 588 руб. 37 коп., неустойки (пени) за период с 11.05.2021 по 03.12.2021 в размере 10 434 руб. 42 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 04.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 408 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Вогоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Техуглерод» (далее – СНТ «Техуглерод», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 04.07.2019 № 6669 за период с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 113 588 руб. 37 коп., неустойки (пени) за период с 11.05.2021 по 03.12.2021 в размере 10 434 руб. 42 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 04.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года иск удовлетворен.

С СНТ «Техуглерод» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взысканы основной долг в размере 113 588 руб. 37 коп., неустойка по состоянию на 03.12.2021 в размере 10 434 руб. 42 коп., неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 20 % от суммы долга 113 588 руб. 37 коп. за каждый день просрочки с 04.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства, а также 4 408 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С СНТ «Техуглерод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 220 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Техуглерод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что место накопления ТКО, указанное в Договоре, не внесено в схему обращения с отходами.

Согласно доводам апелляционной жалобы в приложении к спорному Договору отсутствует информация о количестве контейнеров, принадлежащих СНТ «Техуглерод» или установленных ООО «Ситиматик-Волгоград» для членов СНТ «Техуглерод».

Ответчик указывает, что в маршрутных листах, предоставленных истцом, в столбце «Потребитель услуги» отсутствует информация о СНТ «Техуглерод».

Также согласно доводам апелляционной жалобы вывоз мусора ООО «Ситиматик-Волгоград» стало производить с территории СНТ «Техуглерод» только с августа 2021 г.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на счета-фактуры, которые приобщить к материалам дела, указывает на неоказание услуг по вывозу ТКО ООО «Ситиматик-Волгоград» с территории СНТ «Техуглерод» в период 2019 г.

Таким образом, ответчик утверждает, что ООО «Ситиматик-Волгоград» не представило доказательств того, что оказывало СНТ «Техуглерод» услуги по обращению с ТКО в спорный период; акты выполненных работ ООО «Ситиматик-Волгоград» за спорный период в адрес СНТ «Техуглерод» не направляло; услуги по вывозу ТКО согласно Договору № 6669 от 04.07.2019 не оказывалисьни в 2019 г., ни в 2020 г., ни в спорный период.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Управление отходами-Волгоград» (прежнее наименование истца) наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Постановление № 811) комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 5 раздела I «Общие положения» Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Постановление № 1156).

Согласно пункту 8.11 раздела I «Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» Постановления№ 1156 потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием ТКО в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 8 (12) Постановления № 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования договор считается заключенным на условиях типового договора.

По результатам конкурсного отбора с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области 06.08.2018 подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области (далее – Соглашение), определяющее в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора.

Согласно пунктам 2.1.9, 2.1.10 Соглашения региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. При этом в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьи 30 ЖК РФ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Следовательно, между Сторонами заключен Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 6669 от 04.07.2019. Изначально направленный проект договора с ответчиком согласно приложению к нему предусматривал определение объема подлежащих вывозу отходов расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО.

После принятия ответчиком мер по организации, созданию и включению в реестр Территориальной схемы места (площадки) накопления ТКО на своей территории и предоставления указанных сведений региональному оператору Сторонами 21.07.2021 было подписано дополнительное соглашение к Договору от 04.07.2019 № 6669, предусматривающее способ расчета исходя из фактических объемов, то есть количества и объема контейнеров для накопления ТКО ответчика.

Вместе с тем в пункте 5 дополнительного соглашения указано, что оно распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.07.2021, в то время как исковой период по делу - с апреля 2021 г. по июнь 2021 г.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность за период с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. в размере 113 588 руб. 37 коп.

Однако ответчик настаивал на том, что истцом вывоз ТКО с территории СНТ «Техуглерод» в заявленный период не осуществлялся.

Истец пояснил, что вывоз мусора осуществлялся с ближайших к ответчику контейнерных площадок, включенных в Территориальную схему обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденную Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД (далее - Территориальная схема), в подтверждение чего представил данные системы ГЛОНАСС. Ближайшей к СНТ «Техуглерод» площадкой является площадка по адресу: п. Южный, д. 7.

Процесс образования ТКО является постоянным, закономерным и объективным, тесно связанным с жизнедеятельностью потребителей. Ответчик не имел возможности прекратить образовывать отходы, не мог самостоятельно их вывозить и утилизировать.

Ответчик не организовал создание и включение в реестр Территориальной схемы места (площадки) накопления ТКО на своей территории в заявленный период.

Следовательно, ответчик мог вывозить ТКО, неизбежно образуемые в результате деятельности, на любую контейнерную площадку (место накопления), включенную в Территориальную схему.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного иска в части основного долга.

Согласно условиям Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом исполнения обязательства и ею признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом был произведен расчет неустойки за период с 11.05.2021 по 03.12.2021 на сумму 10 434 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции расчет был проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, как указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020 по делу № А72-1191/2020), требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, также оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вместе с тем не было учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», вступившим в силу со дня его официального опубликования и распространяющимся на правоотношения, возникшие с 28.02.2022, начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с ТКО, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть 9,5 %.

Данное постановление опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации: http://pravo.gov.ru - 31.03.2022 и вступило в силу 31.03.2022, что следует из пункта 2 указанного Постановления.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подлежало применению указанное выше Постановление от 26.03.2022 № 474.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым изменить расчет начисленной неустойки за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки рефинансирования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5 %: 113 588,37 (сумма основного долга) ? 118 (количество дней) ? 1/130 ? 9,5 % (ставка) = 9 794,81 руб.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить, во втором абзаце резолютивной части решения после словосочетания «42 коп.» словосочетание изложив в следующей редакции: «неустойку в размере 9 794,81 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 (если не будет продлен мораторий) по день фактического исполнения обязательства». В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции от СНТ «Техуглерод» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявки о включении сведений о месте накопления ТКО, схемы размещения места накопления ТКО СНТ «Техуглерод», счета на оплату № 21006 от 30.06.2021, акта выполненных работ№ 894 от 30.06.2021, счета на оплату № 820 от 31.05.2021, акта выполненных работ № 717 от 31.05.2021, счетов-фактур № 1-146452 от 31.05.2021, № 1-146453 от 31.05.2021, № 1-164720 от 30.06.2021, № 1-44982 от 31.07.2019, № 1-44983 от 31.07.2019, № 1-44984 от 31.07.2019, № 1-44985 от 31.07.2019, № 1-60454 от 30.09.2019, № 1-73535 от 31.10.2019, № 1-46720 от 30.04.2020, № 1-49438 от 31.05.2020, № 1-72400 от 30.07.2020, № 1-89350 от 31.07.2020, № 1-101466 от 31.08.2020, № 1-1 175511 от 30.09.2020, № 128085 от 31.10.2020, ответа председателя совета ТОС «Южный» от 04.05.2022, фото № 1, фото № 2 накопления ТКО на территории СНТ «Техуглерод».

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению № 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве Товарищества отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов Товариществу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года по делу № А12-36227/2021 изменить.

Во втором абзаце резолютивной части решения после словосочетания«42 коп.» словосочетание изложить в следующей редакции: «неустойку в размере9 794,81 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 (если не будет продлен мораторий) по день фактического исполнения обязательства».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


Т.Н. Телегина