Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А75-15496/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15496/2020
28 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109028?г. Москва, бульвар покровский, д. 3, стр. 1, комн. 22) к обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620146, <...>) о взыскании 1 890 972 рублей 05 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» ФИО2 (620075, г. Екатеринбург, а/я 5),

с участием представителей сторон:

от истца - Постол П.Е. по доверенности от 24.04.2020 (явка до перерыва) ,

от ответчика - не явились,

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности № 10 от 19.10.2020 (явка после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее - ответчик) о взыскании 1 890 972 рублей 05 копеек неустойки и штрафов по договору от 21.08.2018 № ЛСЗС-К162/18.

Протокольным определением рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 16 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 23 декабря 2020 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя должника управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4

Представитель истца заявил возражения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае ответчиком не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы ФИО4, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица.

Третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 письменные пояснения и сведения относительно правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договору от 21.08.2018 № ЛСЗС-К162/18, в том числе относительно выполнения дополнительных работ, а также подтверждающие данный факт документы.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется, истребуемые доказательства не имеют значения для разрешения спора по существу, не входят в предмет доказывания по настоящему заявлению.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор выполнения комплекса работ по разработке конструкторской документации, поставке водоочистных сооружений и материалов, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы № ЛСЗС-К162/18 от 21.08.2018 с дополнительными соглашениями от 14.12.2018 № ЛСЗС-К162/18 001, от 12.03.2019 № ЛСЗС-К162/18 002, от 11.06.2019 № ЛСЗС-К162/18 003, от 08.07.2019 № ЛСЗС-К162/18 004 (л.д. 19-66 т. 1, далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке конструкторской документации, поставке водоочистных сооружений и материалов, шеф-монтажные и пуско-нападочные работы на месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» и ТПП «Повхнефтегаз», согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1.10 к Договору). Технические характеристики ВОС определяются опросными листами (Приложение № 1.11 к Договору).

В соответствии с условиями договора ответчик срок выполнения работ по Договору, в том числе даты начала и завершения работ, определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору). При этом подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренный Договором.

В соответствии с графиком производства работ поставка водоочистных сооружений и материалов на объекты ДНС-1 Дружного месторождения, ДНС-4 Южно-Ягунского месторождения должна была быть осуществлена ответчиком в срок с 01.08.2019 по 30.10.2019.

Между тем, в нарушение договорных обязательств, срок поставки водоочистных сооружений и материалов на указанные объекты ответчиком нарушен, что подтверждается товарными накладными № 64 от 14.11.2019, № 65 от 18.11.2019, свидетельствующие о просрочке поставки и получении продукции истцом 18.11.2019 и 20.11.2019 соответственно.

Согласно пункту 16.6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков поставки оборудования и/или материалов, определенных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика за просрочку поставки неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком производства работ пусконаладочные работы на водоочистных сооружениях ДНС-1 Дружного месторождения, ДНС-4 Южно-Ягунского месторождения должны были быть окончены 30.11.2019.

Согласно пункту 14.1. Договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно согласно «Акта о приемке выполненных работ», оформляемому на основе Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). «Акт о приемке выполненных работ» (на базе формы № КС-2 НКЛ) за отчетный период подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее последнего числа (на предварительную проверку до 25 числа) текущего месяца.

Однако, ответчик пусконаладочные работы на водоочистных сооружениях вышеуказанных объектов произвел с нарушением договорных обязательств, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2019, № 2 от 31.12.2019, свидетельствующими об окончании данных видов работ 31.12.2019, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 16.6.1 договора в случае неисполнения согласованных сторонами сроков выполнения работ, определенных настоящим договором и технической документацией, по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по конкретному объекту, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 21.7 Договора подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о подаче в отношении него заявления в арбитражный суд о признании банкротом, а также о вынесении постановления суда о назначении подрядчику административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в случаях подачи такого заявления или вынесения такого постановления.

Как указывает истец, заявление о признании ответчика банкротом поступило в арбитражный суд 11.04.2019, производство по делу возбуждено 07.05.2019. Между тем, в адрес истца информация от ответчика о подаче в отношении него заявления о признании банкротом не поступала.

Согласно пункту 16.2. договора за нарушение подрядчиком условий договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения, если иными пунктами договора не предусмотрена иная неустойка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику были направлены претензии № СЦКогЭН-4396 от 03.12.2019, № СЦКогЭН-4397 от 03.12.2019, № СЦКогЭН-98 от 15.01.2020, № СЦКогЭН-4207 от 21.11.2019 с требованиями об уплате начисленной неустойки за нарушение сроков поставки, выполнения работ и неисполнения обязательств по уведомлению заказчика о подаче заявления о признании ответчика банкротом.

Указанные претензии были получены ответчиком, однако обязанность по оплате неустойки не исполнена.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего ответчика было направлено требование № СЦКогЭН-2577 от 03.08.2020 об уплате задолженности (неустойки) по текущим платежам, которое было получено, но оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований заказчика об уплате штрафных санкций в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, поскольку содержит обязательства истца по поставке товара (поставка товара, который будет создан в будущем) и выполнению работ (разработка проектной документации (технической), шеф-монтажные и пусконаладочные работы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара и выполнения работ, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Факт нарушения сроков поставки, выполнения работ в установленные договором сроки подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, актами о приемке выполненных работ (л.д. 67-76 т. 1) и подрядчиком по существу не оспаривается, что следует из отзыва третьего лица на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки, выполнения пуско-наладочных работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков поставки, выполнения работ по спорному договору вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки водоочистных сооружений и материалов на ДНС-1 Дружного месторождения составил 1 022 701 рубль 91 копейка за период с 31.10.2019 по 20.11.2019, на ДНС-4 Южно-Ягунского месторождения - 745 329 рублей 90 копеек за период с 31.10.2019 по 18.11.2019, размер неустойки за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ составил 22 940 рублей 24 копейки за период с 30.11.2019 по 31.12.2019.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей на основании пунктов 16.2, 21.7 договора.

Судом установлено, что обязательство по уведомлению заказчика о подаче в отношении подрядчика заявления в арбитражный суд о признании банкротом ответчиком не исполнено. Иного из материалов дела не следует. Доказательств невозможности исполнения данного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица о том, что требование о взыскании штрафа не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Помимо этого, суд учитывает, что определением от 25.06.2020 по делу № А60-20352-20/2019 производство по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» о включении требований в реестр кредиторов, в том числе требования о взыскании спорного штрафа, прекращено, поскольку требования кредитора носят текущий характер.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков поставки (0,3%) и размер штрафа (100 000 рублей), подлежащие взысканию с ответчика, по мнению суда, являются явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, представленные доказательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 0,3% до 0,1%, штрафа до 50 000 рублей, что не нарушает определенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ограничения, соответствует обычно применяемому в договорных отношениях размеру неустойки, принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. По расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков поставки составил 589 343 рубля 94 копейки.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в общем размере 612 284 рублей 18 копеек, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижении.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика без учета снижения неустойки судом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» 662 284 рубля 18 копеек - сумму неустойки, а также 31 910 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук