Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А46-4882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4882/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТоп» на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 05.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-4882/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоТоп» (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, помещение 22П, ИНН 5503228297, ОГРН 1115543016951) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32 , корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 20.01.2020 № 09-01/345.

Иные лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоТоп» - Макарьева Е.П. по доверенности от 05.03.2020.

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Шевченко Е.В. по доверенности от 20.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТоп» (далее - общество, ООО «ГеоТоп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент, административный орган) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 20.01.2020 № 09-01/345.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – третье лицо), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление).

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного подключения спорного объекта к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 19.01.2012 № 39-р «О предварительном согласовании места размещения гостиницы севернее строения № 2 по улице 3-я Островская в Кировском административном округе города Омска» был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта - гостиницы и предварительно согласовано место размещения гостиницы севернее строения № 2 по улице 3-я Островская в Кировском административном округе города Омска на формируемом земельном участке.

05.12.2017 между Департаментом имущественных отношений и ООО «ГеоТоп» заключен договор № Д-Кр-31-11459 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:593, общей площадью 5264 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Островская, севернее строения № 2, с целью использования: для строительства гостиницы.

14.01.2020 ООО «ГеоТоп» обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостиницы по улице 3-я Островская в городе Омске.

Письмом от 20.01.2020 № 09-01/345 административный орган отказал обществу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указав следующее: проектом планировки территории в границах: Ленинградский проспект - улица Волгоградская - улица Конева - левый берег реки Иртыш, а также градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:593 предусмотрено, что проектируемый объект находится в зоне планируемого размещения объектов административно-делового и общественного назначения, тогда как в соответствии с представленной проектной документацией на рассматриваемом земельном участке предполагается строительство гостиницы; не представлено согласие арендодателя земельного участка, предусмотренное подпунктом 12 пункта 3.2 договора аренды от 05.12.2017 № Д-Кр-31-11459, на осуществление работ, для проведения которых требуется разрешение на строительство; ООО «ГеоТоп» не предоставлены технические условия на централизованное подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (далее - ТУ), тогда как при выборе земельного участка департаментом были получены: ТУ подключения к сетям водоснабжения и канализации закрытого акционерного общества «Русь» (далее - ЗАО «Русь») от 01.12.2011 № 1, согласно которым подключение объекта возможно к ведомственным сетям водоснабжения и канализации ЗАО «Русь»; заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» от 05.12.2011 № 1492 о соответствии земельного участка СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 2.6.1.2612-10, СП 2.6.1292-2003, СанПиН 2.1.7.1287-03 при условии централизованного подключения объекта к сетям водоснабжения и канализирования в соответствии с ТУ от 01.12.2011 № 1; заключение Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска от 07.11.2011 № 416, согласно которому размещение указанного объекта возможно при выполнении устройства организованного водоотвода со строительством закрытой ливневой канализации; в нарушение подпункта «б» пункта 10, пункта 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), Раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» не содержит реквизиты ТУ на водоснабжение и канализацию, указанные ТУ не прилагаются.

Дополнительно департаментом в целях формирования современного архитектурного облика объекта предложено доработать архитектурное решение проектируемого объекта посредством приложения к проекту задания на проектирование и исключения площади спортивной площадки из общей площади объекта капитального строительства.

Полагая, что решение департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство является незаконным, ООО «ГеоТоп» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на наличие у административного органа правовых оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, при этом признал ошибочным выводы о несоответствии планируемого к строительству объекта виду разрешенного использования земельного участка и о необходимости предварительного получения согласия арендодателя.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ определено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство административным органом указано, в том числе на непредоставление ООО «ГеоТоп» ТУ на централизованное подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 Положения № 87 Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать, в том числе технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории возможно только в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект капитального строительства расположен в зоне функционирования централизованной системы водоснабжения и водоотведения, в связи с чем подлежит обязательному подключению к данным сетям.

При этом доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на положения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» о том, что застройщик имеет право на обустройство объекта посредством выгреба (выгребной ямы) и не лишен возможности на обеспечение водоснабжением объекта посредством привоза воды, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, суды, учитывая, что обществом в административный орган не были представлены ТУ на централизованное подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, сделали обоснованный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемый отказ департамента соответствующим градостроительному законодательству.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ссылка общества на необходимость привлечения к участию в деле Министерства культуры Омской области, признается неосновательной, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ непривлечение лиц к участию в деле может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии, что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия для их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390 по делу № А29-1534/2016).

Судебные акты по настоящему делу не являются принятыми о правах и обязанностях Министерства культуры Омской области, не порождают, не изменяют и не прекращают его прав, не создают препятствий в их реализации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Г.А. Шабанова


С.Т. Шохирева