Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А57-17282/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17282/2021
19 ноября 2021 года
город Саратов



Решение в виде резолютивной части изготовлено 08 ноября 2021 года

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела

общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 6432010399, ОГРН 1116432000640), г. Саратов,

к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (ИНН 6455000573, ОГРН 1026403668895), г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит»,

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Согласие» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» о взыскании неустойки за период с 25.03.2020 по 06.05.2021 в размере 264 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 291 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, закрепленные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Соответственно, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу указания ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этом, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Резолютивная часть решения в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А57-17282/2021 изготовлена 08.11.2021 и размещена на сайте суда.

От акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А57-17282/2021 (вход. №57 от 15.11.2021).

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу №А57-17282/2021 (вх. №97340 от 13.09.2021).

В силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает восемьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено следующее.

Между АО «Гипрониигаз» и ООО «Согласие» был заключен договор № Е-17-003 возмездного оказания услуг на поддержку и сопровождение информационной системы от 29 декабря 2017 года (далее по тексту - договор), а также дополнительное соглашение к договору №1 от 18 июня 2018 года.

Акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», (далее - по тексту АО «Гипрониигаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 700 000 рублей.

В судебном заседании по делу №А57-2592/2020, 11.11.2020 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 675 180 рублей.

ООО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к АО «Гипрониигаз» о взыскании задолженности за оказанные услуги по первому этапу договора № Е-17-003 от 29.12.2017 года в размере 6 500 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 548 820 рублей за период с 24.01.2018 по 23.05.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020, суд решил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 1116432000640, ИНН 6432010399), г. Саратов, в пользу акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ» (ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573), г. Саратов, сумму неосновательного обогащения в размере 7 675 180 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 376 руб.;

- в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 1116432000640, ИНН 6432010399), г. Саратов, к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ» (ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573), г. Саратов, о взыскании задолженности по акту № 9 от 29.12.2017 года в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 820 руб. за период с 24.01.2018 по 25.03.2020 – отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу № А57-2592/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу № А57-2592/2020 отменено.

В удовлетворении первоначальных исковых требований акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ» отказано.

Акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 5124 руб., оплаченной по платежному поручению от 03.02.2020 № 700.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Согласие» удовлетворены.

С акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» взыскана задолженность по акту от 29.12.2017 № 9 в размере 6500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 25.03.2020 в размере 548820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 58244 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 11232 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2020.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А57-2592/2020 суд определил:

- исправить опечатку, допущенную в 5 абзаце резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года и в 5 абзаце резолютивной части полного текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу № А57- 2592/2020. - абзац 5 резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года и абзац 5 резолютивной части полного текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 года по делу № А57-2592/2020 читать:

«Взыскать с акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» задолженность по акту от 29.12.2017 № 9 в размере 6500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 23.05.2020 в размере 548820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 58244 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А57-2592/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требования, ООО «Согласие» указывает, что 06.05.2021 в адрес истца поступили денежные средств от ответчика с назначением платежа «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с АО «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» ИП 4211/21/64045-ИП по пост». Таким образом, АО «Гипрониигаз» исполнило свои обязательства.

Однако, как указывает истец, расчет неустойки за пользование денежными средствами был рассчитан по 25.03.2020. В период с 25.03.2020 по 06.05.2021 АО «Гипрониигаз» пользовалось денежными средствами ООО «Согласие».

По условиям договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,01 % от задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца, сумма неустойки составляет 264 550,00 руб.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и его приемка заказчиком.

Между АО «Гипрониигаз» и ООО «Согласие» был заключен договор № Е-17-003 возмездного оказания услуг на поддержку и сопровождение информационной системы от 29 декабря 2017 года (далее по тексту - договор), а также дополнительное соглашение к договору №1 от 18 июня 2018 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 отменено, суд апелляционной инстанции, с учетом определения от 15.02.2021 об исправлении опечатки, постановил взыскать с акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» задолженность по акту от 29.12.2017 № 9 в размере 6500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 23.05.2020 в размере 548820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 58244 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А57-2592/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, постановлением апелляционный инстанции был установлен факт неисполнения акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ» договорных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Согласие».

В постановлении апелляционной инстанции отмечено, что истцом расчёт произведен с учетом стоимости оказанных услуг по 1 этапу от суммы 15200000 рублей, с учетом произведенной оплаты исходит из согласованной ответственности 0,01 %. Сумма пеней составила 548820 руб. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен. С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение срока оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, сделан вывод о том, что требование о взыскании с АО «Гипрониигаз» неустойки в сумме 548820 рублей, подлежит удовлетворению.

Таким образом неустойка взыскана по 23.05.2020. Оплата произведена 06.05.2021, что не оспаривается ответчиком.

В настоящем споре истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании неустойки за период с 25.03.2020 по 06.05.2021 в размере 264 550 руб.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статьи 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2.3 договора № Е-17-003 от 29.12.2017 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,01 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчик произвел оплату задолженности 06.05.2021, то требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно за период с 24.05.2020 по 06.05.2021 и составляет по расчету суда 226 200,00 руб. Начисление истцом неустойки за период с 25.03.2020 по 23.05.2020 является неправомерным, поскольку за указанный период неустойка уже взыскана судом апелляционной инстанции при рассмотрении арбитражного дела №А57-2592/2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Как отмечено выше, судом апелляционной инстанции при рассмотрении арбитражного дела №А57-2592/2020 взыскана спорная неустойка за период с 24.01.2018 по 23.05.2020 исходя из согласованной сторонами в договоре ответственности 0,01 %.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, учитывая установленный договором размер неустойки равный 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела №А57-2592/2020 было удовлетворено ходатайство АО "Гипрониигаз" о приостановлении постановления апелляционной инстанции, не нашли своего документального подтверждения, поскольку не усматривается размещение соответствующего судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного, арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что с акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» подлежит взысканию договорная неустойка за период с 24.05.2020 по 06.05.2021 в размере 226 200,00 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Таким образом исковые требования удовлетворены на 85,51%.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг С-16 от 15.06.2021, заключенный между ООО «ИнвестКонсалт-групп» (исполнитель) и ООО «Согласие» (заказчик).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

Подготовка всех необходимы документов (в том числе составление искового заявления и претензии) ля передачи на разрешение в Арбитражный суд Саратовской области по иску ООО «Согласие» к АО «Гипрониигаз» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 25.03.2020 по 06.05.2021 в размере 264 550 руб.;

Подача искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области;

Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 25 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплату услуг платежными поручениями от 19.07.2021 №44 на общую сумму 25 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы возражений ответчика о том, что директор ООО «Согласие» и директор ООО «Инвест-Консалт-групп» являются родственниками, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием полагать, что расходы по оплате юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» не были понесены.

Учитывая категорию спора по делу №А57-17282/2021, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, а также тот факт, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 7 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что иск удовлетворен на 85,51%, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 985,70 руб.

В удовлетворении остальной части требования по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (85,51%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» о рассмотрении в общем порядке дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства (вход. №97340 от 13.09.2021).

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки (вход. №97339 от 13.09.2021).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (ИНН 6455000573, ОГРН 1026403668895), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 6432010399, ОГРН 1116432000640), г. Саратов, договорную неустойку за период с 24.05.2020 по 06.05.2021 в размере 226 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 089,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 985,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Н.В. Горбунова