Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-244731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244731/23-125-1260
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 1, К. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 2/V/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании 555 036, 30 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2 по дов от 15.11.2023г., дип. от 23.07.1999г.

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОГРЕСС", с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1, о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения № 01072022/11 от 01.06.2022 по состоянию на 22.06.2023 в размере 555 036 руб. 30 коп., в том числе: 362 880 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по арендной плате за период с 05.12.2022 по 05.05.2023; 192 156 руб. 30 коп. - неустойка за период с 05.12.2022 по 22.06.2023, неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности по аренде с 23.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и третьего лица в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОГРЕСС» (арендатор) и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого поведения № 01072022/12 от 01.06.2022, в соответствии с которым ИП ФИО1 передает ООО «ПРОГРЕСС» за плату во временное пользование принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, для использование в качестве офиса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А40-107704/2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2018, заключенные между КБ «РТБК» (ООО) и ФИО3, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2018, заключенные между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности КБ «РТБК» (ООО) на объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 393,9 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003036:3938, расположенный по адресу: <...>.

18.11.2022 Банк зарегистрировал право собственности на вышеуказанное Помещение.

Согласно п. 4.1 Договора аренды ставка арендной платы в месяц по Договору составляет 56 700,00 руб. в месяц и включает все налоги и сборы Арендодателя, которые могут повлиять на ее размер.

Арендная плата подлежит уплате ежемесячно с момента подписания акта приема-передачи помещения в срок не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате (авансовый платеж) (п. 4.2 Договора аренды).

Согласно пункту 5.2 Договора аренды срок аренды устанавливается в 11 календарных месяцев с 01.07.2022 по 31.05.2023.

Таким образом, начиная с 05.12.2022 по 05.05.2023 Ответчик должен был ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который начисляется арендная плата, вносить платежи в счет погашения арендной платы.

В силу п. 8.3 договора аренды, в случае неисполнения любого из своих обязательств по договору, сторона, которая не исполнила свои обязательства, вне зависимости от своей вины, выплачивает другой стороне сверх покрытия убытков пеню в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства. При этом, сумма неустойки (пени) не включается в сумму причиненных неисполнением обязательства убытков, не освобождает от исполнения стороной своих обязательств.

Уведомлением от 26.12.2022 № 119к/302179 Банк поставил в известность Арендатора о смене собственника объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> с ИП ФИО1 на Банк и о наличии у Арендатора неисполненных обязательств перед Банком по внесению арендной платы на основании Договора аренды на общую сумму 224 910,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что с момента вынесения судебного акта о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2018, заключенных между Банком и ФИО3, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2018 заключенных между ФИО3 и ФИО1, применения последствий недействительности сделок, Банку перешли все права и обязанности по договору аренды, прежний собственник (ИП ФИО1) перестал быть стороной по договору аренды. При этом, договор аренды является действующим, уведомлений о расторжении договора аренды в адрес Банка не поступало. Платежи в счет погашения задолженности по арендной плате в адрес Банка не поступали.

Банк исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, предоставив ответчику право пользования помещением в качестве офиса, до окончания срока действия договора аренды у ответчика не было препятствий для пользования помещением.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды, по состоянию на 22.06.2023 имеется просроченная задолженность по арендной плате за период с 05.09.2022 по 05.05.2023 на сумму 362 880 руб.

Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить возникшую на основании договора аренды просроченную задолженность, а также начисленную неустойку за несвоевременное внесение арендной платы.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что 22 ноября 2022 года ответчиком, согласно п. 6.2. договора аренды нежилого помещения № 01072022/10 от 01 июля 2022 г. было направлено арендодателю ИП ФИО1 Уведомление о расторжении договора аренды с 20 января 2023 г., согласно которому Арендатор имеет право отказаться от исполнения договора и договор может быть расторгнут без обращения в суд до истечения срока аренды по требованию арендатора, при условии уведомления арендодателя не позднее чем за 1 (один) месяц о предстоящем отказе от исполнения договора. 20.01.2023 года ответчик полностью освободил арендуемое нежилое помещение в присутствии представителя истца, передав ему ключи от помещения, тем сам самым уведомив о прекращении договора аренды. Арендную плату за период с 18.11.2022 года по 20.01.2023 года в размере 117 850,65 руб. ответчик признал и оплатил полностью в добровольном порядке. Начисление аренной платы и неустойки за период с 21.01.2023 года является злоупотреблением правом, что прямо запрещено статьей 10 ГКРФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 (дата объявления резолютивной части - 10.08.2018) по делу № А40-107704/18-174-140 Коммерческий Банк «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «РТБК» (ООО), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 119021, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Прогресс» (далее — Ответчик, Арендатор) и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № 01072022/12 от 01.06.2022 (далее -Договор аренды), в соответствии с которым ИП ФИО1 передает ООО «Прогресс» за плату во временное пользование принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, для использование в качестве офиса.

Стороны договорились, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с момента передачи помещения по акту приема-передачи по договору (п. 5.3).

В силу п. 6.7 договора, в любом случае расторжении настоящего договора или прекращения обязательств арендодателя по нему, одновременно и безусловно прекращаются все права арендатора по настоящему договору, имевшиеся у него как у арендатора, как в силу закона, так и в силу настоящего договора.

В силу п. 6.2 договора, арендатор имеет право отказаться от исполнения договора, и договор может быть расторгнут без обращения в суд до истечения срока аренды по требования арендатора при условии уведомления арендодателя не позднее чем за 1 (один) месяц о предстоящем отказе от исполнения договора.

Как указывает истец, уведомление о смене арендодателя направлено арендатору только 26.12.2022 года, то есть начисление неустойки ранее указанной даты необоснованно в любом случае. При этом дата получения ответчиком уведомления 12 января 2023 г.

Как следует из материалов дела, арендатор направил прежнему арендодателю уведомление о расторжении договора 22.11.2022 в соответствии с п. 6.2 договора о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества с 20 января 2023 г., и готовности ООО «Прогресс» освободить помещение ранее 20 января 2023 г.

Следовательно, арендатор реализовал свое право на досрочное внесудебное расторжение договора, и оснований полагать его действующим, вопреки утверждениями истца, у суда не имеется.

Прекращение действия договора аренды в силу статьи 622 Кодекса влечет обязанность арендатора освободить и передать арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором).

В пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 № 66 указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По результатам исследования представленных в дело доказательств судом установлено, что досрочное прекращение (расторжение) договора аренды нежилого помещения предусмотрено его условиями, в дату, указанную в уведомлении собственник помещения отказался подписать акт возврата помещений из аренды, при этом, не оспаривает обстоятельство того, что ответчик вывез имущество в его присутствии, ключи от помещения передал. Следовательно, имеются основания полагать обязательство должника (арендатора) по возврату помещений неисполненным (20.01.2023) вследствие просрочки кредитора (арендодателя), который уклонился от надлежащей приемки помещений и подписания акта возврата помещений из аренды.

При этом, арендную плату за период с 18.11.2022 года по 20.01.2023 года в размере 117 850,65 руб. ответчик оплатил, что подтверждается представленным платежным поручением от 17.11.2023 № 87, последующее начисление арендной платы после прекращения договора аренды является необоснованным.

Само по себе не подписание акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности, а также акцессорного требования о взыскании пени с последующим начислением ее по дату фактического исполнения основного обязательства, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 614ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова