Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А27-15140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15140/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний Уют+» на решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-15140/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (652704, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Лутугина, дом 10, ИНН 4211023156, ОГРН 1094211000399) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний Уют+» (652729, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, поселок Карагайлинский, улица Рейдовая, дом 5, ОГРН 1144223002659, ИНН 4223022654) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний Уют+» (далее – управляющая компания) о взыскании 657 594,29 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.03.2015 № 05-03/2015 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа; Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области; департамент жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (переименован в министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (далее - министерство)).

Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд необоснованно применил требования СП 131.13330.2012 Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*; судами не учтено, что отношения между сторонами регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно которым продолжительность отопительного периода определяется количеством календарных месяцев, в том числе неполных, и не предполагает возможность оплаты коммунального ресурса в зависимости от количества дней его поставки, в связи с чем выставление истцом требований об оплате увеличенного на 12 дней отопительного периода необоснованно, поскольку данные дни не выходят за переделы девяти полных месяцев; судами не дана оценка письму ответчика от 28.09.2020, направленному в адрес министерства; действующее законодательство не предусматривает возможности при отсутствии общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) производить начисление не по нормативу, равно как и изменять утвержденные нормативы потребления коммунальных ресурсов; ответчик оплатил истцу нормативный объем потребленной коммунальной услуги за 2018 год; предъявленный истцом к взысканию объем потребленного ресурса в период продления отопительного сезона является сверхнормативным; расчет истца противоречит нормам действующего законодательства.

Тепловая компания в письменном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы.

Определением от 13.01.2021 судом округа согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Дерхо Д.С. в составе суда по рассмотрению настоящей кассационной жалобы на судью Куприну Н.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между тепловой компанией (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (абонент) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать (отпускать) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения горячим водоснабжением и отоплением установленного качества, а абонент – оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления ресурсов, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.3 договора объем поставленного ресурса в жилые дома, не оборудованные индивидуальными приборами учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Количество (объем) ресурсов, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) по договору в МКД, не оборудованные коллективными (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

Оплата по договору за фактически поставленный ресурс производится абонентом до 30 (31) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 01.03.2015).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует 1 календарный год, с условием автоматического продления (пункты 8.3, 8.4 договора).

Распоряжением администрации Киселевского городского округа от 14.05.2018 № 171-р «О продлении отопительного сезона 2017-2018 гг.» в связи с неблагоприятными погодными условиями и низкими температурами наружного воздуха (среднесуточная температура ниже 8 градусов Цельсия) отопительный сезон 2017-2018 годов продлен до 20.05.2018 включительно.

Распоряжением администрации Киселевского городского округа от 21.05.2018 № 182-р «О внесении изменений в распоряжение администрации Киселевского городского округа от 14.05.2018 № 171-р «О продлении отопительного сезона 2017-2018гг.» отопительный сезон 2017-2018 годов продлен до 23.05.2018 включительно.

Распоряжением администрации Киселевского городского округа от 24.05.2018 № 192-р «О внесении изменений в распоряжение администрации Киселевского городского округа от 14.05.2018 № 171-р «О продлении отопительного сезона 2017-2018 гг.» отопительный сезон 2017-2018 годов продлен до 27.05.2018 включительно.

Распоряжением от 25.05.2018 № 193-р «Об окончании отопительного сезона 2017- 2018гг.» администрация Киселевского городского округа в связи со сложившейся ситуацией по среднесуточной температуре наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия постановила отопительный сезон 2017-2018 годов считать завершенным 27.05.2018 в 24.00 часа.

Распоряжения администрации Киселевского городского округа о продлении отопительного периода 2017-2018 годов приняты в рамках требований Правил № 354.

В связи с продлением отопительного периода до 27.05.2018 включительно истцом ответчику предъявлена к оплате сумма в размере 657 594,29 руб. за период с 16 по 27 мая 2018 года; в подтверждение факта потребления абонентом тепловой энергии в указанный период в материалы дела представлены акт об оказании услуг по отоплению за май 2018 года от 31.05.2018 № 5/12, счет-фактура от 31.05.2018 № 91 на сумму 657 594,29 руб. Указанные документы направлены ответчику письмом 21.06.2018 № 637.

Письмом от 29.06.2018 № 362 ответчик возвратил акт и счет-фактуру, отказавшись от принятия данных документов к оплате.

Уклонение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 157 ЖК РФ, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 40, 42(1) Правил № 354, и исходил из доказанности поставки тепловой энергии ответчику, отсутствия оплаты коммунального ресурса, применив расчетный способ определения объема поставленного ресурса в МКД, которые не оборудованы приборами учета, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, установив, что распоряжениями органа местного самоуправления отопительный период 2017-2018 годов неоднократно продлевался, плата за отопление на территории Киселевского городского округа распределена равномерно в течение календарного года, принимая во внимание, что фактическая продолжительность отопительного периода составила 254 дня и не была учтена при утверждении норматива (242 дня), поставка коммунального ресурса подтверждена материалами дела, оплата которого ответчиком не произведена, пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по оплате потребленного в период продления отопительного сезона и неучтенного нормативом коммунального ресурса.

По мнению суда округа, при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 указанного Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Особые условия оплаты энергии должны быть предусмотрены в правилах, принятых в соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ, а также могут согласовываться в договоре.

Исходя из положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Пунктом 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3), и 2(4) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Действующее законодательство не предусматривает возможность перерасчета размера норматива, утвержденного в установленном законом порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации, самостоятельно исполнителем коммунальных услуг в случае продления отопительного сезона. При этом, в случае полной оплаты управляющей организацией годового нормативного объема потребленной тепловой энергии, начисление ей платы за тепловую энергию сверх рассчитанного нормативного годового объема недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 постановления коллегии администрации Кемеровской области от 11.01.2017 № 9 на территориях муниципальных образований Кемеровской области – Кузбасса установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 121 (далее - Приказ № 121) утвержден норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для граждан, проживающих в многоквартирных или жилых домах (при отсутствии прибора учета) на территории Киселевского городского округа.

Пунктом 18 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), определена формула расчета указанного норматива, который представляет собой отношение количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период МКД, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (жилыми домами, не оборудованными индивидуальными приборами учета тепловой энергии, к произведению общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД (общей площади жилых домов) и периода, равного продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням (письмо Минстроя России от 23.11.2015 № 38988-ОГ/04).

Из материалов дела следует (пояснения истца с развернутым расчетом суммы иска – лист дела 63 том 1) и при рассмотрении спора суды обеих инстанций фактически исходили из того, что находящиеся в управлении ответчика спорные МКД, по которым заявлено исковое требование, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в указанных домах в течение 2018 года осуществлялось исходя из норматива потребления, утвержденного Приказом № 121.

При проверке составляющих норматива потребления коммунальной услуги, судом апелляционной инстанций установлено, что методологически указанный норматив установлен верно. Однако, поскольку для расчета продолжительность отопительного периода принята равная 242 суткам, в то время как фактическая продолжительность отопительного периода составила 254 дня и при установлении норматива и утверждении норматива не учтена, суд пришел к выводу о том, что плата за отпущенный ресурс сверх указанного норматива подлежит взысканию с ответчика.

Между тем положениями ЖК РФ, Правил № 354 не предусмотрена возможность корректировки (доначисления) платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, при увеличении фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги, в том числе в случае продления отопительного сезона.

Указанное справедливо и в отношении управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, поскольку последняя не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Обратный подход (зависимость от фактического количества дней отопительного сезона) свидетельствовал бы о возможности и исполнителя коммунальных услуг (помимо ресурсоснабжающей оранизации) требовать перерасчета (уменьшения) платы за коммунальную услугу по отоплению в случае, если фактически отопительный сезон составил бы меньшее количество дней, чем среднее значение при установлении норматива потребления коммунальной услуги, поскольку длительность отопительного периода не является постоянной величиной и зависит от среднесуточной температуры наружного воздуха конкретной территории и распорядительных действий соответствующих органов местного самоуправления (пункт 5 Правил № 354, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В свою очередь, норматив на отопление представляет собой усредненное вычисленное количество тепловой энергии, необходимое для обогрева одного квадратного метра жилья в течении месяца, полномочием на установление которого наделены соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 306).

Между тем размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не зависит от фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 307-ЭС19-21338).

Таким образом, вопреки позиции истца продление отопительного периода само по себе не наделяет его правом без учета требований жилищного законодательства производить расчет задолженности за отпущенный коммунальный ресурс исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням, а не исходя из установленного норматива.

Поскольку тепловой компанией в нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению предъявлено требование к управляющей компании об оплате дополнительного объема ресурса в связи с продлением отопительного периода (за пределами утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению), суд округа приходит к выводу, что заявленное истцом требование не подлежало удовлетворению. В этой связи решение суда первой инстанции по существу спора, поддержанное апелляционной инстанцией, принято с нарушением норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные об удовлетворении иска и распределении судебных расходов, с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15140/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний Уют+» (ОГРН 1144223002659, ИНН 4223022654) 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова