Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А13-7687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7687/2021
город Вологда
27 августа 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиагро» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» о взыскании 1 106 345 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.10.2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профиагро» (ОГРН <***>; далее – ООО «Профиагро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Читая вода плюс» (ОГРН <***>; далее – ООО «Чистая вода плюс») о взыскании 1 106 345 рублей неустойки за период с 04.03.2020 по 17.04.2021.

Иск основан на статьях 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, также заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки. Представитель ответчика в судебном заседании позицию поддержал.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.09.2019 заключен договор №16/09 о производстве работ по устройству вентилируемого фасада из композитных панелей на объекте: <...>, д. 4, строение 1, согласно проекту №001/СП/В8/2017.

Со своей стороны заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Виды работ согласованы в приложении №1 к договору (пункт 1.2).

Стоимость выполняемых работ 5 314 000 рублей (пункт 1.3 договора и приложение №1 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.10.2019, №2 от 06.11.2019, №3 от 27.11.2019, №4 от 19.11.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Также ссылается на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.01.2020, которые заказчиком получены, но с его стороны не подписаны.

Всего работ выполнено на сумму 5 314 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №480 от 19.09.2019, №560 от 22.10.2019, №567 от 24.10.2019, №614 от 13.11.2019, №628 от 15.11.2019, №674 от 02.12.2019, №722 от 23.12.2019, №49 от 03.02.2020.

Общая сумма произведенных оплат 4 773 000 рубля.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании 541 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №16/09 от 16.09.2019.

Исковое заявление было принято к рассмотрению, делу присвоен №А13-8377/2020.

ООО «Чистая вода плюс» в рамках дела №А13-8377/2020 обратилось со встречным иском о взыскании неустойки. При этом по расчету встречного иска сумма неустойки составляет 2 497 580 рублей за период с 19.11.2019 по 21.02.2020. Истец по встречному иску добровольно снизил неустойку до 600 000 рублей, что составляет примерно 0,12%.

Встречный иск был принят к рассмотрению в деле №А13-8377/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-8377/2020 была установлена обоснованность исковых требований ООО «Профиагро» к ООО «Чистая вода плюс». Суд пришел к выводу, что данные первоначальные исковые требования (в сумме 541 000 рублей) подлежат удовлетворению.

В части встречных исковых требований суд удовлетворил иск с применением статьи 333 ГК РФ – в сумме 541 000 Рублей.

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в резолютивной части решения суд указал на отказ в удовлетворении исковых требований как истца по первоначальному иску, так и истца по встречному иску.

Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела, ООО «Профиагро» просит взыскать с ООО «Чистая вода плюс» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 04.03.2020 по 17.04.2021 в сумме 1 106 345 рублей.

Начальная дата начисления неустойки ответчиком не оспаривается, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что работы приняты 03 марта 2020 года.

При рассмотрении дела №А13-8377/2020 суд установил, что имеется одна документально подтвержденная дата получения заказчиком актов (то есть сдачи подрядчиком результатов работ) – не ранее 27 февраля 2020 года. Иных сведений не имеется. ООО «Профиагро» приведенное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, начальная дата начисления неустойки – 04.03.2020, признается судом обоснованной.

В качестве конечной даты начисления истец указал 17.04.2021.

Вместе с тем, решение суда по делу №А13-8377/2020 вынесено 17 марта 2021 года. Данным решением произведен зачет встречных требований. Ввиду произведенного зачета, с указанной даты у ответчика уже отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ, поскольку судом был разрешен соответствующий спор. При таких обстоятельствах суд считает, что в качестве конечной даты начисления неустойки следует принимать 17.03.2021.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1 025 195 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенияобязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает согласованный сторонами размер неустойки чрезмерным.

Одновременно с этим суд учитывает, что в отношении подрядчика (пункт 11.1) установлена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от общей стоимости договора (5 314 000 рублей), а в отношении заказчика – 0,5% от размера просроченной задолженности (541 000 рублей, пункт 11.2).

Принимая указанное во внимание, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, а неустойку снизить до 500 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку решением по делу №А13-8377/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований, судом не принимается как ошибочный. Судом по делу №А13-8377/2020 установлены сумма задолженности, обоснованность требования о ее взыскании, а также сроки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиагро» 500 000 рублей неустойки; кроме того, 22 298 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).


Судья Н.А. Колтакова