Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А03-1910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 1910/2020

29 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 29.05.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального общественного самоуправления Петровского микрорайона, ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "АЛБОМ", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 192 292 руб. 67 коп., в том числе 184 926 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, 7 366 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 по 17.02.2020, об обязании освободить торговое место, общей площадью 12,58 кв.м, расположенное по адресу: <...>, путем демонтажа временного сооружения – торгового металлического павильона №8 "Семена" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки, а затем взыскивать ежемесячно по 10 000 руб. до фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное общественное самоуправление (далее ТОС) Петровского микрорайона обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АЛБОМ" о взыскании 192 292 руб. 67 коп., в том числе 184 926 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.01.2019 по 17.02.2020, 7 366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 по 17.02.2020, об обязании освободить торговое место, общей площадью 12,58 кв.м, расположенное по адресу: <...>, путем демонтажа временного сооружения – торгового металлического павильона №8 "Семена" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки, а затем взыскивать ежемесячно по 10 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107, 622, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды торгового места №33 от 01.01.2017, который прекратил свое действие 31.12.2018. Ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, арендные платежи не производил. Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.02.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Вторая дата для предоставления документов падала на 03.04.2020. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции" с 30 марта 2020 г. до 06.04.2020 была объявлена нерабочая неделя.

С целью соблюдения процессуальных прав сторон, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 09.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание не явились.

Определения, направленные истцу и ответчику по месту нахождения, возвращеныв арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

Пунктом 2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствии представителей истца и ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения истцом начисления и размера процентов.

После перерыва заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2019 по делу №А03-909/2019 между ТОС Петровского микрорайона (арендодатель) и ООО "АЛБОМ" (арендатор) был заключен договор аренды торгового места № 33 от 01.01.2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору торговое место за плату во ваременное пользование на территории торговой площадки по адресу: <...>, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи ( п.1.1 договора).

Торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается арендодателем по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора арендатору предоставляется место под киоск №8 размером 11,0 кв.м.

Согласно п.3.1 договора расчетный период для арендатора устанавливается с 1 по 31 число.

Согласно п.3.2 договора оплата за торговое место в месяц составляет 11700 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что временное неиспользование арендатором торгового места не может служить основанием для освобождения его от внесения арендных платежей.

Согласно п.3.5 договора оплата за торговое место производится арендатором в размере 100% в срок до 5-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2018 стороны в соответствии с Порядком размещения и уточнения площади нестационарных торговых объектов на территории торговой площадки внесли изменения в договор аренды торгового места от 01.01.2017 №33, в соответствии с которыми уточнили размер занимаемой площади - 12,58 м.кв. и размер арендной платы - 13209 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 2 стороны продлили срок действия договора № 3 от 01.01.2017 с 01.01.2018 по 31.12.2018.

ООО "АЛБОМ" исправно оплачивало арендные платежи и электроэнергию до середины сентября 2018г. По состоянию на 31.12.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 46 411 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2019 по делу №А03-909/2019 с ответчика в пользу истца было взыскано 46 411 руб. 58 коп. задолженности по арендным платежам, 5410 руб. 89 коп. неустойки, всего 51 822 руб. 47 коп., а также 2 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2018 (л.д.25-26), в которой ТОС Петровского микрорайона уведомляло ООО "АЛБОМ" о том, что не намерено в дальнейшем продлять срок действия аренды, и просило освободить торговое место и передать его по акту приема-передачи.

Претензия получена ответчиком 25.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.27).

Таким образом, договор аренды считается прекращенным с 31.12.2018.

Согласно п.5.1 договора при расторжении договора арендатор обязан сдать торговое место представителю арендодателя.

Согласно п.7.3 договора прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела установлено, что арендатор до настоящего времени торговое место не освободил, не передал истцу по акту приема-передачи.

Задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 составила 184 926 руб..

Претензия от 31.12.2019 направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по арендной плате, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи имущества ответчику и его использования, размер задолженности по арендной плате, подтверждены договором аренды №33 от 01.01.2017,, дополнительными соглашениями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от11.07.2019 по делу №А03-909/2019, претензиями, другими материалами дела.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств продления срока действия договора после 31.12.2018 (л.д.24) не представил, следовательно, в соответствии с п.7.3 договор прекратил свое действие, а ответчик обязан был возвратить предмет аренды. Ответчик доказательств возврата торгового места не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и об обязании возвратить объект аренды, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что не подлежит указанию в решении на металлический павильон «Семена», поскольку в договоре аренды на это не указано, и судом в ходе судебного разбирательства не устанавливалось. В пункте 2.1 договора указано на предоставление ответчику торгового места под киоск № 8, что и подлежит отражению в решении суда.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 по 17.02.2020 в размере 7 366 руб. Проверив расчет истца, суд установил, что расчет по строкам с 06.01.2019, 06.05.2019, 06.01.2020 произведен не правильно, без учета статей 191 и 193 ГК РФ о начале и окончании течения сроков. Истец мог начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 209 руб. - с 10.01.2019 в размере 75,73 руб., на сумму 66045 руб. - с 07.05.2019 в размере 420,70 руб., на сумму 171 717 руб. – с 10.01.2020 в размере 793,90 руб.

Согласно расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 17.02.2020 составляют 7 226 руб. 32 коп., которые и подлежат взысканию. В остальной части процентов в сумме 140,35 руб. суд находит необходимым отказать.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 16 АПК РФ).

Ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ истец просит на случай неисполнения судебного акта определить размер присуждения денежных средств и установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки, а затем взыскивать ежемесячно по 10000 руб. до фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом степени разумности, в том числе с учетом размера ежемесячной арендной платы, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уменьшив судебную неустойку за первую неделю просрочки с 50 000 руб. до 30000 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 12 769 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6769 руб. По неимущественному требованию государственная пошлина 6 000 руб. истцом не уплачена.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6764 руб. 26 коп. (99,93%) суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ч.4 ст. 137, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛБОМ" в пользу Территориального общественного самоуправления Петровского микрорайона 192 152 руб.32 коп., в том числе 184 926 руб. задолженности и 7 226 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 17.02.2020, а также взыскать 6 764 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 руб. 35 коп. отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АЛБОМ" возвратить Территориальному общественному самоуправлению Петровского микрорайона торговое место общей площадью 12,58 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставленное под киоск №8, освободив его и демонтировав установленное на нем сооружение, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "АЛБОМ" настоящего решения в части возврата торгового места взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛБОМ" в пользу Территориального общественного самоуправления Петровского микрорайона судебную неустойку в сумме 30 000 руб. за первую неделю просрочки, а затем взыскивать ежемесячно по 10 000 руб. до фактического исполнения решения суда,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛБОМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В.Лихторович