Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-33375/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33375/24-62-251
г. Москва
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Конарева Владимира Николаевича

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>), ФИО4

третьи лица ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика 1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2023, диплом).

От ответчика 2 – ФИО3 (доверенность от 15.06.2024, диплом).

От третьего лица – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", ФИО4, о признании сделки недействительной, а именно электронные торги и их результат посредством публичного предложения по реализации имущества ответчика – продавца по лоту № 1 (протокол от 06.08.2020 № РДА-217926), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13 (6734), и как, следствие, договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2020 г., заключенный между Открытым акционерам обществом Коммерческий Банк «Мосводоканал» (ОАО КБ «МВКБ») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО4; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в собственности истца, законное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: РФ, <...>..

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в обход процедуры перехода объекта недвижимости из статуса залога в правовой статус собственности путем незаконной реализации..

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 1 заявленные требования не признал, согласно доводам письменного отзыва на иск,

Ответчик 2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.08.2020 г. ОАО КБ «МВКБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключили договор № 2020-4592/43 купли-продажи объекта недвижимого имущества, предметом которого является передача от продавца - ответчика в собственность ответчика гр. ФИО4 части здания общей площадью 689,5 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:9975, находящееся по адресу: РФ, <...>.

Сделка была совершена по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ответчика - продавца по лоту № 1 (Протокол от 06.08.2020 № РАД -217926), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13 (6734).

Истец утверждает, что до указанной сделки являлся собственником отчуждаемого имущества, которое было передано в залог ОАО КБ «Мосводоканалбанк» по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 16.04.2014 г. как поручителем в обеспечение всех кредитных обязательств ООО «Стройтехмаш» перед ОАО КБ «Мосводоканалбанк» по заключенным между ними договорам: № 10002/2014 от 21.03.2014 г. о кредитной линии на сумму 26 500 000 руб.; № 10003/2014 от 24.03.2014 г. о кредитной линии на сумму 500 000 долларов США ; № 10015/2014 от 19.08.2014 г. о кредитной линии на сумму 5 000 000 руб.; № 10017/2014 от 25.09.2014 г. о кредитной линии на сумму 8 000 000 руб.

20.01.2016    г. между истцом и ОАО КБ «МВКБ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец продал Банку Объект недвижимости, являвшийся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2014, за 415 527 175 руб.

Приказом Банка России от 28.03.2016 № ОД-1015 у ОАО КБ «МВКБ» с 28.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с иском в суд о признании сделок купли-продажи Объекта недвижимости от 20.01.2016 г. и зачете встречных однородных требований от 04.02.2016 г. недействительными.

29.08.2017    г. указанные сделки Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75888/16-174-113 признаны недействительными и судом в резолютивной части судебного акта разъяснено право сторон, участвующих в деле, на реституцию.

Данное определение устоялось в апелляционной и кассационной инстанциях Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП - 52229/2017 от 11.12.2017 г. дело № А40 - 75888/16 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 г. дело № А40-75888/16.

Таким образом, долговые обязательства ООО «Стройтехмаш» перед ОАО КБ «МВКБ» были восстановлены, а также восстановлены все мои договоры поручительства перед Банком и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2014 г.

В этой связи, истец полагает, что его право собственности на объект недвижимости было восстановлено, однако ответчик нарушил правовую процедуру перехода объекта недвижимости из статуса залога в правовой статус собственности, через незаконную реализацию спорного объекта недвижимости, заключив 13.08.2020 договора № 2020-4952/43 купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Кроме того, поскольку приведённый перечень не является закрытым (исчерпывающим), то к таким основаниями также могут быть отнесены случаи публикации информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушения сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они реально повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что нарушения процедуры торгов могли повлиять на результат проведения торгов, кроме того, истец не пояснил, как в результате признания оспариваемых торгов недействительными будут восстановлены их права.

При этом, правовым последствием определения от 29.08.2017           года по делу А40-75888/16-174-113 является восстановление всех имевшихся до заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 года и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016 года всех кредитных обязательств ООО «Стройтехмаш» перед ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и обязательств ФИО1 по обеспечению их исполнения, согласно Договоров о поручительстве и Договору ипотеки (о залоге недвижимости) от 16.04.2014 года.

При указанных выше обстоятельствах факт принадлежности истцу на момент проведения торгов права собственности на спорное имущество, переданное в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Стройтехмаш» и обязательств ФИО1 по договорам поручительства и договору ипотеки - не является доказательством нарушения конкурсным управляющим норм закона и основанием для признания торгов и совершенной по их результатам сделки недействительными.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Предметом Торгов являлось нежилое помещение - часть здания, площадью 689,5 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0001002:9975 - 172 589 212,14 руб. Торги проводились на основании публикации № 4610041 в ЕФРСБ от 22.01.2020.

По результатам Торгов на периоде с 04.08.2020 - 05.08.2020 по Лоту № 1 победителем был признан Ответчик с ценовым предложением 73 000 000,00 руб. Договор купли продажи имущества по результатам торгов заключен с победителем 13 августа 2020 г. № 2020-4592/43.

Торги имуществом Банка по Лоту № 1 проводились в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Предложение конкурсного управляющего о порядке и сроках реализации имущества Банка по Лоту № 1 было согласовано комитетом кредиторов Банка (Протокол № 49 от 04.12.2019). Право собственности Банка на имущество по Лоту № 1 зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 разрешены разногласия между Банком и Истцом по вопросу реализации вышеуказанного объекта недвижимости. Банку было разрешено реализовать объект недвижимости по правилам реализации предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

До настоящего времени определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г. по делу № А40-75888/2016 в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Таким образом, право Банка на реализацию вышеуказанного имущества было установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Торги имуществом Банка проводятся в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

На основании пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом кредитной организации в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В рамках статей 17, 139 Закона о банкротстве Комитету кредиторов в порядке компетенции предоставлено право принимать соответствующие решения, в том числе утверждать предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества Банка. Реализация имущества является одним из способов распоряжения имуществом Банка и механизмом формирования конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление находит его обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Истец в своем заявлении ссылается на положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в соответствии с которой просит признать торги имуществом Банка недействительными.

При этом Истцом не учтены сроки на подачу заявления о признании торгов недействительными установленные вышеуказанной нормой гражданского права Российской Федерации.

Итоги торгов подведены 06 августа 2020 г., что подтверждается Протоколом РАД 217926 от 06 августа 2020 г., сообщение о заключении договора купли-продажи по результатам торгов размещено на ЕФРСБ 14 августа 2020 г., следовательно с заявлением о признании торгов недействительными Истцу необходимо было обратится не позднее 14 августа 2021 г.

Истец с рассматриваемым заявлением обратился только 12.10.2023, в связи с чем срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании торгов им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 449 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская