Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-3715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3715/24
18 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Машина П. И., Шишовой О. А. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО1 по доверенности от 02.10.2023г. № 295;

от муниципального казенного предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» - не явка, извещены;

от муниципального образования городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области - ФИО2 по доверенности от 29.09.2023г. № 1/48-2399;

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А41-3715/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» к муниципальному казенному предприятию «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» и муниципальному образованию городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с муниципального образования городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области (далее – Администрация, ответчик 2) задолженности по договору поставки газа № 61-4-0825/23 от 14.03.2023 в размере 11 524 687 руб. 49 коп. и 69 340 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.11.2023 по 07.12.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года отменено в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований к ответчику 2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом второй инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А41-3715/24 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по тому же делу.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска к ответчику 2,

ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении вопроса о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель администрации возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик – предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» и муниципальным предприятием «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» договора поставки газа № 61-4-0825/23 от 14.03.2023 (далее – договор) истцом в октябре 2023 года был поставлен предприятию природный газ и оказаны снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 11 524 687 руб. 49 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, а также универсальными передаточными документами.

Общество утверждало, что предприятие в нарушение условий договора оплату поставленного природного газа в полном объеме не произвело, что привело к образованию задолженности в размере 11 524 687 руб. 49 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика 1 претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки с Предприятия, а также о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам Администрации.

Руководствуясь статьями 113, 123.22, 125, 309-310, 330, 332-333, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что истец свои обязательства по поставке газа и оказанию сопутствующих услуг на заявленные объемы и стоимость исполнил надлежащим образом, а ответчик 1 не представил доказательств оплаты ресурсов и услуг, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск к предприятию в полном объеме, после чего, исходя из того, что собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по его обязательствам, возложил субсидиарную ответственность по погашению задолженности и штрафных санкций на администрацию.

Отменяя решения суда в части взыскания задолженности и пени с администрации, суд апелляционной инстанции, указал, что субсидиарная ответственность администрации может наступить только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта, и при этом отметила, что ответчик 1 приобрел статус казенного предприятия только с 10.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального

образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу части 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Следовательно, поскольку ответчик 1 по своей организационно-правовой форме являлся казенным предприятием, а Администрация обладала статусом собственника его имущества (учредителем), что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и лицами, участвующим в деле не оспаривалось, у администрации в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств ответчика 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций указал, что субсидиарная ответственность возникает у собственника

имущества казенного предприятия исключительно в случаях невозможности исполнения заявленных требований основным должником, что может быть установлено лишь на стадии исполнения судебного акта.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ); разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета; в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств

- с главного распорядителя бюджетных средств (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума № 13).

Давая указанные разъяснения о возможности одновременного предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, Верховный суд Российской Федерации руководствовался принципом процессуальной экономии и эффективного правосудия, избавляя кредиторов казенных учреждений и предприятий от бремени необходимости повторного инициирования судебных процедур в отношении субсидиарных должников указанных юридических лиц, основанных на одних и тех же фактически обстоятельствах.

Поэтому предъявление иска обществом одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит субсидиарная ответственность, являлось правомерным и соответствовало указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также необоснованно сослался на то, что оснований для взыскания задолженности и неустойки с Администрации не имелось, поскольку в период образования задолженности (октябрь 2023 года) ответчик 1 не являлся казенным предприятием.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ статус казенного предприятия предполагает, что собственник его имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам казенного предприятия без каких-либо исключений (в том числе и возникшим до изменения вида унитарного предприятия на казенное). Такая субсидиарная ответственность собственника казенного предприятия не ставиться законом под какое-либо условие в зависимости от вида и времени возникновения обязательств.

Соответственно, в отношении казенного предприятия сам факт недостаточности имущества предприятия обуславливает возникновение дополнительной ответственности собственника его имущества.

Поэтому собственник имущества в лице администрации, приняв решение об изменении организационно-правовой формы деятельности ответчика 1 на

казенное предприятие, создал соответствующие правовые последствия возникновения дополнительной ответственности в виде субсидиарной ответственности по денежным обязательствам предприятия, возникшим до приобретения им статуса казенного.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное истцом требование о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия являлось правомерным и подлежало удовлетворению.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение в указанной части, неправильно истолковал нормы материального права и сделал выводы, противоречащие нормам действующего законодательства и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по правилам части 1 и пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящей кассационной жалобы, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А41-3715/24 отменить.

Решение Арбитражного Московской области от 14 марта 2024 года по тому же делу – оставить в силе.

Взыскать с Администрации городского округа Лотошино Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение

кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: П. И. Машин

О. А. Шишова