Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-96227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96227/23-173-782
г. Москва
26 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 в интересах ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ"

к ответчикам:

1.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (123022, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./ОФИС VI/7B, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>);

2.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД ДОРОГ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЧИСТОПРУДНЫЙ Б-Р, Д. 1А, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРРЕМКОМПЛЕКС" (117279, <...>, КОМНАТА 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>)

о признании Договора недействительным

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) в интересах ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (далее – ООО «ФСК», Общество), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД ДОРОГ", при участии третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРРЕМКОМПЛЕКС", о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №0107/2022 от 01.07.2021, заключенного между ООО «ФСК» и ООО «Город Дорог».

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ФСК» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

В судебном заседании истец отказался от ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства об уточнении процессуального положения лиц, участвующих в деле, просил указанные ходатайства не рассматривать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, участниками ООО «ФСК» являются ФИО2 с долей 33% уставного капитала Общества (ГРН записи <***> от 15.03.2017) и ФИО3 с долей 67% (ГРН записи <***> от 15.03.2017), должность генерального директора Общества с 15.03.2017 занимает ФИО3 (ГРН записи <***>).

Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы истцу стало известно о наличии в производстве суда иска ООО «ФСК» к ООО "АВТОДОРРЕМКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-257672/21-189-1965 с ООО "АВТОДОРРЕМКОМПЛЕКС" в пользу ООО «ФСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 617 907 руб., неустойка за период с 02.05.2018 г. по 24.03.2020 г. в размере 428 209, 55 руб., проценты за период с 25.03.2020 г. по 25.10.2021 г. в размере 49 328,50 руб., проценты, рассчитанные с 26.10.2021, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 617 907 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.09.2022 произведена замена истца по делу №А40-257672/21-189-1965 с ООО «ФСК» на ООО "ГОРОД ДОРОГ" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №0107/2022 от 01.07.2021 (далее – спорный Договор).

По мнению истца, спорный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной ответчиком с нарушением порядка заключения данных видов сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Федерального закона №14-ФЗ и пункте 1 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно п. 17.1. Устава ООО «ФСК» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность Исполнительного органа или участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников, не могут совершаться Обществом без согласия общего собрания участников.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в пункте 17.1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников Общества информацию:

- о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

- о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с п. 17.2. Устава Общества, решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО4, являющаяся генеральным директором и участником ООО «ГОРОД ДОРОГ» с долей в уставном капитале 95% (ГРН записи 2227701276394 от 14.02.2022) является близким родственником (матерью) ФИО3, занимающей должность генерального директора ООО «ФСК» и являющейся участником Общества.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-63290/23-158-377 установлено, что руководителем ООО «Фьюэл Сервис Компани» ФИО3 создана модель ведения коммерческой деятельности, при которой все активы переданы в контролируемое ею через ее мать ООО «Город Дорог», а задолженность перед бюджетом и контрагентами аккумулируется в обществе, что нарушает права истца как участника общества, и свидетельствует о сговоре аффилированных лиц в ущерб интересам общества.

Таким образом, ФИО3 признается заинтересованной в совершении Обществом сделки, так как на момент совершения сделки аффилированное с ней лицо занимало должность в органах управления - Генеральный директор ООО «Город Дорог» и владело 100% долей в уставном капитале.

В представленных возражениях ответчик указал, что оспариваемая сделка не нанесла ущерба Обществу, поскольку взысканная с третьего лица судебным актом по делу № А40-257672/21-189-1965 задолженность являлась неликвидной, что, по мнению ответчика, подтверждается базой данных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "АВТОДОРРЕМКОМПЛЕКС" и оконченных в связи с невозможностью взыскания.

Суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку окончание исполнительного производства в отношении должника в связи с отсутствием в период исполнительного производства у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвращение исполнительного листа взыскателю не может являться достаточным доказательством отсутствия ущерба, поскольку не исключает возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, размер задолженности должника предоставляет возможность обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника с последующим привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку обществом не было предпринято никаких мер, направленных на взыскание спорной задолженности с должника, то у ответчика отсутствуют основания для признания такой задолженности безнадежной ко взысканию.

При этом судом учитывает, что встречное предоставление Цессионария (ООО «Город Дорог») по Договору цессии составило сумму 50 000 рублей, что не являлось равноценным, с учетом уступленной задолженности на сумму 1 131 445,05 руб., доказательств разумной необходимости заключения спорной сделки на невыгодных для Общества условиях ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума № 25, если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что спорный Договор уступки права требования (цессии) №0107/2022 от 01.07.2021 не был для Общества экономически оправданными и при наличии явных признаков заинтересованности, совершен в нарушение установленного ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ и п. 17.1-17.2 Устава Общества порядка одобрения, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о признании спорного Договора недействительной сделкой.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Относительно возможности применения двусторонней реституции, истец пояснил, что денежные средства в размере 50 000 рублей Цессионарием в адрес Общества не перечислялось, указанные денежные средства были направлены на оплату услуг адвоката Иванова Е.С., который стороной дела не является, то поскольку вся взысканная в адрес общества задолженность передается по уступке ООО «Город дорог» для последующего взыскания, истец полагает, что применение двусторонней реституции в рамках рассматриваемого дела невозможно.

При таких обстоятельствах истец считает, что признание сделки недействительной будет являться достаточным для восстановления нарушенного права общества, т.к. в этом случае права требования к должнику будут восстановлены за обществом, а в случае установления факта получения ООО «Город дорог» денежных средств от должника, у общества возникнет право требования к ООО «Город дорог» исполненного должником как неосновательного обогащения. С учетом изложенного истец заявляет отказ от требования о применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) №0107/2022 от 01.07.2022г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД ДОРОГ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЧИСТОПРУДНЫЙ Б-Р, Д. 1А, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (123022, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./ОФИС VI/7B, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова