Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-32601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32601/2018

25.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Альянс Трейд», г. Ставрополь

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар

при третьих лицах:

ООО ТД «АНДЕР МЕДИА», г. Краснодар (1),

ФИО1, г. Ставрополь (2),

ФИО2, г. Невинномысск (3),

о признании

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены

от третьего лица 1: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 2: не явились, уведомлены

от третьего лица 3: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «Альянс Трейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит: признать недействительным решение от 04.07.2018 № 180-Т/2018 и предписание от 04.07.2018 № 21-180-Т/2018 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо 1 в судебное заедание не явилось, почтовое отправление возвращено. В материалах дела имеется отзыв третьего лица 1, заявленные требования поддерживает.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявления не представило.

Третье лицо 3 в судебное заедание не явилось, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц 1, 2, 3.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 10.12.2015 по делу № А63-10280/2014 ОАО «Невинномыссктехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением 14.10.2017 конкурсным управляющим ОАО «Невинномыссктехмонтаж» назначен арбитражный управляющий ФИО1

Собранием кредиторов 27.04.2017 утверждено Положение №2 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства ОАО «Невинномыссктехмонтаж» и начальная продажная цена имущества, в соответствии с которым продаже подлежали:

лот № 1 - движимое и недвижимое имущество, расположенное на земельном участке <...>, с начальной стоимостью 29 617 111 руб.

лот № 2 - движимое и недвижимое имущество, расположенное на земельном участке <...> с начальной стоимостью 99 757 761,59 руб.

Суд определением от 05.04.2018 утвердил организатором торгов ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа».

Поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, проведены торги путем публичного предложения.

ООО «АТД «Андер Медиа» 26.04.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru размещено извещение № 2654687 о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника.

Согласно определению от 11.09.2018 по делу № А63-10280/2014 по лоту № 1 заявка подана единственным участником ООО «Альянс Трейд» в последнем периоде по минимально установленной цене. При этом на предшествующих этапах заявок от других покупателей не поступало.

По лоту 2 заявка подана участником ООО «Альянс Трейд» в 5 периоде, исходя из минимально установленной цены данного периода, за лот предложено не менее 25138955,92 руб. При этом минимальная цена на 7 периоде по данному лоту составила бы 9247108,47 руб.

ФИО2 (кредитор) обратился в Краснодарский УФАС России с жалобой от 18.06.2018 № 6466 на действия организатора торгов – ООО «АТД «Андер Медиа» при проведении торгов по реализации имущества должника (извещение № 2654687).

Комиссией Краснодарского УФАС России по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов (далее - Комиссия) по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия организатора торгов - ООО «АТД «Андер Медиа» при подготовке и проведении торгов посредством публичного предложения имущества ОАО «Невинномыссктехмонтаж» лот № 1, лот № 2 (извещение № 2654687 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru) вынесено решение от 04.07.2018 № 180-Т/2018, которым жалоба ФИО2. признана обоснованной.

Данное решение мотивировано тем, что в извещении о торгах по лоту № 1 указаны недостоверные данные о площади земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 8 "А", с кадастровым номером 26:16:020201:0011, а именно указана площадь 9 600 кв.м, вместе с тем согласно сведениям публичной кадастровой карты, указанный земельный участок имеет площадь 8 916 кв.м. Также управлением установлено, что по лоту № 2 в сообщении указано, что в состав лота входит преимущественное право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:12, тогда как, согласно отчету об оценке в состав имущества входит право долгосрочной аренды земельного участка.

Антимонопольным органом выдано предписание от 04.07.2018 № 21-180-Т/2018, которым ООО «АТД «Андер Медиа» предписано аннулировать торги посредством публичного предложения имущества должника лот № 1, лот № 2 (извещение № 2654687 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru).

Также ФИО2 согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, обратился с заявлением от 18.06.2018 об оспаривании спорных торгов в Арбитражный суд Ставропольского края (дело № А63-10280/2014).

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-10280/2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, информация о проведении которых содержится в публикации № 2654687. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Указанные выше обстоятельства установлены Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 № 15АП-16839/2018 по делу № А32-29210/2018, производство по которому возбуждено на основании заявления ООО «АТД «Андер Медиа» к Краснодарскому УФАС России о признании недействительными решения антимонопольного органа от 04.07.2018 № 180-Т/2018 и предписания от 04.07.2018 № 21-180-Т/2018.

Как указано в заявлении и дополнениях к нему, заявитель с решением от 04.07.2018 № 108-Т/2018 и предписанием от 04.07.2018 № 21-180-Т/2018 не согласен, считает их незаконными.

Обосновывая заявленные требования, общество ссылается на следующее: антимонопольный орган при принятии решения об аннулировании торгов вышел за пределы установленной компетенции, поскольку с учетом того, что лицо, обратившееся с заявлением в антимонопольный орган, не являлся участником торгов, управление могло проверить лишь соблюдение порядка размещения информации о проведенных торгах и порядка подачи заявок, а не проверки документации о торгах, а также не могло разрешать вопрос о соответствии состава лота данным публичной кадастровой карты и положению о торгах; реализуемое с торгов имущество индивидуализировано надлежащим образом, любые разночтения с данными публичной кадастровой карты могли быть устранены путем направления соответствующих запросов в адрес конкурсного управляющего либо организатора торгов; вывод антимонопольного органа о недостоверности размещенной информации в части указания на фактические параметры имущества, входящего в состав лота № 1, лота № 2 и используемой терминологии, не обоснован, так как разночтения между данными публичной кадастровой карты и информационным сообщением не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, ввиду того, что причиной расхождения данных является несвоевременное уточнение сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН; наличие в действиях ФИО2, обратившегося жалобой в антимонопольный орган, признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

ООО «Альянс Трейд» также сослалось на неправомерный вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов при публикации извещений на сайте ЕФРСБ, поскольку обязанность по публикации таких сведений возложена законом на конкурсного управляющего, а не на организатора торгов.

Полагает, что достоверность информации о лотах №№ 1 и 2 подтверждена материалами дела. Разночтение по лотам являлось предметом судебного разбирательства по делу № А63-10280/2014.

В качестве самостоятельного основания для отмены оспариваемого решения общество указало на процессуальное нарушение, связанное с не допуском ООО «Альянс Трейд» к рассмотрению жалобы ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В отзыве на заявление антимонопольный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Указанной нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Названной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

Таким образом, законодатель, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ФИО2 заявка на участие в торгах не подавалась, ему препятствия при подаче заявки не чинились. ФИО2 является кредитором, что сторонами не оспаривается.

Подавая жалобу на действия организатора торгов в антимонопольный орган, ФИО2 сослался на то, что:

- состав имущества, указанный в лоте № 1 не соответствует реальному имуществу должника, поскольку в извещении о торгах указана площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:0011 - 9 600 кв.м, вместе с тем согласно сведениям публичной кадастровой карты, указанный земельный участок имеет площадь 8 916 кв.м.;

- изменен состав имущества, включенный в лот № 2, поскольку в сообщении указано, что в состав лота входит преимущественное право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:12, тогда как, согласно отчету об оценке в состав имущества входит право долгосрочной аренды земельного участка.

При этом, информация по площади земельного участка указана организатором торгов в соответствии с Положением №2 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства ОАО «Невинномыссктехмонтаж» и фактически ООО «АТД «Андер Медиа» как организатором торгов не изменена.

В связи с чем, вывод антимонопольного органа о том, что в нарушение п. 7 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства ОАО «Невинномыссктехмонтаж», организатор торгов не опубликовал сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, противоречит материалам дела, поскольку данная информация была размещена, вместе с тем содержала недостатки в описании состава имущества.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также, что ФИО2 в жалобе указал на недостатки в описании состава имущества, подлежащего реализации, обращение в антимонопольный орган в рассматриваемом случае не было связано с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них.

При этом ФИО2 согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, обратился с заявлением от 18.06.2018 об оспаривании спорных торгов в Арбитражный суд Ставропольского края (дело № А63-10280/2014), в котором были приведены аналогичные доводы о том, что состав имущества, указанный в лоте № 1 не соответствует реальному имуществу должника; изменен состав имущества, включенный в лот № 2.

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-10280/2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, информация о проведении которых содержится в публикации № 2654687. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В данном определении суд указал, что доводы, приведенные в заявлении, не могут служить основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, так как не свидетельствуют о том, что ошибки в площади земельного участка по лоту № 1 и неверное указание прав на продаваемый земельный участок по лоту № 2 привели к занижению цены имущества должника.

По лоту № 1 в случае указания площади земельного участка в размере, менее чем было указано в сообщении (вместо 8916 кв.м. указано 9600 кв.м.), не свидетельствует о том, что имущество могло быть куплено по более высокой цене. Указанное носит предположительный характер. Желающие ознакомиться с документами относительно предмета торгов, имели возможность ознакомиться с документами, касающимися продаваемого имущества.

Допущенная по лоту № 2 ошибка, в виде указания «преимущественного права долгосрочной аренды земельного участка» вместо «права долгосрочной аренды земельного участка», сама по себе не нарушает порядок проведения торгов и не может являться основанием для признания торгов недействительными, так как после реализации недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, на торгах, подлежит заключению новый договор аренды между покупателем и собственником земельного участка, не зависимо от наличия или отсутствия заключенного договора аренды у прежнего собственника (продавца). Реализуемое на торгах имущество (здания и сооружения расположенные на земельном участке), место его расположения на земельном участке надлежащим образом индивидуализированы с указанием почтового адреса, кадастровых номеров и иных обязательные сведения, включаемые в ЕГРН.

Суд пришел к выводу, что изложенные заявителями факты не являются существенными, так как они не повлекли ущемления прав и законных интересов потенциальных покупателей. Сведения, содержащиеся в опубликованных сообщениях о торгах, позволяли покупателям, имевшим намерение приобрести имущество должника, его идентифицировать, а при необходимости получить дополнительную информацию.

Суд также не усмотрел, что в результате оспариваемых торгов нарушены законные права и интересы кредиторов должника, к которым относится ФИО2

Таким образом, Арбитражный суд Ставропольского края, рассматривая заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, информация о проведении которых содержится в публикации № 2654687, пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушения прав и интересов заявителя - ФИО2 и отказал в удовлетворении заявления о признании спорных торгов недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу в совокупности, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о действительности спорных торгов, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, как участника и потенциального победителя указанных торгов.

Кроме того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 № 15АП-16839/2018 по делу № А32-29210/2018, производство по которому возбуждено на основании заявления ООО «АТД «Андер Медиа» к Краснодарскому УФАС России о признании недействительными решения антимонопольного органа от 04.07.2018 № 180-Т/2018 и предписания от 04.07.2018 № 21-180-Т/2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу А32-29210/2018 отменено; решение от 04.07.2018 № 180-Т/2018 и предписание от 04.07.2018 № 21-180-Т/2018, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, признаны недействительными по аналогичным основаниям.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32-29210/2018, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ООО «Альянс Трейд» требования подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать недействительными решение от 04.07.2018 № 180-Т/2018 и предписание от 04.07.2018 № 21-180-Т/2018, вынесенные Краснодарским УФАС России.

Взыскать с Краснодарского УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев