Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А02-746/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-746/2018
17 декабря 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Клинчаяна Владимира Анатольевича (ОГРН 311246836200333, ИНН 246501302477, с.Артыбаш, Республика Алтай) к Сельской администрации Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай (ОГРН 1060407000026, ИНН 0407006905, ул. Центральная, д. 1, с. Иогач, Турочакский район, Республика Алтай) о взыскании 101694 рублей 02 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельской администрации Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай (далее – Администрация Артыбашского сельского поселения, ответчик) о взыскании 120000 рублей в возмещение причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Основанием иска указаны обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору с гражданкой ФИО3, с вознаграждением в сумме 120000 рублей. Принятием незаконных актов сельской администрацией Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай обусловлена невозможность исполнения договорных обязательств и получения вознаграждения.

Иск принять определением суда от 23.05.2018 к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзывом на иск, поступившим в суд 14.06.2018, ответчик возражал по исковым требованиям, указав, что ФИО2 должен был и имеет возможность выполнить свои договорные обязательства с гражданкой ФИО3, так как договор с ней не расторнут.

В своем ответе на отзыв ответчик (поступившем в суд 03.07.2018) ФИО2 изложил письменные опровержения доводов ответчика и дополнительно привел правовое обоснование своих требований.

Определением от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признав необходимым исследовать по спору дополнительные доказательства.

В предварительное судебное заседание 13.09.2018 истец не явился, представитель ответчика возражал доводами, изложенными в своем отзыве.

В судебном заседании по первой инстанции 08.11.2018 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – заказчика услуг по договору с ИП Клинчаяном..

В судебное заседание, состоявшееся 10.12.2018 от третьего лица ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление (поступивший в суд 03.12.2018), из которого следует, что она поддерживает исковые требования, а также указывает, что в связи с невозможностью исполнения ИП ФИО2 своих договорных обязательств перед ней, она была вынуждена отказаться от соглашения по спецификации в одностороннем порядке и потребовать от ИП ФИО2 возмещения убытков. К отзыву третье лицо приобщило копию решения Верховного суда Республики Алтай от 22.06.2018 по делу №3а-9/2018, которым было удовлетворено ее административное исковое заявление и признан недействительным Генеральный план муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» Турочакского района Республики Алтай в части включения в функциональную зону мест отдыха общего пользования её земельного участка с кадастровым номером 04:03:090401:118, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>. Согласно штампу, решение вступило в законную силу 27.07.2018.

Истец по делу направил в суд письменное ходатайство (поступившее 05.12.2018) о снижении исковых требований до 101694 рублей 02 копеек.

В судебном заседании, состоявшимся без участия сторон, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований к рассмотрению.

Исследование доказательств окончено судом при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует:

Гражданка ФИО3 (г.Красноярск) имеет на праве собственности земельный участок в <...>, площадью 3000 м.кв., категории земли: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 04:03:090401:118, приобретенный ей по договору купли-продажи от 21.10.2013.

15.05.2017 гражданка ФИО3 как «Клиентом» и гражданином ИП ФИО2 как «Исполнителем» заключен договор №ЛНА-2 на оказание юридических и иных услуг.

В рамках действия заключенного договора, стороны подписывали Спецификации на определенные виды, объемы услуг, работ, в том числе по облагораживанию земельного участка клиента, которые должен оказывать исполнитель, а клиент должен оплатить услуги, работы, возместить расходы.

Так 01.09.2017 между ИП ФИО2 и ФИО3 была составлена Спецификация № 2/ЛНС-2 к Договору, согласно которой исполнитель обязался произвести организацию работ по сооружению забора из винтовых свай, металлического профиля и профлиста с полимерным покрытием по периметру участка, монтажу въездных ворот и входных дверей на участке в срок до 30.11.2017. Согласно спецификации №2/ЛНС-2, Клиент обязалась оплатить стоимость услуг ИП ФИО2 в размере 120000 рублей и оплатить стоимость товаров и работ подрядчиков в пределах согласованных расценок.

14.09.2017 во время организации проведения землеустроительных работ на участке представителем Артыбашского сельского поселения ИП ФИО2 выдано предписание: немедленно прекратить земельные и строительные работы до получения разрешительных документов.

Как следует из искового заявления, приостановив работы, ИП ФИО2 немедленно уведомил ФИО3 о полученном предписании. На следующий день ФИО3 в телефонном режиме сообщила ИП ФИО2, что такие требования Артыбашской сельской администрации не законны и чтобы он продолжил работы и обеспечил их сдачу в сроки, оговоренные в Спецификации. Полагая, что за неисполнение законного предписания ИП ФИО2 может быть привлечен к административной ответственности, он приостановил работы и обжаловал выданное предписание в суд.

20.09.2017 ИП ФИО2 подано в Арбитражный суд Республики Алтай заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным предписания от 14.09.2017. Указанное заявление было принято судом к производству с возбуждением дела №А02-1655/2017.

12.12.2017 ФИО2 получил от ФИО3 письмо с требованием возместить ей убытки в связи с невыполнением полного объема работ в срок до 30.09.2017 согласно спецификации №2/ЛНА-2 с уведомлением о прекращении в одностороннем порядке исполнения обязательств по спецификации №2/ЛНАС-2, в связи с истечением договорных сроков.

Согласно решению от 26.12.2017, принятого Арбитражным судом Республики Алтай по делу №А02-1655/2017, предписание Сельской администрации Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай от 14.09.2017 было признано несоответствующим закону.

Считая, что в результате незаконных действий Сельской администрации Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай он утратил возможность получения вознаграждения за услуги,которые могли быть оказанными по Спецификации №2/ЛНА-2 от 01.09.2017, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, чьи права и охраняемые законом интересы оказались нарушенными в результате незаконных действий (бездействий) решений государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, вправе защитить свои права путем предъявления иска к соответствующему органу о взыскании убытков.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

По настоящему делу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.12.2017, принятым по делу №А02-1655/2017 и последующим решением Верховного суда Республики Алтай от 22.06.2018, принятым по административному иску гражданки ФИО3 подтверждаются незаконность действий муниципального органа по приостановлению работ, производимых гражданином ФИО2 на земельном участке ФИО3 по договору с последней.

Суд признает доказанным и факт наступления у гражданина ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды и неполучении вознаграждения в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, суд признает, что эти убытки в виде неполучения вознаграждения наступили от одностороннего отказа гражданки ФИО3 от исполнения договорных обязательств по Спецификации №2/ЛНА-2 от 01.09.2017. С учетом данных обстоятельств суд не усматривает прямой причинной связи между незаконными действиями ответчика по иску и наступившими убытками у истца. Отсутствие причинной связи исключает возникновение у муниципального образования ответственности за убытки, наступившие у гражданина ФИО2

Исковые требования ИП ФИО2 о взыскании 101694 рублей 02 копеек убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В соответствием с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске исключает возмещение судебных расходов истца за счет ответчика по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина, образовавшаяся от снижения исковых требований подлежит возвращению истцу из доходов Федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Сельской администрации Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай о взыскании 101694 рублей 02 копеек убытков упущенной выгоды отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Артыбаш, Республика Алтай) из дохода федерального бюджета 549 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева