Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-227603/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018г. Дело № А40-227603/17-156-312

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>, дата регистрации: 20.06.1991)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119619, <...>, эт. 3, пом. 1, ком. 24, дата регистрации: 28.08.2015),

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Элис»; Временный управляющий ООО «Элис» ФИО2

о взыскании задолженности в размере 377 433 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № МБ/1228-Д от 06.03.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 6 от 11.03.2018 г.,

от третьего лица (ООО «Элис») – представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Временный управляющий ООО «Элис» ФИО2) - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАУ" о взыскании задолженности в размере 377 433 руб. и обращении взыскания на арендные платежи, об обязании ООО «АТЛАУ» с момента вынесения решения суда перечислять 80% от сумм арендных платежей истцу.

Определением суда от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Элис»; Временный управляющий ООО «Элис» ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

От Истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательству Ответчика и Третьего лица.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с отсутствием оснований для истребования доказательств в порядке ст. 65-66 АПК РФ суд протокольным определением от 09.04.2018г. отказал истцу в удовлетворении ходатайства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал, выступил с возражениями.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО Сбербанк является кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Элис» (далее по тексту ООО «Элис», заемщик, должник, залогодатель) по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту Кредитные договоры): № <***> от 01 июня 2015 года, № 8600000-50021-0 от 07 мая 2015 года, № 8600000-50042-0 от 06 июля 2015 года, № 8600000-50009-0 от 03 марта 2015 года, № 8600000-50011-0 от 02 апреля 2015 года, № 8600000-50090-0 от 10 декабря 2015 года.

Кроме того, ПАО Сбербанк является кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Сотар» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8600000-60013-0 от 01.03.2016г.

Исполнение обязательств по Кредитным договорам обеспечено, в том числе, залогом недвижимого имущества ООО «Элис» в соответствии с заключенными с ним договорами ипотеки № <***>/12 от 01.06.2015 г., № 8600000-50021-0/12 от 07.05.2015 г., № 8600000-50042-0/12 от 06.07.2015 г., № 8600000-50009-0/12 от 03.03.2015 г., № 8600000-50011-0/12 от 02.04.2015 г., № 8600000-50090-0/19 от 10.12.2015 г., № 8600000-60013-0/6 от 05.05.2016 г., а именно: - Фруктохранилища, назначение: нежилое, литер ЛЛ1Л2, этажность 2, общей площадью 1397,9 кв.м., инвентарный номер 23183/ЛЛ1Л2, кадастровый номер 75:32:010308:143, расположенного по адресу <...>, залоговой стоимостью 10 875 600 руб.

Обязательства по Кредитным договорам исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, и банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Центральным районным судом г. Читы вынесено решение от 09.02.2017г., которое было изменено Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27.07.2017 г., о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 11.06.2015 г.

Определением от 10.05.2017 г. по делу №А78-3255/2017 и в отношении ООО «ЭЛИС» введена процедура наблюдения.

ПАО «Сбербанк России» включен в реестр требований кредиторов в сумме долга в размере 464 650 058,85 руб., в том числе, по кредитным договорам №№ <***>, 8600000-50021-0, 8600000-50042-0, 8600000-50009-0, 8600000-500011-0. 8600000-5009-0.

20.12.2016 г. между ООО «Элис» и ООО «АТЛАУ» был заключен Договор аренды недвижимости №б/н.

В соответствии с условиями Договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на срок по 20.12.2022 года хранилище площадью 1397,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>. 35, стр. 6.

Главой 4 Договора аренды установлен размер и порядок оплаты арендатором арендной платы: ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Арендная плата согласно п. 4.1 Договора аренды состоит из фиксированной суммы в размере 41 937 руб., суммы затрат по уборке территории и суммы, которая определяется величиной потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета.

При этом, как указывает истец, согласно выписке по счету ООО «Элис» от арендатора не поступало ни одного платежа по данному договору.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ООО «АТЛАУ» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору аренды недвижимости от 20.12.2016г. за период с 20.12.2016г. по 20.09.2017г. в размере 377 433 руб., в счет погашения задолженности по кредитным договорам № <***> от 01 июня 2015 года, № 8600000-50021-0 от 07 мая 2015 года, № 8600000-50042-0 от 06 июля 2015 года, № 8600000-50009-0 от 03 марта 2015 года, № 8600000-50011-0 от 02 апреля 2015 года, № 8600000-50090-0 от 10 декабря 2015 года, а также об обращении взыскания на арендные платежи по договору аренды недвижимости от 20.12.2016г.

Как следует из содержания предъявленного иска, притязания на получение платежей по договору аренды от 20.12.2016 истец основывает на наличии у него статуса залогодержателя переданного в аренду недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса).

В соответствии п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

При этом согласно абз. 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу ст. 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение взыскания на такое имущество либо доходы.

По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в процессе подготовки дела к судебному разбирательству обязан определить, из какого правоотношения возник спор (квалифицировать спорные правоотношения), определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, а так же, дать оценку заявленным истцом требованиям с точки зрения направленности его материально-правового интереса и подлежащих применению в рамках спорных правоотношений способов защиты.

Из содержания статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ следует, что исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Истцом заявлены требования о возложении на арендатора обязанности перечислять в его пользу суммы арендной платы, по договору аренды, заключенному с залогодателем ООО «Элис» .

Как указано выше, в силу прямого указания закона право залогодержателя на получение возмещения может быть реализовано при обращении взыскания на имущество, тем самым требования истца о возложении на арендатора обязанности по уплате арендных платежей в пользу Сбербанка, по существу преследуют цель обратить взыскание на денежные средства, оплачиваемые арендатором за пользование заложенным имуществом.

По смыслу действующего законодательства денежные средства сами по себе не могут быть предметом залога (только через право требования к третьему лицу, либо как права по договору банковского счета/вклада).

Учитывая, что требование о получении возмещения за счет доходов, причитающихся залогодателю, направлено на будущее время, а так же учитывая, что до момента их получения доходы от эксплуатации переданного в залог имущества в собственности залогодателя не находятся, речь по существу идет об обращении взыскания на имущественные права залогодателя (право на получение дохода).

Таким образом, по мнению суда, защита прав залогодержателя в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 334 ГК РФ может быть произведена путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права.

Ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является залогодатель. Требований об обращении взыскания на имущественные права ООО «Элис»., являющейся залогодателем недвижимого имущества, на доход, от использования которого претендует истец, последним в суд не предъявлено

Кроме того судом учтено, что арендатором ООО «АТЛАУ» во исполнение обязательств по внесению арендной платы в период с 20.11.2016г. были осуществлены платежи путем перечисления на р/с ООО «Элис», а также путем внесения денежных средств в кассу ООО «Элис» денежных средств, что подтверждается представленными ООО «Атлау» платежными поручениями, квитанциями и чеками.

Таким образом, задолженность по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества у ООО «АТЛАУ» не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Соглашение от 01.03.2018г. о расторжении договора аренды недвижимости, подписанное между ООО «Эллис» и ООО «Атлау».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 309-310, 334, 348 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 66, 110,176, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.