Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А56-3965/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3965/2021
07 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Скреблово» (местонахождение: 188273, Ленинградская область, Лужский район, пос. Скреблово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Новый мир» (местонахождение: 188220, Ленинградская обл., Лужский район, д. Почан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 640 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Скреблово" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Новый мир" о взыскании 14 640 000 руб., составляющие рыночную стоимость утраченного залогового имущества, переданного ответчику на хранение по договору аренды КРС от 04.02.2014.

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 24.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела поступил от ответчика отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суду необходимо заслушать мнение истца по доводам, изложенным в отзыве ответчика, судом судебное заседание отложено.

В судебное заседание 26.05.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2014 между ЗАО «Скреблово» (далее – истец, арендодатель) и ОАО «Новый мир» (далее –ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды КРС № 3/А от 01.02.2014 (далее - Договор), согласно которому истец, передает во временное владение и пользование крупный рогатый скот - дойное стадо (далее - КРС) в количестве 328 голов.

Согласно пункта 4.1. Договора за пользование КРС ответчик обязан своевременно вносить плату в размере 50 (пятьдесят) рублей в месяц за одну арендованную голову КРС.

За период с 31.01.2014 по 01.07.2020 за арендатором образовалась задолженность по Договору по арендной плате в размере 1 251 250 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

01.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия на предмет взыскания задолженности по арендной плате по Договору, на которую поступил ответ, в котором Истец ссылается на то, что из стада КРС выбыло по естественным причинам 183 головы, на основании чего просил снизить размер арендной платы.

Животные, входящие в состав выбывших голов, находились в залоге у АО «Россельхозбанк».

В соответствии со статьей 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии со статьей 343 ГК РФ лицо, у которого остается залоговое имущество обязано принимать все меры по сохранности имущества.

В исполнение норм гражданского законодательства, с ответчиком был заключен Договор аренды КРС от 01.02.2020 г. № 3/А.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по обеспечению сохранности, либо по восполнению утраченного имущества не выполнил, ответчик несет ответственность за порчу имущества.

В соответствие со статьей 344 ГК РФ, в случае утраты предмета залога виновная сторона обязана выплатить стоимость имущества по рыночной стоимости. В соответствие с Договором, последним держателем имущества являлся ответчик.

21.12.2020 в адрес Ответчика была направлена предсудебная претензия, в которой были изложены требования по взысканию рыночной стоимости утраченного залогового имущества, на которую поступил ответ, в котором ответчик ссылается на условия Договора.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись в отзыве на иск на их необоснованность и недоказанность.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, условиями договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, исходя их следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По условиям договора аренды (пункт1 3.7), в случае выбытия КРС, в результате плановой выборки, вынужденного забоя по ветеринарным показаниям, количество КРС, сдаваемого в аренду уменьшается. Арендатор составляет ветеринарные документы, подтверждающие обоснованность выбытия.

По смыслу указанного пункта договора, в совокупности с предметом, согласно которому в аренду передается определенное количество голов, в случае выбытия КРС, уменьшается только арендная плата по договору, так как в соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата установлена за одну голову КРС.

Средняя продолжительность жизни коровы, при интенсивном производстве молока составляет семь-восемь лет, в связи с чем, истец, имея опыт в сельском хозяйстве, не мог не знать о факторе продолжительности жизни КРС, и вероятно с этой целью в договоре и было предусмотрено, что арендная плата лишь снижается при естественном выбытии скота.

Как указал ответчик, головы, поступившие в аренду, родились в период с 2006 по 2008 год, последние записи о выбытии голов КРС датируются 2017 годом, таким образом, с учетом положений договора, косвенно, истец осознавал риск утери скота и отдавал себе отчет в том, что полную сохранность имущества обеспечить невозможно.

Из материалов дела видно, что ответчиком истцу (в ответ на претензию) и суду были представлены ветеринарные документы о естественном выбытии 190 голов КРС, являющихся предметом аренды по спорному договору аренды. Следовательно, выбытие скота произошло по естественным причинам.

В соответствии со статьей 344 ГК РФ, за утрату залогового имущества ответственность выражается в рыночной стоимости имущества.

Однако, истец не представил каких-либо расчетов стоимости и не обосновал ее допустимыми доказательствами.

Так, согласно статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки определяется независимым оценщиком, который должен являться членом саморегулируемой организации и застраховать риск наступления своей гражданской ответственности. Свою деятельность оценщик может осуществлять только по тем направлениям оценочной деятельности, которые предусмотрены в его квалификационном аттестате.

Согласно статьи 20 Закона 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно статьи 23 Закона 135-ФЗ проведение оценки включает следующие этапы:

а) заключение договора о проведении оценки, включающего задание на оценку;

б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;

в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

г) согласование (в случае необходимости) результатов определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

д) составление отчета об оценке.

Таких документов истец суду не предоставил, следовательно, рыночную стоимость имущества, заявленную в иске ко взысканию с ответчика, не обосновал и не доказал надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Скреблово» (адрес: 188273, Ленинградская область, Лужский район, пос. Скреблово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 96 200,00 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.