Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А76-40368/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40368/2021
15 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Урал-Тау», ОГРН <***>, село Месягутово Дуванского района республики Башкортостан,

к Муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания», г. Трехгорного, Трехгорному городскому округу в лице Администрации города Трехгорного Комитету по Управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городского финансового управления администрации города Трехгорного.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Урал-Тау» (далее – истец, ООО СП «Урал-Тау», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания» г. Трехгорный (далее – МКП «Комбинат питания», предприятие), Трехгорному городскому округу в лице Администрации города Трехгорного (далее – Администрация), Комитету по Управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного (далее - Комитет), в котором просит взыскать с муниципального казенного предприятия «Комбинат питания», г. Трехгорного, а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного взыскать с собственника имущества – Трехгорного городского округа (с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца задолженность по договору от 28.12.2016 в сумме 97 423 рублей 0 копеек.

Определением от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городское финансовое управление администрации города Трехгорного (далее – Финуправление).

Протокольным определением от 24.01.2022 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчики МКП «Комбинат питания», Администрация, Комитет представили отзывы на исковое заявление, Финуправление – мнение по делу, в которых данные лица наличие задолженности перед истцом и ее размер не оспаривали, просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

28.12.2016 между ООО СП «Урал-Тау» (продавец) и МКП «Комбинат питания» (покупатель) был заключен договор поставки продукции (далее - договор) на сумму 99 999 руб. (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчеты за товар производятся безналичным перечислением на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

В силу пункта 4.6 договора срок действия договора установлен с 01.10.2017 по 31.12.2017.

ООО СП «Урал-Тау» поставило в адрес МКП «Комбинат питания» товары по товарным накладным на сумму 97 423 руб. 0 копеек (л.д. 22-55); стоимость данных поставленных товаров МКП «Комбинат питания» оплачена не была.

Согласно Уставу МКП "Комбинат питания" организационно-правовая форма предприятия: муниципальное казенное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним имущество. Предприятие является казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления (пункт 1 Устава).

В силу пункта 1.2 Устава учредителем предприятия является муниципальное образование Трехгорный городской округ в лице Администрации г. Трехгорного. Полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, от имени Трехгорного городского округа осуществляет Администрация г. Трехгорного в лице КУиЗО (приложение к постановлению Администрации города Трехгорный от 12.11.2014 № 1094).

Постановлением администрации города Трехгорного от 11.01.2018 № 10 введена процедура ликвидации МКП «Комбинат питания», назначена ликвидационная комиссия.

31.01.2018 между ООО СП «Урал-Тау» и МКП «Комбинат питания» подписан акт сверки задолженности по договору, подтверждающий наличие задолженности покупателя перед поставщиком в размере 97 423 руб. 0 копеек (л.д. 17).

Письмом от 28.12.20218 № 01-19/172 МКП «Комбинат питания» информировало ООО СП «Урал-Тау» как кредитора ликвидируемого муниципального предприятия о ходе процесса его ликвидации, а также повторно признало наличие задолженности МКП «Комбинат питания» перед ООО СП «Урал-Тау» в размере 97 423 руб. 0 копеек (л.д. 18).

09.04.2020 ликвидационная комиссия МКП «Комбинат питания» в письме № 01-19/270 также признало факт наличия задолженности перед ООО СП «Урал-Тау», предложив к реализации движимое и недвижимое имущество ликвидируемого унитарного предприятия (л.д. 13).

Поскольку МКП «Комбинат питания», находящийся в стадии ликвидации, не имеет возможности оплатить задолженность по договору в связи с отсутствием денежных средств и имущества, истец обратился с иском в арбитражный суд к МКП "Комбинат питания", Трехгорному городскому округу в лице Администрации города Трехгорного, Комитета.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Материалами дела не подтверждается факт подготовки и направления досудебной претензии в адрес ответчиков.

При этом суд определением от 14.12.2021 предлагал истцу представить в материалы дела соответствующие доказательства.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчики ходатайств об оставлении искового заявления не заявляли, на несоблюдение истцом претензионного порядка в своих отзывах на исковое заявление не ссылались, по обстоятельствам дела для суда очевидно, что ответчики не удовлетворят добровольно исковые требования, а также учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, в т.ч. неоднократные отложения судебного разбирательства и объявление перерывов в судебных заседаниях судом в целях реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту, опираясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 28, 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

2.2. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором и отгрузочными разнарядками сроки в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с МКП «Комбинат питания» подлежит взысканию основная задолженность по договору поставки в размере 97 423 рублей 0 копеек.

2.3. Истцом также заявлены требования о взыскании с Администрации и Комитета в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества МКП «Комбинат питания» задолженности по договору в размере 97 423 рублей 0 копеек.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Указанная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и части 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие (в том числе казенное предприятие) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не денежных средств, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (действующей с 05.05.2014) относительно учреждений.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что МКП "Комбинат питания" находится в стадии ликвидации, у него отсутствуют денежные средства на погашение задолженности по контрактам, но при этом имеется имущество.

Статьями 63, 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 63 предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из смысла указанных норм статей 63, 64 ГК РФ следует, что факт недостаточности денежных средств и иного имущества у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества возникает совокупность юридических фактов, позволяющая кредитору обратиться к субсидиарному должнику.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска подтверждается материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу Устава города Трехгорного права собственника муниципального имущества осуществляет Администрация г. Трехгорного.

Согласно пункту 1.2 Устава МКП "Комбинат питания" полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, от имени Трехгорного городского округа осуществляет Администрация г. Трехгорного в лице Комитета.

При таких обстоятельствах с ответчика - МКП "Комбинат питания" подлежит взысканию основной долг - 97 423 руб., а при недостаточности имущества у предприятия задолженность следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации г. Трехгорного в лице Комитета) за счет казны Трехгорного городского округа.

2.4. Довод ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (пункт 10 Постановления № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 43).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 Постановления № 43).

Из правовой позиции по делу ответчиков и третьего лица следует, что они полагают, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности было прервано подписанием 31.01.2018 между ООО СП «Урал-Тау» и МКП «Комбинат питания» акта сверки задолженности по договору, подтверждающим наличие задолженности покупателя перед поставщиком в размере 97 423 руб. 0 копеек (л.д. 17). Соответственно, как полагают ответчики и третье лицо, поскольку истец обратился в суд 18.11.2021 (л.д. 2), на указанную дату срок исковой давности, исчисляемый с 01.02.2018 (после перерыва исковой давности) истек.

Вместе с тем, указанный довод ответчиков и третьего лица не может быть принят судом по следующим основаниям.

Статьей 203 ГК предусмотрено единственное основание для перерыва срока исковой давности, связанное с волеизъявлением ответчика, – признание ответчиком долга.

При перерыве срока исковой давности (вопреки буквальному смыслу слова «перерыв» в русском языке) течение указанного срока прекращается и начинается заново после признания ответчиком долга.

При этом время, прошедшее до наступления прерывающего течение срока исковой давности юридического факта, не засчитывается в срок исковой давности (данный срок начинает исчисляться заново после признания долга).

При этом гражданское законодательство не запрещает совершать действия по признанию долга несколько раз в пределах срока исковой давности.

В таком случае, если такие признания долга были явно и недвусмысленно выражены уполномоченным представителем ответчика, каждый раз после признания долга наступает перерыв течения срока исковой давности и, следовательно, каждый раз срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности после признания МКП «Комбинат питания» долга перед ООО СП «Урал-Тау» путем подписания акта сверки задолженности по договору от 31.01.2018, заново началось с 01.02.2018.

Вместе с тем, письмом от 28.12.20218 № 01-19/172 МКП «Комбинат питания» информировало ООО СП «Урал-Тау» как кредитора ликвидируемого муниципального предприятия о ходе процесса его ликвидации, а также повторно признало наличие задолженности МКП «Комбинат питания» перед ООО СП «Урал-Тау» в размере 97 423 руб. 0 копеек, указав, что задолженность в указанном размере подлежит включению в промежуточный ликвидационный баланс предприятия (л.д. 18).

Указанное письмо квалифицируется судом как повторное признание ответчиком долга, которое второй раз прерывает течение срока исковой давности.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности после его второго перерыва начинает заново течь с 29.12.2018.

Значит, на дату обращения истца в суд 18.11.2021 срок исковой давности не истек.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

2.5. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 897 рублей 0 копеек, при этом излишне уплаченные истцом при обращении в суд по платежному поручению от 12.11.2021 № 1334 2 103 копеек государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного, а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного взыскать с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Урал-Тау», ОГРН <***>, село Месягутово Дуванского района республики Башкортостан, задолженность по договору от 28.12.2016 б/н в размере 97 423 (Девяносто семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 0 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 897 (Три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 0 копеек.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Урал-Тау», ОГРН <***>, село Месягутово Дуванского района республики Башкортостан, из федерального бюджета излишне уплаченные по платежному поручению от 12.11.2021 № 1334 2 103 (Две тысячи сто три) рубля 0 копеек государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров