Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-1925/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1925/24-60-19
г. Москва
15 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" (394029, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 7, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2004, ИНН: <***>)

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>);

2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 11 759 руб. 19 коп.;

при участии: согласно протокола судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л :

ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с требованием о взыскании задолженности в размере 11 575 руб. 90 коп., неустойку в размере 183 руб. 29 коп. за период с 17.10.2023 по 05.12.2023, пени, начисленных на сумму долга, с 06.12.2023 в размере, установленном п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 395. 544 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласны, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021года, который был расторгнут по соглашению сторон в связи с истечением срока его действия с 31.08.2021года.

В соответствии со ст.125 ГК РФ, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных сил.

Истец (Поставщик) направил в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерство обороны два экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения № 2724, в отношении точек - многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> (инв. № 3), д. 6 (инв. № 28), д .7 (инв. 34), д.9 (инв. № 49), <...> (инв. №11), д.2 (инв. № 14), Воронежская область, Семилукский район, с. Девица (инв. № 10), д. 2 (инв. №11), д.4 (инв. № 13).

До настоящего времени ФГКУ «Центральное ТУИО» указанный договор не подписал, при этом потребление электроэнергии осуществлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997г.  № 14 «фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты».

Кроме того, согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. «отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к системам энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии».

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за сентябрь 2023г. в объеме 2 730  кВтч составила 11 575 руб. 90 коп.

В силу ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Ответчикам были направлены претензия №22090 от 03.11.2023 с требованиями об оплате указанной задолженности. Однако задолженность не погашена.

Суд считает возражения ответчика не обоснованными.

Основным видом деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» является учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества ВС РФ, следовательно, обязан нести расходы по содержанию помещений.

В адрес ответчика 1 до момента подачи иска в суд истцом была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 183 руб. 29 коп.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60-ти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 -го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90- та календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90-та календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Судом расчет пени истца проверен, арифметически и методологически произведен верно. Таким образом, размер пени (законной неустойки) за неоплату электрической энергии составил 183 руб. 29 коп.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд, рассмотрев данное заявление не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку не оплаты поставленной продукции.

При изложенных обстоятельствах, оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что им принимались надлежащие меры по своевременной оплате, иные причины, по которой исполнение обязательств перед истцом оказалось невозможным или затруднительным.

Доводы ответчиком судом рассмотрены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации 4 главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательства находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Истцом понесены судебные издержки, связанные с почтовыми расходами на соблюдение претензионного порядка в сумме 330 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.4, 27, 28,49, 101,110, 150, 167-176 АПК РФ, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 332, 539,541,547 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «ОБ электроэнергетике» №35-Ф3, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности средств с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны РФ, в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), задолженность в размере 11 575 руб. 90 коп., неустойку в размере 183 руб. 29 коп. за период с 17.10.2023 по 05.12.2023, пени, начисленные на сумму долга, с 06.12.2023 в размере, установленном п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 330 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.


Судья:

Т. В. Кравченко