Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А59-933/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1883/2018
05 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: администрации города Южно-Сахалинска – Кулешов А.В., представитель по доверенности от 12.07.2017 № Д07-0128

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 141 «Монолит»

на решение от 25.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу № А59-933/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко, в апелляционном суде – судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску администрации города Южно-Сахалинска

к гаражно-строительному кооперативу № 141 «Монолит»

об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем нежилого здания с установлением суммы выкупа за имущество и взыскании убытков; о прекращении права собственности гаражно-строительного кооператива № 141 «Монолит» на имущество и о признании права собственности на него за городским округом «Город Южно-Сахалинск»

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к гаражно-строительному кооперативу № 141 «Монолит» (ОГРН 1106501001925, ИНН 6501216410, место нахождения: 693013, г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, д. 40-а, кв. 22; далее – ГСК № 141 «Монолит», кооператив, ответчик) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:207 и расположенное на нем нежилое здание кооперативных гаражей с кадастровым номером 65:01:0502001:394, принадлежащих на праве собственности ответчику, в целях размещения автомобильной дороги местного значения на условиях соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд; об установлении суммы выкупа указанных земельного участка и нежилого здания в размере 24 984 000 руб. и взыскании убытков, причиняемых правообладателю в связи с изъятием в сумме 44 000 руб.; о прекращении права собственности ГСК № 141 «Монолит» на указанное здание и о признании права собственности на него за городским округом «Город Южно-Сахалинск» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены: изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 65:01:0502001:207 и расположенное на нем нежилое здание кооперативных гаражей с кадастровым номером 65:01:0502001:394, площадью 1 380,4 кв.м, расположенные по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Больничная, 7, с установлением выкупной стоимости и убытков в размере 41 060 000 руб., из которых 35 200 000 руб. - рыночная стоимость здания кооперативных гаражей с учетом расходов на государственную регистрацию права собственности на них, без учета стоимости прав на земельный участок по состоянию на 28.07.2017; 5 800 000 руб. - рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:207, арендуемого по договору от 01.10.2015 № 13020, за период времени со дня изготовления заключения эксперта по настоящему делу и до даты истечения сроков действия договора аренды (18.12.2063) с учетом расходов на государственную регистрацию договора аренды по состоянию на 28.07.2017; 60 000 руб. - размер затрат для проведения ликвидационных процедур в отношении ГСК № 141 «Монолит», которые могут потребоваться в связи с невозможностью продолжения деятельности кооператива в связи с изъятием у него недвижимого имущества; прекращено право собственности ГСК № 141 «Монолит» на нежилое здание кооперативных гаражей с кадастровым номером 65:01:052001:394 и признано право собственности на данное нежилое здание за городским округом «Город Южно-Сахалинск».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 указанное решение изменено: в части требований истца о прекращении права собственности ГСК № 141 «Монолит» на нежилое здание кооперативных гаражей с кадастровым номером 65:01:052001:394 и о признании права собственности на данное нежилое здание за городским округом «Город Южно-Сахалинск» отказано в иске, в остальном указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ГСК № 141 «Монолит» просит принятые судебные акты отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом была нарушена процедура изъятия имущества у ответчика относительно того, что направленное соглашение составлено на основании отчетов об определении рыночной стоимости изымаемого имущества и убытков, выполненных с несоблюдением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В этой связи полагает, что в данном случае исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ. Кроме того, кооператив считает неверным указание апелляционного суда при распределении судебных расходов на принятие судебного акта в пользу истца, поскольку из заявленных трех требований ему отказано в двух. Данное обстоятельство может повлиять на взыскание в пользу ответчика представительских расходов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель администрации, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 07.02.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ГСК № 141 «Монолит» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2015 № 13020 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:207, площадью 2821 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, д. 7, с разрешенным использованием - под кооперативные гаражи, сроком с 19.12.2014 по 18.12.2063.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2013 серии 65АА № 117667 за ответчиком на праве собственности зарегистрированы кооперативные гаражи общей площадью 1 380,4 кв.м, кадастровый номер 65:01:0502001:394, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, д. 7.

Впоследствии администрацией принято постановление от 08.12.2015 № 3502-па «Об изъятии земельного участка, расположенного по ул. Больничной, 7, и объекта недвижимого имущества на нем, для муниципальных нужд», в соответствии с которым постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 65:01:0502001:207 и нежилое здание кооперативных гаражей, расположенное на нем, в целях размещения автомобильной дороги местного значения.

Письмом от 17.12.2015 департамент уведомил ГСК № 141 «Монолит» о принятии указанного постановления, которое являлось предметом оспаривания в рамках дела № А59-864/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, по которому в заявлении кооператива о признании его незаконным отказано.

Администрация письмом от 14.10.2016 № 013-00084/013 направила в адрес кооператива проекты соглашений об изъятии указанного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания кооперативных гаражей для муниципальных нужд с приложением отчетов общества с ограниченной ответственности «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» от 05.05.2016 № 16/070 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого здания кооперативных гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0502001:207, с заключением от 05.05.2016 № 16/070.1 о величине убытков в связи с изъятием поименованного нежилого здания кооперативных гаражей. Ответчик со своей стороны проект соглашения об изъятии земельного участка и нежилого здания не подписал, о своем согласии на изъятие земельного участка и нежилого здания истца не уведомил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в частности со строительством, в том числе автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

На основании пункта 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В статье 239.2 ГК РФ закреплено, что отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1). В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (пункт 2).

В статье 281 ГК РФ указано, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что процедура, предусмотренная действующим законодательством для изъятия имущества для муниципальных нужд, истцом соблюдена надлежащим образом: имеется решение об изъятии, определена цена выкупа, ответчику направлено соглашение об изъятии с необходимыми документами, которое им получено.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отмечено, что по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В представленном экспертном заключении от 05.05.2016, выполненном в рамках назначенной судом оценочной экспертизы по делу, отражены все выводы по поставленным вопросам, в связи с чем суды, приняли его в качестве надлежащего доказательства. Доводов о несогласии с определенной в заключении выкупной ценой и размером убытков на соответствующую дату сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исковые требования об изъятии спорного имущества с установлением соответствующего размера выкупной цены удовлетворил правомерно.

Со ссылкой на положения статьи 56.11 ЗК РФ апелляционный суд отметил, что в силу прямого указания закона наступление правовых последствий в виде прекращения права частной собственности на изымаемые объекты недвижимости в связи с изъятием земельного участка и возникновение права собственности соответствующего публичного образования связаны с исполнением обязанности по выплате возмещения за указанные объекты.

Поскольку возмещение за изымаемое имущество истцом в пользу ответчика не выплачено на момент рассмотрения дела, то апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как преждевременных в части прекращения права собственности кооператива на спорное здание и для признания на него права муниципальной собственности. Как следствие этому, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказав в иске в данной части.

Довод в кассационной жалобе кооператива о нарушении процедуры изъятия имущества, поскольку направленное в его адрес соглашение составлено на основании отчетов об определении рыночной стоимости изымаемого имущества и убытков, выполненных с несоблюдением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 56.8 ЗК РФ, подлежит отклонению, так как фактически досудебным регулированием являлся вопрос относительно размера выкупной стоимости имущества, который был разрешен в ходе разрешения спора по существу при помощи судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Довод кооператива, приведенный в кассационной жалобе, о неверном указании апелляционного суда при распределении судебных расходов на принятие судебного акта в пользу истца подлежит отклонению кассационной коллегией.

Изменение решения суда первой инстанции апелляционным судом в отношении названных выше требований обусловлено целями правовой определенности судебного акта, фактически, как правильно отмечено апелляционным судом, решение принято в пользу истца. В этой связи судебные расходы в виде государственной пошлины правомерно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А59-933/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018 № 0000793, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина