Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А03-3546/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3546/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Халявкина Дмитрия Александровича на определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3546/2017 о несостоятельности (банкротстве) Архиповой Татьяны Владимировны (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего Халявкина Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 о признании недействительной сделкой ипотечной выплаты в размере 305 379 рублей 28 копеек, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края Архипова Татьяна Владимировна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Халявкин Д.А.

Финансовый управляющий 26.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании недействительной сделкой ипотечной выплаты в размере 305 379 рублей 28 копеек и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С названными судебными актами не согласен финансовый управляющий, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о признании спорной сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно признали оспариваемый платёж совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности без учёта того, что по размеру и срокам уплаты (взыскания) такой платёж существенным образом отличался от иных платежей, осуществлённых в рамках договора ипотеки. Данный платёж по погашению ипотечного кредита являлся досрочным, после его проведения квартира, приобретённая на кредитные средства, перешла в собственность должника, а в случае отсутствия платежа должник имел бы задолженность перед банком, который обладал бы требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как залоговый кредитор. При таких обстоятельствах квартира, перешедшая в собственность должника, подлежала бы включению в конкурсную массу с последующей её реализацией. Вырученных от продажи квартиры денежных средств хватило бы как на удовлетворение требования залогового кредитора, так и остальных конкурсных кредиторов. В связи с этим у судов отсутствовали основания для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оспариваемой сделкой нарушена очерёдность погашения требований кредиторов, так как имеется требование кредитора второй очереди, отсутствуют денежные средства на текущие платежи для финансирования процедуры банкротства. Выводы судов об отсутствии в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве доказательств осведомлённости банка о наличии обязательств перед другими кредиторами должника являются необоснованными, поскольку такие сведения банк мог получить из общедоступных источников. Производя последний платёж, Архипова Т.В. преследовала цель снятие обременения в виде ипотеки с квартиры для того, чтобы она была исключена из конкурсной массы как единственное жильё, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствии спорной сделки требование банка подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьёй 213.10, пунктом 4 статьи 213.26, статьёй 138 Закона о банкротстве.

В дополнении к кассационной жалобе её податель ссылается на то, что в вопросе о необходимости признания спорной сделки недействительной и включении квартиры в конкурсную массу суды необоснованно сочли, что требования кредиторов могли быть погашены за счёт имущества, которое в настоящее время не выявлено.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» и Архиповой Т.В. заключён кредитный договор от 29.06.2010 № 45507/0178586, в соответствии с которым банк предоставил Архиповой Т.В. кредит в размере 1 300 000 рублей под 14,25 процентов годовых на срок до 29.06.2020.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10-го числа месяца следующего за платёжным месяцем (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.9 предусмотрено право досрочного погашения кредита без ограничения минимальной части досрочно возвращённого кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Красняк Галиной Николаевной (продавец) и Архиповой Т.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры № 79, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Панфиловцев, 24/Попова, 101, с одновременным обременением в пользу ПАО «Сбербанк России», а также заключены договоры поручительства с Архиповым Владимиром Вениаминовичем и Архиповым Романом Владимировичем.

Архипова Т.В. 06.12.2016 произвела досрочное погашение кредита в размере 305 379 рублей 28 копеек.

Заявление о признании Архиповой Т.В. несостоятельной (банкротом) было принято арбитражным судом 02.12.2016.

Полагая, что в результате произведённого платежа после возбуждения дела о банкротстве требование банка погашено преимущественно в размере, большем, чем полагалось бы при реализации заложенного имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по погашению кредита недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также наличия у должника к моменту исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, известных банку кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, и исполнение денежного обязательства, отличалось по сроку и размеру от определённых в кредитном договоре.

Кроме того, судом отмечено, что находящаяся в ипотеке по договору квартира является для должника единственным жилым помещением и остаётся таковым независимо от наличия либо отсутствия обременений, в связи с чем в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть включена в конкурсную массу и продана финансовым управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой долгов.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка ввиду его статуса залогового кредитора направленности на преимущественное удовлетворение требования по отношению к другим кредиторам, при этом указал на то, что несмотря на наличие формальных оснований, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, не допущено нарушения действующего законодательства, в частности, статьи 213.27 Закона о банкротстве и прав кредиторов в результате получения денежных средств банком, требование которого было обеспечено залогом имущества должника, в виде получения им преимущественного по отношению к ним удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 02.12.2016, оспариваемый платёж совершён 06.12.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), фактически направлен на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в результате указанной сделки погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк России», подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника и обеспеченная залогом имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 названного Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В настоящем обособленном споре признаков сделки с предпочтением судами не установлено, поскольку предмет залога - двухкомнатная квартира приобретена Архиповой Т.В. за 1 660 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей оплачены покупателем за счёт средств целевого кредита, а 360 000 рублей уплачены продавцу до заключения договора, при этом 80 процентов от реализации предмета залога составили бы 1 328 000 рублей, за счёт которых банк получил бы удовлетворение в полном объёме, то есть в размере 305 379 рублей 28 копеек, при этом не доказано то, что при совершении оспариваемой сделки банк получил денежные средств в объёме большем, чем ему предназначалось при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку в результате оспариваемой сделки банк, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества, при этом факт получения банком большего удовлетворения, чем предусмотрено правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по досрочному погашению кредита.

Кроме того, как правильно указано судами, квартира является предметом ипотеки, в связи с чем на неё, как единственное жильё, может претендовать только залогодержатель ввиду исполнительского иммунитета, предусмотренного статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Доводы подателя кассационной жалобы об осведомлённости ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника иных кредиторов правового значения не имеют, поскольку с учётом пункта 11 Постановления № 63 в рассматриваемом случае не требуется установление судом признака осведомлённости контрагента по сделке о наличии неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника, достаточно установления лишь предпочтительного характера по отношению к другим кредиторам.

По существу приведённые подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают несогласие с оценкой ими обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению ввиду процессуальной компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счёт имущества должника.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Халявкина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Архиповой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев