Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А51-18100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18100/2020
г. Владивосток
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Примстройальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 399 396 рублей 68 копеек,

при участии

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.11.2020, диплом АВС 0022658 от 05.05.2000;

от ответчика: ФИО3, удостоверение № 2354, доверенность от 11.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примстройальянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домо-управляющая компания" о взыскании 1399396 рублей 68 копеек, в том числе 1391640 руб. основного долга по договору подряда № 10-03/2020 от 18.03.2020 и 7756,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 12.11.2020, и до момента фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стройтех» и Администрацию Уссурийского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении администрации Уссурийского городского округа в качестве соответчика по делу.

Представитель истца возражал.

В силу части 5 статьи 47 Кодекса, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании вышеуказанного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении администрации Уссурийского городского округа в качестве соответчика.

В предварительном судебном заседании 15.12.2020, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2020 между ООО «Домук» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10-03/2020, по условиям которого Подрядчик в установленный договором срок выполняет своими и/или привлеченными силами и техническими средствами, а также своими материалами следующие работы: Муниципальная подпрограмма "Сто дворов Уссурийска" «Благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>».

Заказчик поручает выполнение работ на «Объекте», создает необходимые условия для их выполнения и принимает результат, оплачивает обусловленную цену за выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 1 724 706 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи семьсот шесть) рублей, 00 копеек включая стоимость НДС 20%, согласно сметному расчету, прошедшему экспертизу и являющимся приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Заказчик производит оплату за выполненные работы, на основании Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Выполнив работы по договору на сумму 1391640 руб., истец сопроводительным письмом от 18.09.2020 исх. № 28 направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3 от 25.05.2020.

Ответчик письмом от 22.09.2020 № 160 отказал в подписании КС-2 и КС-3, указав, что стоимость работ составила 1 391 640 руб. вместо согласованных в договоре 1 724 706 руб., указал также, что в адрес ООО «Стройтех», осуществляющего строительный контроль, было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие выполненных работ договору на их производство, а также на соответствие требований, предъявляемых к данному виду работ.

Заказчик также указал, что расчёт с Подрядчиком производится после зачисления на расчетный счет Заказчика администрацией УГО субсидии из федерального и краевого бюджетов по Муниципальной подпрограмме «Сто дворов Уссурийска». Учитывая, что администрацией финансирование данных работ не произведено, то наступление условий исполнения обязательств ООО «Домук» в части оплаты выполненных истцом работ не наступило.

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате за выполненные работы, от исполнения которого ответчик уклонился, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения условий договора и надлежащего выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Вышеуказанный документ был направлен ответчику для согласования и подписания сопроводительным письмом от 18.09.2020 исх. № 28.

Между тем, в установленный договором срок со стороны ответчика мотивированных возражений в отношении качества, объемов выполненных работ заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний на основании одностороннего акта.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 119/10У от 19.10.2020, работы по благоустройству, выполненные на придомовой территории дома № 16 по ул. Некрасова в г.Уссурийске, в полном объеме соответствуют договору подряда на их выполнение. Не выполненных работ нет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ соответствует условиям договора, нарушений условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ подрядчиком не допущено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что отсутствие финансирования со стороны администрации не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца о взыскании 1391640,00 руб. стоимости выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7756,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.09.2020 по 12.11.2020, и по день фактического исполнения обязательств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 7756,68 рублей за период с 26.09.2020 по 12.11.2020.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 1391 640 руб., с 13.11.2020 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ДОМО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ПРИМСТРОЙАЛЬЯНС» 1431723,40 руб., составляющих 1391640,00 руб. основной задолженности, 13089,40 руб. санкций, 26994,00 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины.

Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 1391640,00 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2020 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.