Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А08-11009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11009/2019
г. Белгород
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МелГросс" (ИНН 4632211540, ОГРН 1164632050978)

к ООО "Уральский Химико-Металлургический Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 833 883 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 23.03.2017, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МелГросс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Уральский Химико-Металлургический Центр" о взыскании 833 883 руб. 76 коп., в том числе 753 555 руб. 22 коп. основного долга и 80 328 руб. 54 коп. пени за период 11.06.2019 по 01.10.2019 по договору поставки от 05.04.2016 № 19.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям указанным в заявлении, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-11009/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО «МелГросс» (поставщик) и ООО «Уральский Химико-Метеллургический Центр» (покупатель) заключен договор поставки № 19 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция произведена дочерним предприятием поставщика открытым акционерным обществом «Шебекинский меловой завод» (п.1.1. договора).

Цена на поставляемую продукцию в рублях Российской Федерации указана в спецификации с учетом стоимости тары и с НДС. Стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, устанавливается на условиях «на складе поставщика». В случае поставки продукции железнодорожным транспортом, железнодорожный тариф оплачивается дополнительно (п.2.1.договора).

Согласно п. 2.2 договора до начала периода поставки покупатель обязуется уплатить поставщику полную стоимость продукции, подлежащей отгрузке в этом периоде и стоимость предстоящих расходов по доставке продукции. Излишне уплаченные суммы учитываются в счет поставок будущих периодов.

По согласованию сторон допускается поставка продукции без предварительной оплаты. В этом случае покупатель обязан оплатить поставленную продукцию с учетом всех сумм в течение срока, указанного в спецификации (п.2.3. договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2018 срок действия договора поставки №19 от 05.04.2016 сторонами продлен до 31.12.2019.

Истец по заявкам ответчика поставил покупателю продукцию - мел технический на сумму по универсальным передаточным документам:

№ 1521 от 27.05.2019 на сумму 242 376 руб.,

№ 1597 от 03.06.2019 на сумму 247 274 руб. 80 коп.,

№1724 от 14.06.2019 на сумму 294 608 руб. 40 коп.

Всего на сумму 784 259 руб.20 коп.

Истцом оплачена провозная плата перевозки продукции по ж/д накладным от 27.05.2019 на сумму 41821 руб., от 03.06.2019 на сумму 41821 руб., от 14.06.2019 на сумму 43005 руб., всего на сумму 126647 руб.

Ответчик платежным поручением № 361 от 21.06.2019 частично оплатил истцу поставленную продукцию в размере 100000 руб.

Согласно представленному истцу расчету по состоянию на 01.10.2019 задолженность составляет 753 555 руб.

Претензия истца № 279 от 23.07.2019с требованием оплаты задолженности в сумме возникшей разницы поставленного, но неоплаченного товара и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и санкций по договору.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается УПД № 1521 от 27.05.2019, № 1597 от 03.06.2019, №1724 от 14.06.2019 на сумму 784259 руб. 20 коп., ЖД накладными от 27.05.2019, от 03.06.2019, от 14.06.2019, всего на сумму 126647 руб.

Ответчик возражений и претензии по объему и качеству переданной продукции, сумме поставленного товара не представил.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств оплаты всей суммы поставленного товара с учетом расчета истца, сведений о произведенном взаимозачете до принятия дела к производству в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате чего возникла задолженность по оплате за поставленный, но неоплаченный товар в сумме заявленного основного долга, не имеется; также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре по указанным товарным накладным. Обратного суду не представлено, не оспорено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, ст. ст. 310, 314, 448, 516 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседании не представил, иск не оспорил.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений, пояснений порядка условий оплаты имущества по договору, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, не оспорил.

Ответчик обязательств по оплате полученного товара не исполнил, поэтому требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 753 555 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 80 328 руб. 54 коп.

Согласно пункту 6.2. договора поставки, в случае невыполнения обязательств по своевременной оплате, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно произведенного истцом расчету, период просрочки оплаты определен со следующего дня получения товара покупателем.

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную к взысканию сумму пени не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченный товар и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме19 678 руб. по платежному поручению № 3296 от 04.10.2019.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МелГросс" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "Уральский Химико-Металлургический Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МелГросс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 753 555 руб. 22 коп. основного долга, 80 328 руб. 54 коп., пени за период 11.06.2019 по 01.10.2019, 19678 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 853561 руб. 76 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов