Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-87403/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-87403/23-50-692

03.07.2023 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 03.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2023г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А. Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геометрия Подъема" (127282, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МК Групп" (143409, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., <...>, этаж/офис 2/212, рабочее место 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

о взыскании 52 700 руб. задолженности по договору аренды складской техники № ГП-150622-3 от 15.06.2022г., 10 400 руб. неустойки, 41 500 руб. стоимости ремонта и 10 000 судебных расходов

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 52 700 руб. задолженности по договору аренды складской техники № ГП-150622-3 от 15.06.2022г., 10 400 руб. неустойки, 41 500 руб. стоимости ремонта и 10 000 судебных расходов на представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы 21.04.2023г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/d6458e97-2e18-4d44-a755-370c72c154ba.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ссылался на погашение долга, представил платежное поручение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного определения по делу и апелляционная жалоба по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «Геометрия подъема» (далее – истец, Арендодатель) и ООО «МК ГРУПП» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды складской техники №№ ГП-150622-3 от 15.06.2022г. (далее по тексту именуемый - Договор), согласно которому Арендодатель своими силами за плату предоставляет во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор принимает оборудование.

Согласно п.2.5., 2.6. Договора, платеж за первый расчетный период аренды должен быть произведен Арендатором в порядке предоплаты не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора на основании счета, предоставленного Арендодателем. Оплата последующих арендных платежей по Договору (за Расчетный период) должна осуществляться Арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета Арендодателя, но не позднее начала следующего Расчетного периода.

Истцом был выставлен ответчику счет № 97 от 30.01.2023г. за представленное в аренду оборудование в январе месяце на сумму 52 700 руб.

Обязательства по оплате были исполнены ответчиком после предъявления иска в суд в размере 52 700 руб. по платежному поручению №836 от 17.05.2023г., в связи с чем требования в части долга не подлежат удовлетворения.

Как указывает истец, при возврате автопогрузчика из аренды было установлено, что он сильно поцарапан, краска слезла, правая фара отсутствует, также отсутствует крышка топливного бака, что зафиксировано в акте сдачи-приемки погрузчика.

Согласно калькуляции ремонта погрузчика, стоимость ремонта и запчастей составляет 41 500 рублей.

На основании п.3.6 Договора, риски случайного повреждения и гибели погрузчика переходят к Арендатору с момента подписания Акта приемки-передачи Оборудования.

Эксплуатация оборудования должна осуществляться Арендатором в соответствии с условиями Договора, по его прямому назначению в тех видах работ и на тех местах, которые пригодны для работы на оборудовании (п.4.1).

Согласно п.4.4.2 Договора, Арендатор несет ответственность за все неисправности и повреждения Оборудования, произошедшие за время нахождения оборудования в аренде и обязуется оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденного оборудования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 41 500 руб.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия и подтвержден факт его отправления.

При этом часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований, ограничений или условий к форме и содержанию претензионного письма.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства в Договоре может быть установлена неустойка (штраф, пени).

Согласно п.2.10 Договора, Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает пеню в размере 200 (двести) рублей в день ха каждый день задолженности единицы Оборудования. Пения начисляется Арендодателем после возникновения задолженности по внесению арендных платежей.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.02.2023г. по 10.04.2023г. составляет 10 400 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 41 500 руб. стоимости ремонта и 10 400 руб. неустойки.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг №б/н от 02.03.2023г., акта оказания юридических услуг от 14.04.2023г., заявлено о взыскании расходов размере 110 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "МК Групп" об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "МК Групп" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геометрия Подъема" (ИНН: <***>) 10 400 руб. неустойки, 41 500 руб. стоимости ремонта, 10 000 судебных издержек и 4 138 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяИ.А. Васильева