Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А06-5265/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5265/2024
г. Саратов
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2024 года о возвращении искового заявления по делу №А06-5265/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 43 622 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Экспресс» (далее – ответчик, общество, ООО «Вип Экспресс») о взыскании убытков в размере 43 622 000 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2024 года исковое заявление возвращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в процедуре реструктуризации долгов у финансового управляющего отсутствует право на расходование и использование денежных средств должника. На счёте должника имеются денежные средства, однако, которыми финансовый управляющий распоряжаться не может. В связи с чем, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости представления доказательств отсутствия денежных средств на счетах должника.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционным судом заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО «Вип Экспресс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.07.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вип Экспресс» о взыскании убытков в размере 43 622 000 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу отсутствия в распоряжении финансового управляющего денежных средств должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращении иска.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения финансового управляющего в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

Из содержания указанных норм налогового законодательства следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Таким образом, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности её уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как установил суд первой инстанции, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины финансовый управляющий не приложил доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины финансовый управляющий утверждает, что денежными средствами должника в рамках процедуры реструктуризации долгов распоряжается именно должник.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

По смыслу положений статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов денежными средствами, размещенными на счетах (вкладах), должник по общему правилу распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего. В то же время гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего, но при условии, что сумма совершаемых им операций не превышает 50 000 руб. в месяц (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-28498/2021).

В свою очередь, заявителем не представлен перечень имеющихся у истца расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), подтвержденный налоговым органом, а также справки с банков об остатках денежных средств на счетах с актуальными сведениями на момент подачи иска.

Так, факт того, что денежными средствами должника в рамках процедуры реструктуризации долгов распоряжается именно должник, не освобождает финансового управляющего от обязанности обосновать невозможность оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 № 307-ЭС19-6565 по делу № А56-64427/2016).

Ввиду изложенного, выводы Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины правомерны.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 по делу № А12-5514/2023 признано заявление ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 по делу № А12-5514/2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Так, в настоящий момент в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации, соответственно настоящий иск мог быть подан непосредственно должником, а финансовый управляющий выступил бы в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2024 года о возвращении искового заявления по делу №А06-5265/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2024 года о возвращении искового заявления по делу №А06-5265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья А.Ф. Котлярова