Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-17723/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17723/2019
20 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Авангард строй трест" (адрес: Россия 192012, <...>, корп 2, лит З, офис 809; ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (адрес: Россия 194355, Санкт-Петербург, пр-к Просвещения, д. 19, лит. А, пом. 945, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест" (далее – ООО "Авангард Строй Трест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее – ООО "Актив") о взыскании 152 000 руб. 00 коп. задолженности, 357 200 руб. 00 коп. неустойки и о расторжении договора от 02.11.2018 №40/АСТ/2018.

ООО "Авангард Строй Трест", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

ООО "Актив" на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2018 между ООО "Авангард Строй Трест" (заказчик) и ООО "Актив" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ООО "Актив" обязалось выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией Шифр: 197.2015-1.3 – 64 по разделам КЖ, НВК, КМ, ТМ, ГП, проектной документацией Шифр: 38/2016-1/2 по разделам КМ и ТХ и проектной документацией Шифр: 2500-63-НВ на Комплексе по переплавке и фракционированного стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в Морском Торговом порту Усть-Луга Ленинградской области.

Датой окончания всех работ по договору является 30.12.2018 (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 520 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ООО "Авангард Строй Трест" платежным поручением от 13.11.2018 № 1280 перечислило ООО "Актив" аванс в размере 152 000 руб. 00 коп.

Поскольку ООО "Актив" не приступило к выполнению работ, предусмотренных договором, ООО "Авангард Строй Трест" уведомлением от 23.01.2019 № 13/01 на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказалось от его исполнения с даты получения подрядчиком данного уведомления, заявив о возврате неотработанного аванса и уплате штрафных санкций.

В связи с оставлением требований заказчика без удовлетворения, ООО "Авангард Строй Трест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями действующего законодательства, иск в части расторжения договора не подлежит удовлетворению.

Исходя из сведений, содержащихся в письме ООО «Курьер-Регион Столица» от 31.01.2019, о невозможности вручения отправления ООО "Актив" по адресу регистрации данного юридического лица и с учётом неоспоренности периода начисления неустойки (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) суд признал договор расторгнутым с 16.02.2019.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, иск в части взыскании 152 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актив" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард строй трест" 152 000 руб. 00 коп. задолженности, 357 200 руб. 00 коп. неустойки, 13 184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.