Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А50-31265/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31265/2017
24 ноября  2017 года
город  Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.                                                                                                                                                                     


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Пермь»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю

о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации, обязании налоговый орган произвести регистрационные сведения, связанные со сменой адреса (места нахождения) общества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.09.2017, паспорт 57 07 149106 выдан 25.03.2008,

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 04-22/00006, удостоверение УР № 589749, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Пермь» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – МИФНС № 17 по ПК) о признании незаконным решения МИФНС № 17 по ПК № 22091А от 06.07.2017 об отказе в государственной регистрации ООО «Форвард-Пермь», обязании МИФНС № 17 по ПК осуществить государственную регистрацию ООО ««Форвард-Пермь» на основании документов, представленных для государственной регистрации 29.06.2017 вх. № 22091А.

Заявитель на удовлетворении требований  настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, просит удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что поданные заявителем для государственной регистрации документы содержат недостоверные сведения об адресе регистрации юридического лица и считаются непредставленными, что в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации) влечет отказ в государственной регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заедании суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2017 (10 час. 15 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru. Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителей заявителя, налогового органа.

          Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Форвард-Пермь»  зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2010 за ОГРН <***>, 02.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о месте нахождения общества по адресу: <...>.

29.06.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю поступило заявление ООО «Форвард-Пермь»  по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающиеся изменений в сведения об адресе юридического лица: <...>.

К заявлению по форме Р13001 приложены: протокол № 4 от 28.06.2017 ООО «Форвард-Пермь», Устав в новой редакции, документ об оплате государственной пошлины, факт получения регистрирующим органом представленных заявителем документов подтверждается соответствующей распиской от 29.06.2017 вх.№ 22091А.

Решением от 29.06.2017 вх. № 22091А Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подпунктов "а", "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (л.д. 21-23).

В решении регистрирующий орган указал, что в целях проверки достоверности сведений об адресе ООО «Форвард-Пермь» ИФНС России по Пермскому району Пермского края была проведена проверка адреса юридического лица, в ходе которой установлено, что по адресу: <...>, находится 3-этажное административное здание, внутри которого расположены административные помещения, не имеющие нумерации, офисное помещение с номером 11 не обнаружено, вывески и указатели с наименованием ООО «Форвард-Пермь» отсутствуют, почтовый ящик не оборудован, исполнительный орган и представители ООО «Форвард-Пермь» не найдены.

Ссылаясь на результаты проведенного осмотра, регистрирующим органом сделан вывод о том, что в заявлении по форме 13001 указаны недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Форвард-Пермь», следовательно, заявление по форме Р13001 считается не представленным, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации.

Жалоба ООО «Форвард-Пермь» на решение 29.06.2017 вх. № 22091А Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю оставлена без удовлетворения Управлением ФНС по Пермскому краю (л.д. 27-29).

ООО «Форвард-Пермь», полагая, что отказ регистрирующего органа является неправомерным, нарушает права и законные интересы ООО «Форвард-Пермь»   в сфере предпринимательской деятельности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с собственником объекта, расположенного по спорному адресу, ООО «Гранд Урал» обществом заключен договор аренды, возражений от собственника помещения относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе объекта недвижимости в качестве адреса общества не поступало ни в адрес общества, ни в адрес налогового органа. Пояснил, что ООО «Форвард-Пермь»  располагается в офисе № 1 по адресу: <...>, имеется соответствующая табличка на фасадной части здания, имеется вывеска на самом отделе внутри торгового центра с указанием детального элемента адреса. Обратил внимание, что осмотр, на который ссылается налоговый орган, был непродолжительным с 10.00 до 10.20 (20 минут), и проводился в нерабочее для общества время (до 11.00), тогда как график работы магазина с понедельника по пятницу с 11.00 до 19.00.

С учетом вышеизложенного, заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания  для отказа в регистрации общества по заявленному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ для признания недействительным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о регистрации.

Перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен статьей 17 Закона о регистрации и включает: заявление о государственной регистрации установленной формы; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им в заявлении информации (подпункт "а" пункта 1 статьи 17).

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4, подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

По смыслу указанных норм права представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Форвард-Пермь» представило регистрирующему органу все необходимые для государственной регистрации документы. Соответствие представленного комплекта документов перечню, установленному статьей 17 Закона о регистрации, не оспаривается регистрирующим органом.

Статьей 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту "р" пункта 1 указанной статьи отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии указанных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Отказ в государственной регистрации по причине недостоверности сведений об адресе юридического лица должен быть мотивирован (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61). Необходимо указать не только норму права, в соответствии с которой было отказано в государственной регистрации, но и все конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Как следует из материалов дела, вывод налогового органа о недостоверности сведений о новом адресе ООО «Форвард-Пермь»  основан на информации, полученной от ИФНС  по Ленинскому району г. Перми, согласно которой по адресу: <...>, находится 3-этажное кирпичное здание с офисными помещениями, 4 входа, режим прохода в здание – свободный, вахта отсутствует, отсутствует стенд с наименованиями организаций, имеется нумерация офисных помещений, работники общества «Форвард-Пермь» в помещениях отсутствуют по данному адресу, отсутствует вывеска с наименованием общества.

Указанные обстоятельства изложены в протоколе осмотра от 04.07.2017 (л.д. 17-20).

В подтверждение намерения использовать офисное помещение № 11 по вышеуказанному адресу обществом представлены копии договоров аренды от 01.04.2016, от 01.04.2017 с собственником спорного помещения - ООО «Гранд Урал», актов приема-передачи от 01.04.2016, от 01.04.2017, письма ООО «Гранд Урал» от 18.09.2017, подтверждающего нахождение ООО «Форвард-Пермь» по адресу: <...>, с 01.04.2016 по настоящее время.

Доказательства того, что собственник помещения, расположенного по спорному адресу, возражает относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «Форвард-Пермь» по спорному адресу, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что при осуществлении проверки достоверности адреса местонахождения ООО «Форвард-Пермь» и проведении осмотра сотрудниками налогового органа направлялись в адрес общества либо его директора, учредителя какие-либо уведомления о необходимости дачи пояснений о нахождении (отсутствии) ООО ««Форвард-Пермь» по спорному адресу, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что направленное арбитражным судом почтовое отправление с копией определения обществу ООО «Форвард-Пермь» по адресу: <...>, получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5).

Кроме того, заявителем представлены копии почтовых конвертов, подтверждающих получение обществом «Форвард-Пермь» по адресу: <...>, почтовой корреспонденции от иных отправителей, в том числе, от Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

В обоснование заявленных доводов заявителем также представлены фотографии, которыми подтверждается нахождение на фасадной части здания по ул. Ленина, 76 г. Перми вывески общества «FORWARD», а также нахождение вывески с наименованием общества внутри торгового центра. Опровергающих данные обстоятельства доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом принимается во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении обществом почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу, не представлено, доказательства возвращения корреспонденции, направленной обществу по спорному адресу, с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения"  суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следует обратить внимание на то, что почтовая корреспонденция, направляемая обществу «Форвард» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: <...>, возвращается отправителю с отметками почтового органа об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие представителей общества по спорному адресу в момент его осмотра сотрудниками налогового органа в период времени, не являющийся рабочим временем указанного общества (с 11.00 час.), не свидетельствует о не нахождении общества по адресу, а также об отсутствии у него намерений использовать указанный адрес для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и для связи с обществом.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, а также заявления собственника помещения о том, что он не разрешает регистрировать ООО «Форвард-Пермь» по адресу данного объекта недвижимости, материалы дела не содержат (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", ст. ст. 65, 200 АПК РФ), суд пришел к выводу, что представленные обществом для государственной регистрации сведения соответствуют действительности и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст. 201 АПК РФ,  принимая во внимание, что в регистрирующий орган для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные Законом о регистрации, представленные заявителем сведения соответствуют действительности и требованиям действующего законодательства, отказ в регистрации изменений, связанных с адресом нахождения  юридического лица, влечет препятствие осуществлению предпринимательской деятельности указанным обществом, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений, в связи с чем подлежит признанию незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю № 22091А от 06.07.2017.

С целью устранения нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Пермь» суд считает необходимым возложить на  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю обязанность осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества в отношении адреса регистрации общества.

Изложенные налоговым органом, третьим лицом  доводы в отзывах на заявление подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Судом рассмотрено требование заявителя о взыскании с налогового органа судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 31.08.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  «Форвард-Пермь»  (заказчик) и ООО «Монолит-конструкция» (исполнитель), договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017. заключенный между ООО «Монолит-конструкция» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21 от 31.08.2017.

По условиям договора от 01.08.2017 на исполнителя возложены следующие обязанности:

           - оказывать услуги лично, либо привлекать к исполнению договора третьих лиц.

- отвечать перед заказчиком за качество услуг, оказываемых привлекаемыми третьими лицами как за свои собственные.

- проводить устное консультирование заказчика по вопросам связанным с оказанием услуг.

- по требованию Заказчика информировать его о ходе оказания услуг и полученных результатах;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении данного спора.

- составлять дополнения, возражения, пояснения, ходатайства, осуществлять сбор доказательств, необходимых для подтверждения позиции заказчика при рассмотрении судом искового заявления.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 31.08.2017.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом заявлены возражения относительно взыскиваемой заявителем стоимости расходов на оплату услуг представителя, которую налоговый орган считает чрезмерной и завышенной исходя из объема выполненной работы, характера заявленного требования, продолжительности оказания услуг (представитель заявителя принял участие в двух заседаниях). При оценке стоимости оказанных услуг налоговый орган просит учесть стоимость аналогичных услуг, указанную в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 марта 2017 г. (протокол № 3).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что представителем заявителю оказан следующий объем юридических услуг: составление и подача заявления, участие в судебном заседании, в том числе, после объявления перерыва в связи с непредставлением представителем заявителя необходимых документов в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (протокол судебного заседания от 16.11.2017, аудиозапись от 16.01.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер заявленного требования в связи с рассмотрением судом которого заявителю были оказаны услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, а также исходя из того, что данное дело не является сложным, установив, что заявленная сумма судебных расходов по договору оказания услуг (50 000 руб.) явно превышает разумные пределы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в сумме 25 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю № 22091А от 06.07.2017  об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) путем государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Форвард-Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные со сменой адреса (места нахождения)  на основании документов, поданных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 29.06.2017.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                           Э.А. Ушакова