Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А10-2603/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2603/2016
г. Чита
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2018 года по делу № А10-2603/2016

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 468 935 руб., (суд первой инстанции ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 468 935 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 240 148 руб. 55 коп., в том числе 234 467 руб. 50 коп. – неустойки, 5 681 руб. 05 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 6 698 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно применил рекомендации МИ 3115-2008; рекомендации не являются нормативно-правовым актом и не носят общеобязательный характер; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры международной перевозки груза в вагонах №54103965, №55141634, №52227527 со станции отправления Новоильинский до станции назначения Эрлянь, оформленные накладными №20207878, №20207883, №20202152.

В пути следования на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги истцом произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанном вагоне, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и указанного грузоотправителем в перевозочных документах.

Так, в накладной №20207878 грузоотправителем указана масса груза 62 494 кг, фактически при перевеске оказалось вес брутто 91 000 кг, тара с бруса вагона 24 300 кг, вес нетто 67 300 кг. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115-2008 в размере 3,11%, что составляет 1 944 кг, вес нетто равен 65 356 кг (67 300 кг. – 1 944 кг), что больше веса, указанного в накладной, на 2 862 кг. В накладной №20207883 грузоотправителем указана масса груза 62 477 кг, фактически при перевеске оказалось вес брутто 91 400 кг, тара с бруса вагона 24 300 кг, вес нетто 67 100 кг. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115-2008 в размере 3,11%, что составляет 1 943 кг, вес нетто равен 65 157 кг (67 100 кг. – 1 943 кг), что больше веса, указанного в накладной, на 2 680 кг. В накладной №20202152 грузоотправителем указана масса груза 62 517 кг, фактически при перевеске оказалось вес брутто 90 000 кг, тара с бруса вагона 24 000 кг, вес нетто 66 000 кг. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115-2008 в размере 3,11%, что составляет 1 944 кг, вес нетто равен 64 056 кг (67 100 кг. – 1 944 кг), что больше веса, указанного в накладной, на 1 539 кг. Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза в вагоне №54103965 подлежали уплате провозные платежи в размере 31 290 руб., однако ответчиком был уплачен железнодорожный тариф в размере 31 043 руб., в вагоне №55141634 – в размере 31 290 руб., оплачено 31 043 руб., в вагоне №52227527 – в размере 31 207 руб., оплачено 31 043 руб., что свидетельствует о занижении размера провозных платежей.

По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС ОАО «РЖД» составлены коммерческие акты №ВСБ1505838/2465, №ВСБ1505839/2466, №ВСБ1505840/2467 от 15.08.2015.

Согласно справкам-расчетам, сумма неустойки за искажение сведений о массе груза в накладных №20207878, №20207883, №20202152 составила 468 935 руб.: 156 450 руб. (31 290 * 5), 156 450 руб. (31 290 * 5), 156 035 (31 207 * 5).

Применив положения пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, согласно которого отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, суд первой инстанции определил размер неустойки на искажение сведений о массе груза – 468 935 руб. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил данный размер вдвое, до 234 467 руб. 50 коп., указанную сумму взыскал с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил рекомендации МИ 3115-2008. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка правильности сведений производится в порядке, установленном национальным законодательством. Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Истцом на основании пункта 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислен ответчику штраф, исходя из расчета: размер провозной платы х 5.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов – приложения № 1 к СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозок грузов – приложения № 1 к СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20 мая 2008 года Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». Судам разъяснено о необходимости оценки действий перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей измерения. О необходимости учета погрешности весоизмерительных приборов указано в пункте 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в Рекомендациях МИ 3115-2008 как части национального законодательства, подлежащего применению в соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС. Как следует из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008, излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Пункт 6.2.1. Масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной "Итого количество мест" указывают "навалом".

Пункт 6.2.3. Определение массы грузов посредством обмера (измерений объема).

Пункт 6.2.3.1. Массу груза определяют путем умножения вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу.

Пункт 6.2.3.2. Вагоны загружают не ниже установленных сетевых технических норм загрузки или местных технических норм загрузки, но не выше трафаретной грузоподъемности вагона. В графе накладной "Способ определения массы" указывают "по обмеру".

Пункт 6.2.4. Определение недостачи (излишка) массы груза на станции назначения и в пути следования.

Пункт 6.2.4.1. При определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1. По данной таблице истцом правильно определена и применена к расчетам погрешность измерений +/- 3,11 %.

Данная погрешность определяется, когда погрешности на станциях назначения и отправления взяты по 2 %, а не 2 и 1,1 %, как ошибочно полагает ответчик в своей жалобе.

Как сказано в пункте 6.3.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008, при определении недостачи (излишка) массы разными способами и средствами измерений массы на станциях отправления и назначения и отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности измерений массы груза на станции отправления значение предельной погрешности дельта1 без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной до 64 т: +/- 2%.

Пункт 7.3.1. При определении массы груза путем измерений объема на станции отправления значение предельной погрешности в накладной в соответствии с правилами приема грузов на железнодорожном транспорте не указывают.

Пункт 7.3.2. Расчет предельного расхождения дельта1,2 проводят по таблице А.1, при этом значения предельной погрешности на станции отправления дельта1 приравнивают к значению предельной погрешности при контрольной перевеске дельта2.

Соответственно, суд правильно исходил из расчета, согласно которого погрешности на станциях назначения и отправления взяты по 2 %. При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права, учел разъяснения по их применению.

Суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, оснований для еще большего уменьшения начисленного штрафа не имеется. Сравнение размера штрафа с неуплаченным размером провозной платы является некорректным, потому что пятикратный размер провозной платы (т.е. размер штрафа) всегда будет значительно и многократно превышать неуплаченный размер провозной платы, что в таком случае всегда будет не соответствовать логике законодателя. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются неправильными, однако они не повлекли за собой принятия неправильного решения, т.к. другие основания для уменьшения размера неустойки имелись, основания для еще большего ее уменьшения отсутствуют, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2018 года по делу № А10-2603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин