Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А53-25982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

22.12.2022Дело № А53-25982/22


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306615036000077, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311618336100079, ИНН <***>)

третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,


при участии представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,


установил, что определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.07.2022 дело № 2-2197/2022, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании не чинить препятствий в проведении текущих ремонтных работ водопровода от точки врезки от водопроводного ввода д=40 мм, идущего на помещение по ул. Московская 226/17, через подвальное помещение, находящиеся в собственности ответчика к помещению, находящемуся в собственности истца, посредством обеспечения доступа в нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011504:483, подвал, 1, 2, мезонин, на период проведения работ, передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

По ходатайству истца суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования от 05.07.2022 (т. 1 л.д. 88): об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в доступе к водопроводным сетям, расположенным в подвале нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483, расположенного по адресу: <...>, посредством обеспечения доступа в подвал нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483 на период проведения работ по ремонту и обслуживанию водопроводных сетей, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца требования поддержал, пояснил суду, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:00115046483, расположенного по адресу <...> водоснабжение принадлежащего истцу помещения возможно исключительно через помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности; ранее существовавший трубопровод, проходящий через помещения №6,7, 8 в настоящее время демонтирован ответчиком; помещение ФИО2 никогда не было подключено к водоснабжению иначе, чем через ввод в помещение ФИО3 с ул. Красноармейская в г. Новочеркасске; что счетчик воды истца установлен в помещении №6 подвала здания, а вход в само помещение обеспечивается посредством оборудованного прохода из помещения ФИО2 на первом этаже здания. В помещении №6 расположены общие коммуникации; водоотведение осуществляется в имеющийся во дворе дома септик; факт водоснабжения помещения истца через подвал, принадлежащий ответчику, до марта 2022 года истец доказывает следующим: в соответствии с техническими условиями №71 от 30.10.2006 выданными МУП «Горводоконал» г. Новочеркасска, правопредшественнику истца было разрешено осуществить подключение водопровода от водопроводного ввода д=40 мм идущего на помещение по ул. Московская 26/17 (ОАО «Ростовкнига»); в соответствии с актом от 07.02.2006, водопроводная сеть проходит от точки врезки через подвальное помещение к помещению, находящемуся в собственности ФИО2; водопровод через помещение ФИО3 был проведен еще в 2006 году, т.е. до покупки ответчиком данного помещения, что подтверждается представленным договором №858 на поставку воды и прием сточных вод от 31.01.2006 года, заключенного между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ФИО6; истец также представил протокол осмотра с фотоматериалами, пояснив, что данными документами подтверждается наличие водопровода, поскольку видны трубы внутри подвальных помещений ФИО3, некоторые трубы со свежими срезами; в феврале-марте 2022 года, в подвале ФИО3 произошел порыв водопровода, аварийными службами было отключено водоснабжение и после этого ФИО3 отказалась обеспечить доступ в ее подвальные помещения.

Ответчик, возражая против требований, указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> , не имеет подключения к центральной канализации, в квартирах отсутствует система водопровода, само здание эксплуатируется только истцом, проведения индивидуального водопровода истцу в обход нормативных требований не возможно; согласно представленных истцом документов ранее водоснабжение истца производилось через сети водопровода, принадлежащего ОАО "Ростовкнига", а не через помещение, принадлежащее ответчику; водопровод ФИО2 никогда не пролегал через помещения ответчика, на совместном осмотре были выявлены только трубы отопления, проложенные самим ФИО2, поскольку он всегда имел доступ в подвальное помещение; на снимках отсутствует водопроводная сеть от ул. Красноармейская в г. Новочеркасске; документы, подтверждающие законность подключения истца к сетям водоснабжающей организацией датированы 2006 годом; истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность подключения к системе водоснабжения и водоотведения, не представлен оригинал схемы подключения, не известная дата составления схемы подключения.

Третьи лица явку представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Для проведения ремонтных работ водопровода истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении доступа в помещение ответчика с целью проведения работ по ремонту и обслуживанию водопроводных сетей.

Отказ ответчика предоставить доступ в помещение, принадлежащее ему на право собственности, послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:519, площадью 79,1 кв.м, расположенного на 1 этаже, нежилого здания с кадастровым номером 61:55:0011504:167, расположенного по адресу: <...> дом №26/ул. Красноармейская, дом №17.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.03.2022 №99/2022/455095739 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483, подвал, 1,2 мезонин, собственником нежилого помещения является ФИО3, о чем сделана запись о регистрации права от 13.09.2007 №61-61-32/047/2007-415.

30.10.2006 МУП "Горводоканал" ответчику выданы технические условия на подключение водопровода от водопроводного ввода д 40 мм, идущего в помещение по ул. Московская 26/17 ( ОАО " Ростовкнига").

Согласно письма от 30.10.2006 № 71 МУП "Горводоканал" сообщает правопредшественнику истца, что "Точку подключения водопровода по адресу <...> разрешает от водопроводного ввода д 40 мм, идущего на помещение по ул. Московская 26/17 (ОАО "Ростовнига"); проектную документацию перед началом работ согласовать с МУП "Горводоканал"; после проведения работ заказать исполнительскую съемку водопровода в управлении архитектуры, срок действия техусловий- один год".

Как указывает истец, в соответствии с актом от 07.02.2006, водопроводная сеть проходит от точки врезки через подвальное помещение к помещению, находящемуся в собственности ФИО2

Согласно представленному ФИО2 заключению специалиста №2022/55 от 15.12.2022 г., в подвальном помещении №6 на поэтажном плане, располагаются трубы и прибор учета, принадлежащие ФИО2 в которых отсутствует вода. По мнению специалиста, отсутствует техническая возможность подключения помещения ФИО2, минуя помещения ФИО3

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста №024/22 от 16.12.2022 г., у ФИО2 имеется техническая возможность подключения к городской системе водоснабжения и водоотведения как со стороны проложенного во дворе водопровода и канализации, так и со стороны ул. Московской.

Между МУП " Горводоканал" и ФИО6 заключен договор № 858 на поставку води и прием сточных вод от 31.01.2006, согласно которому МУП "Горводоканал" поставляет питьевую воду абоненты по одному вводу диаметром 15 мм из водопровода, расположенного по ул. Красноармейской.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011504:483, подвал, 1,2 мезонин, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с требованием не чинить препятствия истцу в доступе к водопроводным сетям, расположенным в подвале нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483, расположенного по адресу: <...>, посредством обеспечения доступа в подвал нежилого помещения с кадастровым номером 61:55:0011504:483 на период проведения работ по ремонту и обслуживанию водопроводных сетей, не представил суду доказательств, подтверждающих законность проведения водопровода истца через помещения ответчика.

Истцом и третьими лицами представлены в материалы дела заявление о выдаче технических условий от 25.10.2006 г., договор с ОАО «Ростовкнига» от 23.10.2006 г., технические условия от 30.10.2006 г., из которых следует, что в октябре 2006 года правопредшественник истца (ФИО6) обратился в ГУП «Горводоканал» г. Новочеркасска с заявлением о предоставлении технических условий на подключение к водопроводу. Точкой подключения указан водопровод помещений ОАО «Ростовкнига».

В технических условиях №7-1 от 30.10.2006 г. указано на необходимость разработки проекта водоснабжения и согласовании данного проекта с водоканалом до начала работ по прокладке водопровода; после завершения работ ФИО6 обязан был заказать исполнительную съемку водопровода в управлении архитектуры.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения указания водоканала в части представления проекта, исполнительной съемки и какие-либо иных свидетельств того, что водопровод прокладывался в указанный период времени, а технические условия выполнялись.

Довод истца о наличии договоров водоснабжения от 31.01.2006 г. и 01.03.2022 года не является подтверждением легальности проведения системы водоснабжения в подвале ответчика, поскольку с ФИО6 был заключен 31.01.2006 года, а технические условия на проектирование и прокладку водопровода были выданы по истечении 9 месяцев (30.10.2006), не смотря на указание в договоре от 01.03.2022 на водоотведение, истцом не оспаривается тот факт, что системы водоотвеждения здание не имеет.

Напротив, между истцом и ОАО «Ростовкнига» достигнуто соглашение от 23.10.2006 года на подключение к водопроводу, проложенному в помещения ОАО "Ростовкнига", что свидетельствует о том, что технические условия правопредшественник истца получал по подключение водопровода не через помещение ответчика, а через помещение ОАО "Ростовкнига" (подключение к водопроводной сети, проложенной в литере Б (являющемся отдельным строением и расположенным между литером А и зданием по ул. Московская 24), тогда как помещение ФИО3 №8 в подвале расположено в литере А, со стороны ул. Красноармейской (с противоположной стороны от литера Б).

При рассмотрении дела суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Истец не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что водопроводные сети легально проходили через помещение, принадлежащее ответчику, а ответчик чинит препятствие в их ремонте, однако таких бесспорных доказательств не предоставил. Неспособность истца предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Фотоматериалы, представленные истцом, не могут служить доказательством подтверждения законности проведения водоснабжения через помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, поскольку истец неоднократно заявлял суду, что ФИО3 демонтировала весь его водопровод, что исключает возможность отражения данного объекта на фотографиях после "демонтажа".

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком в нарушение положений Закона о водоснабжении и водоотведении было произведено отключение водоснабжения, в связи с чем система водоснабжения была перекрыта для истца и в настоящее время отсутствует возможность получения услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2022 № 1306 между ООО " Экологические технологий " и истцом,. суду не представлено.

В связи с чем, судом критически оценивается представленное истцом заключение специалиста некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальное объединение судебных экспертов" ФИО7, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законность водоснабжения помещения истца через помещение ответчика до февраля 2022 года.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «ЭКСПРО» №024/22 от 16.12.2022 г. ФИО8, у истца имеется возможность подключиться к сетям водоснабжения и канализации несколькими способами, не используя для прокладки помещения, принадлежащие ФИО3, а также имеется возможность осуществления врезки в существующих колодцах без необходимости обустройства новых для водоснабжения помещений. Приглашенный специалистом ФИО8 истец не явился для совместного осмотра помещений.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 25.04.2022. Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб. В силу ст. 110 АПК РФ суд возлагает обязанность по оплате государственной пошлины на истца, как на проигравшую сторону, взыскивая с него в бюджет 5 700 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306615036000077, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.