Решение от 8 декабря 2025 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-14286/2025
г.Тверь
09 декабря 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Пеновского муниципального округа, Тверская область, г.Пено (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 03.02.2021)

к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 18.11.1993),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Пеновское ЖКХ»

неимущественное требование,

УСТАНОВИЛ:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Пеновского муниципального округа, Тверская область, г.Пено, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь, о признании недействительным договора №ТОГ-ОСТ-Д-00007 от 26.02.2024 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Пеновское ЖКХ» (ИНН <***>).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец требования поддержал, представил постановление Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области №331 от 01.10.2025 и копию запроса в АО «Газпром газораспределение Тверь» от 11.11.2025 года.

От ответчика поступил на исковое заявление, а также информация на полученное от истца письмо.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому по состоянию на 31.10.2025 года МУП «Пеновское ЖКХ» не осуществляет управление и обслуживание МКД, договор на обслуживание газового оборудование в отношении спорного дома не заключен.

Истец заявил о необходимости ознакомиться с поступившими документами.

Суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 27 ноября 2025 года 10 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал, полагает, что сделка является ничтожной и противоречащей закону.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

26.02.2024 года между Отделом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области и ОА «Газпром газораспределение Тверь» был заключен Договор № ТОГ-ОСТ–Д-00007 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме.

Внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме является общим имуществом МКД и принадлежит собственникам жилых помещений на праве общедолевой собственности (ст. 36 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления не вправе за счёт бюджетных средств ремонтировать и обслуживать имущество, не являющееся муниципальной собственностью.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор №ТОГ-ОСТ-Д-00007 от 26.02.2024 года заключен в отсутствие документов, подтверждающих полномочия истца действовать от имени собственников МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Указанной нормой закона предусмотрено, что зашита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношений.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. При этом выбранный способ защиты права должен соответствовать характеру спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

В силу пункта 75 постановления N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, оспаривая договор с ответчиком, истец указывает на отсутствие обязанности заключать подобный договор, в связи с тем, что обязанность по содержанию МКД относится на собственников МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признаний оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 130 Конституции РФ предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131, к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания ст.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее- ФЗ №69) система газоснабжения – имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных, и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Согласно статье 7 ФЗ №69 организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №69 организация газоснабжения населения является и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Положения ст. 16 ФЗ № 131, устанавливающие общие обязательства органа местного самоуправления в рассматриваемой в рамках данного спора сфере правового регулирования - организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также положения ст. ст. 50, 52 указанного Закона, согласно которым имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

По смыслу закона, вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Вопросы местного значения затрагивают интересы каждого гражданина, закрепление за органами МСУ того или иного вопроса местного значения, в данном случае газо-, тепло-, водоотведения, водоснабженния, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, означает не право, а обязанность осуществлять их реализацию, в том числе за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ, под предупреждением чрезвычайных ситуаций понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Распоряжением Администрации городского поселения п. Пено Пеновского района Тверской области № 29 от 29.12.2016 года разрешен ввод в эксплуатацию36-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Органы местного самоуправления несут ответственность за организацию и обеспечение безопасности в сфере газоснабжения населения, включая действия по предотвращению и ликвидации аварийных ситуаций.

Согласно ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области по делу № 2a-1-16/2024 от 26.02.2024 года установлено, что Администрацией Пеновского муниципального округа Тверской области допущено незаконное бездействие по определению управляющей организации многоквартирных жилых домов, которое нарушает как права проживающих в нем лиц, так и права неопределенного круга лиц, поскольку на Администрацию Пеновского муниципального округа Тверской области возложены обязанности по исполнению действующего законодательства в части реализации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Незаконное бездействие влечет несоблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирных домов вследствие отсутствия управления домами, нарушение требований к безопасности жизни и здоровья граждан, их имущества, нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах, а также нарушения прав граждан на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащею качества в результате неготовности внутридомовых инженерных коммуникаций к осуществлению поставок коммунальных ресурсов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец не доказал, что спорная сделка посягает на публичные интересы, нарушает его права, что исключает признание договора недействительной сделкой.

Заключенный сторонами договор направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к задачам органа местного самоуправления, соблюдает интересы населения, проживающего в многоквартирном доме, обеспечивает их безопасность, комфортное проживание, направлен на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных взрывоопасных ситуаций, и обеспечивает бесперебойную поставку газа в многоквартирный дом.

Ответчик в отзыве заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку исковые заявления о признании договора от 26.02.2024 недействительным поданы в арбитражный суд 03.09.2025, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Кольцова