Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А57-27667/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61759/2020

Дело № А57-27667/2019
г. Казань
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

Болдыревой Вероники Анатольевны – Юрова А.А. (доверенность от 22.04.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – Богатырева А.А. (доверенность от 13.01.2021) ,

Шмидт Александра Викторовича – Шиндровой Т.О. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдыревой Вероники Анатольевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А57-27667/2019

по исковому заявлению Болдыревой Вероники Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», акционерному обществу «Энгельсский речной порт» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Шмидт Александр Викторович, Осыко Владимир Николаевич

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Болдырева Вероника Анатольевна (далее – Болдырева В.А., заявитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», ответчик), акционерному обществу «Энгельсский речной порт» (далее – АО «Энгельсский речной порт», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2013, заключенного между АО «Энгельсский речной порт» и ООО «Терминал», и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шмидт Александр Викторович и бывший директор ЗАО «Энгельсский речной порт» Осыко Владимир Николаевич.

Определением суда от 19.10.2020 в отдельное производство выделены исковые требования Болдыревой В.А. к ООО «Терминал», АО «Энгельсский речной порт» о признании недействительными сделок, заключенных между АО «Энгельсский речной порт» и OOО «Терминал»: договора замены стороны в обязательстве от 22.07.2013 (земельный участок с кадастровым номером - 64:50:010104:0043), договора замены стороны в обязательстве от 22.07.2013 (земельный участок с кадастровым номером - 64:50:010104:218, 64:50:010104:219), договора замены стороны в обязательстве от 22.07.2013 (земельный участок с кадастровыми номерами - 64:50:010104:265, 64:50:010104:266, 64:50:010104:267, 64:50:010104:268, 64:50:010104:269, 64:50:010104:270), договора замены стороны в обязательстве от 22.07.2013 (земельный участок с кадастровым номером - 64:50:010102:0043), договора замены стороны в обязательстве от 19.09.2013 (земельный участок с кадастровым номером - 64:50:010104:208) с присвоением отдельного номера дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 по делу № А57-27667/2019 признаны недействительным договор купли-продажи от 22.07.2013, заключенные между АО «Энгельсский речной порт» и ООО «Терминал» и применены последствия недействительности сделки в отношении следующего имущества (расположенного по адресу город Энгельс Саратовской области, пос. Лесной, 7):

Наименование ОКС (из Договора от 22.07.2013 г.)

Условный номер (из Договора от 22.07.2013 г.)

Кадастровый

номер

(из выписки от 12.12.2019

Наименование (из выписки от 12.12.2019 г.)


1. нежилое двухэтажное здание блока управления, общей площадью - 643.3 кв.м.

63-01/38-52-573

64:50:010104:412

нежилое здание


2. нежилое одноэтажное здание проходной, общей площадью - 25.3 кв.м.

63-01/38-52-575

64:50:010104:391

нежилое здание


3. нежилое одноэтажное здание механические мастерские, общей площадью - 1951 кв.м.

63-01/38-52-604

64:50:010104:400

нежилое здание


4. нежилое одноэтажное здание материального склада, общей площадью - 699.2 кв.м.

63-01/38-52-576

64:50:010104:390

нежилое здание


5. нежилое одноэтажное здание

общей площадью - 423.7 кв.м.

63-01/38-52-602

64:50:010104:431

нежилое здание


6. нежилое одноэтажное здание котельной, общей площадью -141.7 кв.м.

63-01/38-52-577

64:50:010104:401

нежилое здание


7 Сооружение подъездные

пути с балластным

слоем, протяженность - 2355 м.

63-01/38-52-600

64:50:010104:428

Сооружение

подъездные пути с балластным слоем, протяженность - 2355 м.


8. Сооружение

предпортовая площадка, общей площадью - 1997 кв.м.

63-01/38-56-897

64:50:010104:411

Сооружение предпортовая площадка


9. Сооружение силостного склада емкостью 12000 тн.

63-01/38-52-585

64:50:010104:429

Сооружение силостного склада емкостью 12000 тн.


10. Сооружение Башня

Рожновского

63-01/38-52-589

64:50:010104:393

Сооружение - Башня

Рожновского


11. Сооружение

железнодорожный путь. Общей

площадью - 581.8 м.

64-64-

60/113/2009-

348

64:50:010104:376

Сооружение

железнодорожный путь.


12. Сооружение

железнодорожный путь.

Общей площадью - 418.2 м.

64-64-

60/113/2009-

347

64:50:010104:386

Сооружение

железнодорожный путь.


13. Сооружение

железнодорожный путь к

причалу.

Общей площадью - 560

64-64-

60/113/2009-

345

64:50:010104:384

Сооружение

железнодорожный путь к

причалу.


14. Часть сооружения -

причал погрузки, общей

площадью - 2084 кв.м.

64-64-

60/113/2009-

358

64:50:010104:377

Часть сооружения

причал погрузки.


15. Часть сооружения -

причал погрузки, общей

площадью - 913 кв.м.

64-64-

60/113/2009-

359

64:50:010104:409

Часть сооружения

причал погрузки.


16. Сооружение

внутрипортовая железная

дорога,

протяженность - 600.5 м.

64-64-

60/113/2009-

64:50:010104:407

Сооружение

внутрипортовая

железная дорога.


17. Сооружение

подкрановые пути, протяженностью - 288 м.

64-64-

60/113/2009-

351

64:50:010104:311

Сооружение подкрановые пути.


18. Сооружение

железнодорожный путь к причалу,

протяженностью 303.5 м.

64-64-

60/113/2009-

344

64:50:010104:422

Сооружение

железнодорожный путь к причалу.


19. Сооружение

железнодорожный путь к причалу,

протяженностью 136.5 м.

64-64-60/113/2009-

342

64:50:010104:417

Сооружение

железнодорожный путь к причалу.


20. Сооружение внутрипортовая

железная дорога, протяженностью 753 м.

64-64-60/113/2009-

353

64:50:010104:375

Сооружение внутрипортовая железная дорога


21. Сооружение

64-64-60/113/2009-350

64:50:010104:421

Сооружение


22. Часть сооружения -причал погрузки, общей площадью - 603 кв.м.

64-64-60/113/2009-

357

64:50:010104:374

Часть сооружения

причал погрузки, общей площадью


взыскана с ООО «Терминал» в пользу АО «Энгельсский речной порт» действительная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010104:410, площадью 69,3 кв.м. по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7 в размере 678 299 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки.

Взысканы с АО «Энгельсский речной порт» в пользу ООО «Терминал» денежные средства в сумме 345 273,88 руб.

Взысканы с ООО «Терминал» в пользу АО «Энгельсский речной порт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 37 200,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Болдырева В.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, решение арбитражного суда оставить без изменения, требования акционера АО «Энгельсский речной порт» Болдыревой В.А. удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражным судом апелляционной инстанции не правильно применены положения закона об истечении срока исковой давности, считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 кассационная жалоба Болдыревой В.А. принята к производству судьей Мельниковой Н.Ю. и назначена к рассмотрению на 18.05.2021 на 09 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 рассмотрение кассационной жалобы Болдыревой В.А. отложено на 10.06.2021 на 15 час. 20 мин. (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи Гильманова Э.Г., Кормаков Г.А.)

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. рассматривающей дело № А57-27667/2019, на судью Топорова А.В.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

От ООО «Терминал» поступил отзыв на кассационную жалобу. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено, что 22.07.2013 между АО «Энгельсский речной порт» (продавец) и ООО «Терминал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилое двухэтажное здание блока управления общей площадью 643,3 кв.м, Литера А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 63-01/38-52-573;

- нежилое одноэтажное здание проходной общей площадью 25,3 кв.м; Литера Б2, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 63-01/38-52-575;

- нежилое одноэтажное здание механические мастерские общей площадью 1951 кв.м; Литера Е, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной , 7 кадастровый номер: 63-01/38-52-604;

- нежилое одноэтажное здание материального склада общей площадью 699,2 кв.м; Литера ЛЛ1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 63-01/38-52-576;

- нежилое одноэтажное здание компрессорной общей площадью 423,7 кв.м; Литера Ж, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 63-01/38-52-602;

- нежилое одноэтажное здание котельной общей площадью 141,7 кв.м; Литера Д1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 63-01/38-52-577;

- нежилое двухэтажное здание блока управления общей площадью 643,3 кв.м; Литера А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 63-01/38-52-573;

- нежилое одноэтажное здание проходной общей площадью 25,3 кв.м; Литера Б2, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, кадастровый номер: 63-01/38-52-575;

- нежилое одноэтажное здание механические мастерские общей площадью 1951 кв.м; Литера Е, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 63-01/38-52-604;

- нежилое одноэтажное здание материального склада общей площадью 699,2 кв.м; Литера ЛЛ1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 63-01/38-52-576;

- нежилое одноэтажное здание компрессорной общей площадью 423,7 кв.м; Литера Ж, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 63-01/38-52-602;

- нежилое одноэтажное здание котельной общей площадью 141,7 кв.м; Литера Д1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7 кадастровый номер: 63-01/38-52-577;

- нежилое одноэтажное здание автовесовой общей площадью 69,3 кв.м.; Литера М, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 63-01/38-52-600;

- сооружение – подъездные железнодорожные пути с балластным слоем протяженностью 2355 м, Литера Д2, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 63-01/38-52-587;

- сооружение – предпортовая площадка общей площадью 1997 кв.м; Литера 1 расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 63-01/38-56-897;

- сооружение силостного склада емкостью 12000 тонн; Литера 3, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 63-01/38-52-585;

- сооружение башня Рожновского, 1 шт.; Литера Б, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 63-01/38-52-589;

- сооружение – железнодорожный путь протяженностью 581,8 м, Литера д1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 64-64-60/113/2009-348;

- сооружение – железнодорожный путь протяженностью 418,2 м, Литера д1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 64-64-60/113/2009-347;

- сооружение – железнодорожный путь к причалу протяженностью 560 м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 64-64-60/113/2009-345;

- часть сооружения – причал погрузки общей площадью 2084 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7/2, кадастровый номер: 64-64- 60/113/2009-358;

- часть сооружения – причал погрузки общей площадью 913 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7/3, кадастровый номер: 64-64- 60/113/2009-359;

- сооружение – внутрипортовая железная дорога протяженностью 600,5 м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 64-64-60/113/2009;

- сооружение – подкрановые пути протяженностью 288 м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 64-64- 60/113/2009-351;

- сооружение – железнодорожный путь к причалу протяженностью 303,5 м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 64-64-2009-344;

- сооружение – железнодорожный путь к причалу протяженностью 136,5 м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 64-64-60/113/2009-342;

- сооружение – внутрипортовая железная дорога протяженностью 753 м, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер: 64-64-60/113/2009-353;

- сооружение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7, кадастровый номер:64-64-60/113/2009-350;

- часть сооружения – причал погрузки общей площадью 603 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, 7/1, кадастровый номер: 64-64-60/113/2009-357.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретенного покупателем имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 345 273,68 руб. без учета НДС.

Право собственности ООО «Терминал» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2013.

Как следует из справки о выполнении обязательств от 19.11.2020 ООО «Терминал» полностью и в установленные сроки произвело оплату 345 273,68 руб. ЗАО «Энгельсский речной порт» в соответствии пунктом 2 договора купли-продажи от 22.07.2013.

Судами также установлено, что 28.12.2015 внеочередным общим собранием ЗАО «Энгельсский речной порт» принято решение, оформленное протоколом, о ликвидации ЗАО «Энгельсский речной порт», назначении ликвидатором общества Орешкина Д.И.

14.01.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации.

27.12.2016 внеочередным общим собранием ЗАО «Энгельсский речной порт» принято решение, оформленное протоколом, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Энгельсский речной порт».

28.12.2016 внеочередным общим собранием ЗАО «Энгельсский речной порт» принято решение, оформленное протоколом, об утверждении ликвидационного баланса ЗАО «Энгельсский речной порт».

12.01.2017 Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса.

03.04.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А57-23670/2017 по иску Болдыревой В.А. решения внеочередных общих собраний участников ЗАО «Энгельсский речной порт», оформленные протоколами от 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016 признаны недействительными; промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ЗАО «Энгельсский речной порт» признаны недействительными; решение Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Энгельсский речной порт» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), на основании которого 12.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № 2176451042238, признано недействительным; решение Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Энгельсский речной порт» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), на основании которого 03.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером №2176451189264, признано недействительным.

На Межрайонную ИФНС № 19 по Саратовской области возложена обязанность восстановить запись в ЕГРЮЛ о ЗАО «Энгельсский речной порт» как о действующем юридическом лице.

В рамках дела № А57-23670/2017 было установлено, что согласно оспариваемым протоколам на внеочередных общих собраниях ЗАО «Энгельсский речной порт», состоявшихся 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016, присутствовали владельцы 100 % голосующих акций. Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, подтверждено, что личные подписи, представленные от имени гражданки Болдыревой В.А. в протоколах внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016 выполнены не гражданкой Болдыревой В.А., а иным лицом с подражанием подписи Болдыревой В.А. С учетом данных обстоятельств суд установил, что не был соблюден порядок и сроки информирования акционера Болдыревой В.А. о проведении указанных общих собраний, Болдырева В.А. в них участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

Кроме того, 20.12.2017 Болдырева В.А. обратилась в Приволжское ЛУ МВД России на транспорте с заявлением о мошеннических действиях неустановленных лиц при ликвидации ЗАО «Энгельсский речной порт».

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного руководителем следственного органа – заместителя начальника СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, от 25.07.2019 (т. 1 л.д. 175-183) в ходе расследования было установлено следующее.

С 2008 года граждане Шмидт В.А. и Шмидт Г.Ю. владели ЗАО «Энгельсский речной порт», в котором сами являлись акционерами, а затем управляли данным предприятием через подконтрольную им двоим компанию «Сарпей инвестментс лимитед», зарегистрированную на о. Кипр, которая являлась 100% владельцем его акций.

В декабре 2012 года по договоренности между Шмидт В.А. и Шмидт Г.Ю. 75% обыкновенных акций предприятия были переоформлены на родственницу Шмидта Г.Ю. – гражданку Болдыреву В.А.

Согласно сведениям АО «Драга», являющегося с 2012 года реестродержателем ЗАО «Энгельсский речной порт», с 28.12.2012 Болдырева В.А. становится владельцем 75 % обыкновенных акций ЗАО «Энгельсский речной порт», остальными 25 % акций владела компания «Сарпей инвестментс лимитед».

Болдырева В.А. постоянно проживает и работает в Москве, участия в деятельности ЗАО «Энгельсский речной порт» не принимала, свои права акционера не осуществляла, о состоянии дел узнавала от своего родственника Шмидта Г.Ю.

В связи с тем, что финансовое состояние ЗАО «Энгельсский речной порт» ухудшилось, величина чистых активов Общества за 2012 год составляла отрицательное значение, с целью сохранения ликвидного имущества ЗАО «Энгельсский речной порт» 15.05.2013 было создано ООО «Терминал», которое зарегистрировано и располагалось по тому же юридическому адресу, что и ЗАО «Энгельсский речной порт» – Саратовская область г. Энгельс пос. Лесной д. 7. Единственным учредителем данного юридического лица являлся Шмидт А.В. (сын Шмидта В.А.), директором – Забелин Н.Н.

По совместной устной договоренности между Шмидтом В.А. и Шмидтом Г.Ю. 22.07.2013 генеральный директор ЗАО «Энгельсский речной порт» Осыко В.Н. заключил с директором ООО «Терминал» Забелиным Н.Н. договор купли-продажи 23 объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Энгельсский речной порт», балансовая стоимость которых составляла 813 786 руб. или 4,61% от стоимости всех активов ЗАО «Энгельсский речной порт» (заключение эксперта № 2743-2744/6-1 от 30.07.2018).

05.08.2013 была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Терминал» на указанные объекты.

Непосредственно после сделки Осыко В.Н. заключил договоры аренды данного имущества, и ЗАО «Энгельсский речной порт» (арендатор) выплачивало ООО «Терминал» (арендодатель) арендную плату (всего, согласно заключению эксперта № 2743-2744/6-1 от 30.07.2018, за период с 2013 по 2016 годы выплачено свыше 30 000 000 руб.).

В сентябре 2014 года Шмидт А.В. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью между Шмидтом В.А. и Шмидтом Г.Ю. приобретает 25 % акций ЗАО «Энгельсский речной порт».

Таким образом, акционерами ЗАО «Энегльсский речной порт» являются Болдырева В.А. – 75% акций, и Шмидт А.В. – 25% акций.

При этом у общества отсутствуют основные средства (согласно заключению эксперта № 2743-2744/6-1 от 30.07.2018 внеоборотные активы в 2015-2016 годах имеют нулевое значение).

В период с 2014 по 2015 годы Шмидт В.А. и Шмидт Г.Ю. приняли решение о добровольной ликвидации 3AО «Энгельсский речной порт». Ликвидатором Общества назначается Орешкин Д.И., являющийся на тот момент его генеральным директором.

В последующем для расторжения договора на ведение реестра акционеров в АО «Драга» были представлены протоколы внеочередных собраний акционеров 3AО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, 18.04.2016, 20.04.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, в которых подпись от имени акционера Болдыревой В.А. выполнена иным лицом.

Ссылаясь на бухгалтерские документы ЗАО «Энгельсский речной порт» и заключение эксперта от 30.07.2018 № 2743-2744/6-1, следствие пришло к выводу о том, что указанная сделка не является крупной, совершена в полном соответствии с Законом, одобрения и уведомления акционеров для ее совершения (в том числе Болдыревой В.А.) не требовалось. Сделка по продаже имущества ЗАО «Энгельсский речной порт» относится к хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства, то есть коммерческих организаций, управляемых Шмидтом В.А. и Шмидтом Г.Ю., экономическая целесообразность данной сделки не входила в предмет расследования, в связи с чем является обстоятельством делового оборота между указанными хозяйствующими субъектами с определенным предпринимательским риском.

С учетом указанных выше обстоятельств постановлением СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 25.07.2019 уголовное дело № 1180100811100124 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

В обоснование заявленных исковых требований Болдырева В.А. указала, что о названной сделке ей как акционеру стало известно в 2017 году после подачи заявления в правоохранительные органы о мошеннических действиях неустановленных лиц, а также в результате рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-23670/2017, судебными актами по которому было восстановлено незаконно ликвидированное ЗАО «Энгельсский речной порт».

По мнению истца, заключенный договор не может быть расценен как обычная хозяйственная сделка, так как в результате было реализовано все ликвидное имущество, принадлежащее обществу.

Также ссылается на то, что данная сделка была осуществлена генеральным директором общества ЗАО «Энгельсский речной порт» Осыко В.Н. с превышением установленных Уставом общества полномочий, по заниженной цене, без соответствующего решения общего собрания ЗАО «Энгельсский речной порт».

Поскольку в результате совершения крупной сделки были отчуждены все объекты недвижимости, необходимые для осуществления производственной деятельности общества и получения прибыли, что ведет к прекращению деятельности общества и нарушает права Болдыревой В.А. как собственника, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов арбитражного дела следует, что 29.04.2003 создано ЗАО «Энгельсский речной порт», которое внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1036400400574 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, ИНН 6407900408. Юридический адрес и адрес местонахождения организации: 413122 Саратовская область г. Энгельс пос. Лесной д. 7 (территория г. Энгельса Саратовской области).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Устава ЗАО «Энгельсский речной порт» (т. 8 л.д. 12-34) уставной капитал общества состоит из номинальной стоимости размещенных акций общества и составляет 10 000 руб. Дополнительно к размещенным общество может разместить 100 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Согласно пункту 8.1.1 Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Подпунктом 16 пункта 8.1.4 Устава к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок в случае: если единогласие Совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 и 50 процентов балансовой стоимости активов общества не достигнуто, и по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-С», судебному эксперту Глазковой Екатерине Васильевне.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2020 № 10 рыночная стоимость спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 22.07.2013 составляет 60 619 061 руб.

Рыночная стоимость имущественного права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 64:50:010104:265; 64:50:010104:43; 64:50:010104:266; 64:50:010104:268; 64:50:010104:267; 64:50:010104:270; 64:50:010104:269; 64:50:000000:75745; 64:50:000000:75746; 64:50:010104:208 по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 7 на момент заключения договора купли-продажи от 22.07.2013 составляет 35 567 269 руб.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 30.07.2018 № 2743-2744/6-1 (т. 7 л.д. 111-124), проведенной в рамках уголовного дела № 1180100811100124, рыночная стоимость имущества, реализованного по спорному договору, составляет 56 293 138 руб., балансовая стоимость реализованного по спорной сделке недвижимого имущества составляла 813 786,00 руб.

Доходы АО «Энгельсский речной порт» за 2012 год составили 42 405 017,25 руб., а за 2013 года – 60 972 547,56 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона, предъявляемым к крупным сделкам, была не выгодна и нецелесообразна для ЗАО «Энгельсский речной порт», так как стоимость реализованного имущества определена ниже ее балансовой стоимости и значительно меньше средней рыночной, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Терминал», возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений статей 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и того, что в период с 2012 по 2017 годы Болдырева В.А. в деятельности общества фактически не участвовала, о рыночной стоимости спорного имущества в размере 56 293 138,00 руб., реализованного по цене 345 273,68 руб., Болдырева В.А. узнала только в 2018 году по результатам проведенных в рамках проверки правоохранительных органов экспертиз (№ 886/6-5 от 06.03.2018, № 887/6-5 от 07.03.2018, № 884/6-5 от 07.03.2018, № 885/6-5 от 07.03.2018 – том 8 л.д. 72-135); в период с 2017 года по сентябрь 2019 года настоящие исковые требования она предъявить не могла, в связи с тем, что ЗАО «Энгельсский речной порт» было незаконно признано ликвидированным и восстановлено в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица в октябре 2019 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда в части применения срока исковой давности не согласился по следующим основаниям.

Правовым основанием заявленных Болдыревой В.А. исковых требований является заключение обществом крупной сделки с нарушением требований, установленных законом, без ее одобрения общим собранием акционеров.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора (далее – Закон об акционерных обществах), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3).

Пунктом 6 данной статьи в прежней редакции установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В подпункте 3 пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (Постановление № 27) указано, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников или из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 27, если приведенные в названном пункте правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что по оспариваемой сделке срок исковой давности начинает течь не только с момента когда истец узнал, но и когда должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

Согласно статье 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Из пункта 8.1.2. Устава АО «Энгельский речной порт» следует, что общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров. Годовое обще собрание акционером проводится в период с 1 марта по 20 июня года, следующего за отчетным финансовым годом. Финансовый год определяется для целей настоящего устава соответствующим календарному году.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ акционер как участник корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и т.п.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что акционеры – владельцы обыкновенных акций общества имеют в том числе право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его документами, получать их копии за соответствующую плату; присутствовать на собраниях и вносить предложения на рассмотрение в соответствии с настоящим Уставом.

Таким образом, закон предполагает активную позицию акционера, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством: участвовать в управлении делами общества, проведении общих собраний, ознакомлении со всей документацией общества.

Спорный договор заключен 22.07.2013, с настоящим иском Болдырева В.А. обратилась в суд 12.11.2019.

Как указала сама Болдырева В.А., в период с 2012 по 2017 годы в деятельности общества она фактически не участвовала. При этом доказательств уважительности причин такого бездействия, либо наличия объективных препятствий к этому суду не представлено.

Болдырева В.А., являясь владельцем 75% акций, не могла не знать о наличии у предприятия недвижимого имущества, его балансовой стоимости.

Регистрация перехода прав на спорное недвижимое имущество была осуществлена, а информация регистрирующего органа является общедоступной.

Как указывает сама Болдырева В.А., были проданы все объекты недвижимости, необходимые для осуществления производственной деятельности. При таких обстоятельствах и должной степени заботливости и осмотрительности истец могла своевременно узнать о сделке, соотнести цену проданного имущества с его балансовой стоимостью, установив, что она значительно ниже, не лишена возможности самостоятельно определить его рыночную стоимость. В результате могла в разумные сроки поставить под сомнение законность совершенной сделки без необходимого одобрения.

При этом для совершения указанных действий было достаточно времени в период до ликвидации общества.

В этой связи довод истца о начале течения срока исковой давности с момента, когда она узнала о порочности сделки лишь после проведения экспертиз по оценке недвижимости в рамках проверки правоохранительными органами, судом апелляционной не принят.

Кроме того, 14.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, и эти сведения находятся в свободном доступе, о чем Болдырева В.А. также могла и должна была узнать своевременно. С этого момента предусмотрена возможность направления в регистрирующий орган заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что приобретая акции АО «Энгельсский речной порт» с целью получения дохода, в отсутствие ожидаемых дивидендов Болдырева В.А. также никаких действий не предпринимала.

Само по себе индифферентное отношение к деятельности общества не свидетельствует о невозможности участия в управлении им. Отсутствие у акционера необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном подпункте 4 пункта 3 Постановления № 27.

Ненадлежащее отношение акционера к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости влекут для него негативные последствия.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Законом акционеры наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Однако истец, как акционер, не реализовала свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представила доказательства невозможности участвовать в определении направлений деятельности общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств и исследовании доказательств, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Арбитражными судами установлено, что сделка между ответчиками заключена 22.07.2013.

Следовательно, при рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражные суды должны были руководствоваться положениями ГК РФ и законодательства об акционерных обществах в редакции, действующей на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки.

При рассмотрении настоящего спора истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ изменял исковые требования, в том числе, правовое основание.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом последнего уточнения исковых требований истца, его пояснений, пришел к выводу о незаконности заключенного договора купли-продажи от 22.07.2013, применив в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки.

При этом в нарушение положений статьи 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не указал, какими законами и иными нормативными актами он руководствовался при признании сделки незаконной.

Также суд первой инстанции не указал, признает ли он такую сделку ничтожной или оспоримой, что влияет не применение срока исковой давности.

В нарушение положений статьи 170 АПК РФ решение суда первой инстанции не содержит выводов, признает ли он договор купли-продажи недействительной (оспоримой) сделкой в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки акционерами, как и не содержит указаний на нормы права, что такая сделка является ничтожной.

При оценке ходатайства ООО «Терминал» о применении срока исковой давности арбитражному суду первой инстанции необходимо было установить по каким правовым основаниям истец оспаривает сделку, является ли такая сделка оспоримой или ничтожной и по каким основаниям, с учетом правовых норм, действующих на момент заключения и исполнения сделки, дать оценку ходатайству ответчика о применении срока исковой давности в совокупности с учетом положений статьи 181 ГК РФ в соответствующей редакции и разъяснений пункта 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 и пункта 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

Таким образом, при отсутствии указаний судом первой инстанции применения норм материального права о признании сделки незаконной, невозможно определить начало течения срока исковой для защиты истцом нарушенного права и срока исковой давности, подлежащего применению с учетом обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении настоящего спора арбитражному суду первой инстанции надлежало установить, по каким правовым основаниям истец считает сделку недействительной, определить применение норм материального права в редакции, действующей на момент заключения и исполнения договора купли-продажи.

Также арбитражному суду первой инстанции надлежало дать оценку на основании каких доказательств, суд пришел к выводу, что ООО «Терминал» знало или должен было знать о незаконности сделки, о стоимости имущества.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции установил, что истец с момента приобретения акций фактического участия в деятельности общества не принимала.

Указанному обстоятельству арбитражный суд первой инстанции также надлежащей правовой оценки не дал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил такое поведение истца в деятельности общества, указав, что закон предполагает активную позицию акционера, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав.

В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца в части срока исковой давности, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Однако, суд кассационной инстанции отмечает, что примененяя срок исковой давности в части оспаривания сделки по крупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение судом первой инстанции, и не установил еще по каким правовым основанием истец оспаривает договор купли-продажи недвижимости.

Арбитражными судами установлено, что в 2012 году истец приобрела пакет акций АО «Энгельский речной порт» в размере 75%.

При этом рыночная стоимость объектов недвижимости акционерного общества составляла около 60 млн. рублей.

Следовательно, приобретая такой значительный пакет акций, у истца должно было возникнуть ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п.

Таким образом, не получая приглашения на общие собрания, не получая дивидендов, истец не могла не обеспокоится этим, поскольку это напрямую затрагивает ее финансовый интерес. Указанные акции истец, как следует из ее допроса в рамках уголовного дела, приобрела по возмездной сделки за 7500 руб.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 25.06.2019 следует, что 75 акций были переписаны на родственницу Шмидт Г.Ю. – гр. Бондыреву В.А.

Также из указанного постановления следует, что Бондырева В.А. участия в деятельности общества не принимала, свои права акционера не осуществляла, о состоянии дел общества узнавала от своего родственника гр. Шмидта Г.Ю.

Исходя из обстоятельств, изложенных в данном постановлении, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не принимала фактического участия в деятельности общества.

При таких обстоятельствах, арбитражным судам необходимо было установить будет ли восстановлено нарушенное право самой Бондыревой В.А., заявившей требования по иску. Будет ли таким образом восстановлен ее корпоративный контроль за имуществом общества. Или в данном случае имеет место защита права бенефициарного владельца.

Из информационного письма Росфинмониторинга от 04.12.2018 № 57 «О методических рекомендациях по установлению сведений о бенефициарных владельцев клиентов» следует, в целях установления бенефициарного владельца юридического лица, используется информация об физических лицах, имеющих действительный контроль над юридическим лицом.

Примеры физических лиц, которые могут рассматриваться как бенефициарные владельцы также указаны в данном информационном письме.

Таким образом, в силу статьи 4 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, арбитражным судам надлежало установить какое нарушенное право истца на корпоративный контроль над имуществом общества будет восстановлено, принять меры для установления или отсутствия бенефициарного владельца 75% акций акционерного общества «Энгельский речной порт».

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях по установлению обстоятельств и оценки доказательств, которые не были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции устранить допущенные нарушения, установить по каким правовым основаниям истец оспаривает договор купли-продажи от 22.07.2013, установить начало течения срока исковой давности и какой срок исковой давности подлежит применению в данном случае, исходя из установленных обстоятельств спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям участников спора с учетом применения норм права, в редакции действующей на момент заключения сделки и ее исполнение, с учетом разъяснений и толкований норм права, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установить наличие или отсутствие бенефициарного владельца 75% акций, и соответственно, основания восстановление корпоративного контроля истца над имуществом акционерного общества, над его деятельностью, с учетом установления всех существенных обстоятельств и оценки доказательств, доводов и возражений участников спора, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отменной судебных актов, судебная коллегия считает возможным сохранить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А57-27667/2019-отменить, направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


Г.А. Кормаков