Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А63-8234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8234/2021
г. Ставрополь
18 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Акватория», г. Новосибирск, ОГРН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные воды, ОГРН <***>, о признании недействительным ненормативных правовых актов таможенного органа,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя заявителя ФИО1 по доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Акватория» с заявлением к Северо-Кавказской электронной, о признании недействительным решения об отказе в восстановлении тарифных преференций ООО НПО «Акватория», изложенное в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10805000/206/160321/А0059 от 16.03.2021, решения таможни об отказе в восстановлении тарифных преференций, изложенные в отказе в запрашиваемых действиях от 18.03.2021, и об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 18.03.2021 (уточненные требования).

Решением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2022, заявление общества удовлетворено, признан недействительным акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2021 № 10805000/206/160321/А0059.

Суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав общества, предоставить тарифные преференции по декларации на товары № 10805000/060520/0026177.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А63- 8234/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки судом первой инстанции доводов таможни относительно неправомерности оспаривания заявителем акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10805000/206/160321/А0059 от 16.03.2021 по правилам главы 24 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, рассмотреть требования заявителя о признании недействительным решения таможни об отказе в восстановлении тарифных преференций, изложенные в отказе в запрашиваемых действиях от 18.03.2021, и об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 18.03.2021, в отношении которых в ходе судебного разбирательства обществом отказ от требований не заявлен.

В ходе судебного разбирательства общество на ранее заявленных требованиях настаивало в полном объеме.

Таможенный орган правовую позицию по делу также подтвердил, указав, что в настоящее время декларанту таможенные преференции восстановлены, что подтверждается заявителем.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.04.2023, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2023.

В судебном заседании 18.04.2023 был объявлен повторный перерыв до 20.04.2023.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Акватория» приобрело у ARTETIS MUYNAK LLC по контракту № 1-2020 от 12.03.2020 корм для кормления рыб Артемия (на стадии цист) в сыром виде (не промытые, не обработанные) — далее товар.

Требованием таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара № 10805010 от 07.05.2020 (требование № 10805010 от 07.05.2020) ООО НПО «Акватория» было отказано в получении тарифных преференций в связи с не доведением подписи должностного лица ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» АО «Узбекэкспертиза» до таможенных органов России.

Так, в требовании указано, что в сертификатах о происхождении товаров формы «СТ-1» от 09.04.2020 UZRU006001001 (далее сертификаты) проставленная в графе № 11 подпись лица уполномоченного органа страны происхождения товаров, не доведена до таможенных органов Российской Федерации».

Получив отказ в получении преференций по требованию, заявитель внес изменения в декларацию и оплатил ввозную пошлину и налоги, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 30.04.2020, № 25 от 08.05.2020.

Поскольку таможенный орган не сделал запрос относительно подписи должностного лица в уполномоченный орган и не уточнил сведения о перечне лиц, уполномоченных подписывал, сертификаты в Федеральной таможенной службе РФ, заявитель самостоятельно обратился с запросом в уполномоченный орган, выдавший сертификаты.

ОО НПО «Акватория» направило в ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» АО «Узбекэкспертиза» запрос с просьбой сообщить доводились ли образцы подписи лица, подписавшего сертификаты до сведения таможенных органов России.

Из письма ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» №23-06-16/03 от 11.01.2021 следует, что образцы подписи сотрудников уполномоченного органа, действующие с 15.03.2020, были направлены в установленном порядке в адрес Федеральной таможенной службы РФ письмом исх. № ХС-2З-0З/52 от 31.01.2020 г.

Таким образом, сертификаты о происхождении товаров формы «СТ-1» №UZRU006010010T 09.04.2020 и № UZRU00601002 от 09.04.2020 подписаны лицом, подпись которого доведена до сведения таможенных органов России наряду с другими реквизитами (оттиском печати, наименованием и адресом уполномоченного органа).

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах ООО НПО «Акватория» обратилось в Северо-Кавказскую электронную таможню с заявлением о восстановлении преференций для чего 05.03.2021г. было подано электронное обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию № 10805010/060520/0026177 от 06.05.2020 г.

Кроме того, 01.03.2021 г. ООО НПО «Акватория» направила в адрес ответчика заявление с приложением письма ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» АО «Узбекэкспертиза».

Вместе с тем, таможенный орган в восстановлении преференций истцу отказал, сославшись на отсутствие в своём распоряжении подлинников сертификатов происхождении товаров формы СТ-1» № UZRU006010010T 09.04.2020 и №UZRU00601002 от 09.04.2020.

Посчитав акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10805000/206/160321/А0059 от 16 марта 2021 г. и решение таможни об отказе в восстановлении тарифных преференций, изложенные в отказе в запрашиваемых действиях от 18.03.2021, и об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 18.03.2021, незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, ООО НПО «Акватория» обратилось в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Вместе с тем, с учетом абзаца 2 пункта 6 постановления № 21, акты таможенных проверок не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Исходя из содержания акта от 16.03.2021 № 10805000/206/160321/А0059 данный документ не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В части требований о признании недействительными решения таможни об отказе в восстановлении тарифных преференций, изложенные в отказе в запрашиваемых действиях от 18.03.2021, и об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 18.03.2021, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Из материалов дела следует, что ООО НПО «Акватория» приобрело у ARTETIS MUYNAK LLC по контракту № 1-2020 от 12.03.2020 корм для кормления рыб Артемия (на стадии цист) в сыром виде (не промытые, не обработанные) — далее товар.

Требованием таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара № 10805010 от 07.05.2020 (требование № 10805010 от 07.05.2020) ООО НПО «Акватория» было отказано в получении тарифных преференций в связи с не доведением подписи должностного лица ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» АО «Узбекэкспертиза» до таможенных органов России.

Так, в требовании указано, что в сертификатах о происхождении товаров формы «СТ-1» от 09.04.2020 UZRU006001001 (далее сертификаты) проставленная в графе № 11 подпись лица уполномоченного органа страны происхождения товаров, не доведена до таможенных органов Российской Федерации».

Получив отказ в получении преференций по требованию, заявитель внес изменения в декларацию и оплатил ввозную пошлину и налоги, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 30.04.2020, № 25 от 08.05.2020.

Поскольку таможенный орган не сделал запрос относительно подписи должностного лица в уполномоченный орган и не уточнил сведения о перечне лиц, уполномоченных подписывал, сертификаты в Федеральной таможенной службе РФ, заявитель самостоятельно обратился с запросом в уполномоченный орган, выдавший сертификаты.

ОО НПО «Акватория» направило в ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» АО «Узбекэкспертиза» запрос с просьбой сообщить доводились ли образцы подписи лица, подписавшего сертификаты до сведения таможенных органов России.

Из письма ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» №23-06-16/03 от 11.01.2021 следует, что образцы подписи сотрудников уполномоченного органа, действующие с 15.03.2020, были направлены в установленном порядке в адрес Федеральной таможенной службы РФ письмом исх. № ХС-2З-0З/52 от 31.01.2020 г.

ООО НПО «Акватория» обратилось в Северо-Кавказскую электронную таможню с заявлением о восстановлении преференций для чего 05.03.2021г. было подано электронное обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию №10805010/060520/0026177 от 06.05.2020 г.

Кроме того, 01.03.2021 г. ООО НПО «Акватория» направила в адрес ответчика заявление с приложением письма ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» АО «Узбекэкспертиза».

Вместе с тем, таможенный орган в восстановлении преференций истцу отказал, сославшись на отсутствие в своём распоряжении подлинников сертификатов происхождении товаров формы СТ-1» № UZRU006010010T 09.04.2020 и №UZRU00601002 от 09.04.2020.

Удовлетворяя исковые требования суд, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Пунктом 1 статьи 29 Кодекса установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 29 Кодекса в целях проверки соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-участника вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-участника, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза в другое государство-участника.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 Кодекса установлено, что происхождение товара считается неподтвержденным, в том числе, в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» происхождение товаров определяется декларантом и заявляется таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров должно быть документально подтверждено в соответствии со статьей 29 Кодекса.

В силу пункта 3 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из развивающихся или из наименее развитых стран – пользователей единой системы тарифных преференций Союза, применяются правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, устанавливаемые Комиссией.

В силу пункта 3 Положения об условиях и порядке применения единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 06.04.2016 № 47, тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, применяются при наличии следующих условий: страна происхождения ввозимых товаров включена в перечень развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза; товар включен в перечень товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Союза предоставляются тарифные преференции (далее - перечень преференциальных товаров); обеспечено выполнение требований, предусмотренных действующими в рамках Союза правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран.

Согласно абз. 9 п. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 22.02.2019 № 64 «Об установлении случаев и условий восстановления тарифных преференций”» представление сертификата о происхождении товара, предусмотренное абзацем шестым настоящего пункта, не требуется в случаях восстановления тарифных преференций в соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 решения, если до подачи обращения, указанного в абзаце четвертом настоящего пункта, таможенными органами по результатам проведения таможенного контроля не выявлено, что происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи З 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Так из содержания требования от 07.05.2020 следует, что сертификаты таможенным органом получены в надлежащем виде по форме и содержанию, исследованы, подлинность их сомнения не вызывала. Требование от 07.05.2020 о внесении корректировки основано на выводе о том, что подписи на сертификатах не доведены до таможенного органа России. Требование не содержит ссылки на п. 5 ст. 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ОО НПО «Акватория» направило в ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» АО «Узбекэкспертиза» запрос с просьбой сообщить доводились ли образцы подписи лица, подписавшего сертификаты до сведения таможенных органов России.

Из письма ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» №23-06-16/03 от 11.01.2021 следует, что образцы подписи сотрудников уполномоченного органа, действующие с 15.03.2020, были направлены в установленном порядке в адрес Федеральной таможенной службы РФ письмом исх. № ХС-2З-0З/52 от 31.01.2020 г.

Кроме того, 01.03.2021 г. ООО НПО «Акватория» направила в адрес ответчика заявление с приложением письма ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» АО «Узбекэкспертиза».

После того как заявитель подтвердил факт надлежащего доведения подписей уполномоченного лица до сведения ФТС РФ, таможенный орган указал в обоснование для отказа в преференциях — непредставление подлинников сертификатов.

Запросами о предоставлении документов №1 и 2 от 06.05.2020 таможенный орган потребовал предоставить сертификаты в оригинале или надлежащем образом заверенных копиях.

Из материалов дела установлено, что запрашиваемые сертификаты 06.05.2020 г. были отправлены в виде сканированных образов с электронной подписью заявителя и приняты таможенным органом без замечаний.

Одновременно с направлением надлежаще заверенных электронных образов оригиналы сертификатов были предоставлены на таможенный пост Дербентский, расположенный к северу от села Ганцах, Магарамкентского р-на Республики Дагестан, куда первоначально прибыл товар.

Факт предоставления заявителем подлинников сертификатов на таможенный пост Дербентский не оспаривается ответчиком.

Более того, в материалы дела ответчиком представлено авторизированное сообщение от 06.05.2020, согласно которого, таможенный пост Дербентский сделал электронные образы документов с имеющихся в их распоряжении подлинников сертификатов происхождения товаров формы «СТ-1» № UZRU006010010T 09.04.2020 и №UZRU00601002 от 09.04.2020.

Также верифицированные оригиналы указанных сертификатов о происхождении товаров формы «СТ-1» имеются в общем доступе на официальном сайте уполномоченного органа страны происхождения товара АО «Узбекэкспертиза» www.expertiza.uz.

Подлинные экземпляры сертификатов хранились с 06.05.2020 г. до конца марта 2021г. на таможенном посте Дербентский.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что таможенный орган имел возможность проверить факт выдачи сертификатов.

Кроме того, оригиналы сертификатов были предоставлены заявителем для обозрения суда.

Согласно п. 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Документом, подтверждающим изменения в данном случае, являлось письмо ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» №23-06-16/03 от 11.01.2021 с приложениями подтверждающими доведение образцов подписей и оттиска печати до ФТС РФ.

Согласно пункту 15 Порядка следует, что в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Соответственно требование таможенного органа предоставить оригиналы сертификатов при наличии ранее предоставленных сертификатов в виде электронных документов и подлинников на таможенный пост фактического контроля (Дербентский), является необоснованным.

Письмом ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» №23-06-16/03 от 11.01.2021, полученным на запрос общества, подтверждено доведение образцов подписей и оттиска печати до ФТС РФ.

Подлинники сертификатов были предоставлены заявителем при таможенном оформлении и на обозрение суда, законность выдачи спорных сертификатов, а также законность печати и подписи уполномоченного лица, завершившего указанные документы, сторонами не оспаривается.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом подтвердило происхождение товаров, тогда как таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности, недостоверности либо фальсификации спорных сертификатов. Следовательно, в данном случае обществом соблюдены условия предоставления тарифных преференций, и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в их предоставлении.

Вопрос о применении правовосстановительной меры, исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не рассматривается, поскольку во исполнение ранее принятого по настоящему спору решения суда от 07.04.2023 таможней восстановлено право декларанта на таможенную преференцию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Акватория», г. Новосибирск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительными, проверенные на соответствие ТК ЕАЭС решения таможни об отказе в восстановлении тарифных преференций, изложенные в отказе в запрашиваемых действиях от 18.03.2021, и об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 18.03.2021.

В части требования о признании недействительным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2021 №10805000/206/160321/А0059, производство по делу прекратить.

Взыскать с Северо-Кавказской электронной таможни, г. Минеральные воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Акватория», г. Новосибирск, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Подылина