Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А43-29821/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29821/2015


г. Нижний Новгород 06 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-821), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы», г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы», г. Владимир, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат», г.Нижний Новгород, о взыскании 200000руб. 00коп. компенсации за незаконное использование товарного знака и обязании ООО «Первый Мясокомбинат» прекратить незаконное использование товарного знака истца, путем изъятия из продажи товаров, маркированных товарным знаком, а также изъятия из предложения к продаже товаров и сопроводительной документации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области по делу №1440-ФАС52-07/15.

Определением суда от 14.10.2016 производство по делу было возобновлено.

Определение суда от 12.01.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела №А43-30899/2016, определением суда от 26.06.2017 производство по делу было возобновлено.

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-30899/2016 исковые требования ЗАО «Стародворские колбасы» оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 09.06.2017 Первый арбитражный апелляционный суд по делу №А43-30899/2016 решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-30899/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Стародворские колбасы» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу №А43-30899/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

ЗАО «Стародворские колбасы» на основании свидетельства на товарный знак №538039 от 26.03.2015 принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак «СТАРОДВОРСКИЕ». ЗАО «Стародворские колбасы» использует данный товарный знак при производстве и реализации колбасной продукции, которая продается и оптом и в розницу в 49 регионах Российской Федерации, в том числе в Нижегородской области.

ЗАО «Стародворские колбасы» произведена закупка продукции ООО «Первый Мясокомбинат» (ИНН <***>) в следующих торговых точках: магазин «Луна» ООО «Миллениум» (<...>), магазин «Люкс» ИП ФИО3 (<...>); магазин «Нива» ООО «Сормовский торг» (<...>); ИП ФИО4. (<...>).

Данные факты подтверждается кассовыми чеками, товарными чеками, фотографиями и актами контрольной закупки.

По результатам закупки ЗАО «Стародворские колбасы» посчитало, что этикетка вареных колбас производимых ООО «Первый Мясокомбинат» и комбинированный товарный знак «СТАРОДВОРСКИЕ» №538039 от 26.03.2015 имеют низкую различительную способность и в целом ассоциируются друг с другом, по цветовой гамме и по расположению изобразительных и словесных элементов, в результате чего потребители вводятся в заблуждение относительно производителя продукции.

Кроме того, ЗАО «Стародворские колбасы» представило в материалы дела заключение независимого патентоведческого исследования от 17.06.2015 №1199/15-ЗС, согласно которому этикетка вареной колбасы «Нижегородская», производимой ООО «Первый мясокомбинат», имеет сходство до степени смешения с товарным знаком №538039 от 26.03.2015 ЗАО «Стародворские колбасы».

Придя к выводу о нарушении прав на использование товарного знака №538039 от 26.03.2015, ЗАО «Стародворские колбасы» направило в адрес ООО «Первый Мясокомбинат» претензию от 16.07.2015 с требованием незамедлительно изъять из продажи, включая оптовые склады и магазины розничной сети, колбасные изделия «колбасы вареная Нижегородская» с этикеткой, сходной до степени смешения с товарным знаком №538039 от 26.03.2015 и удалить обозначение данного товара с документации, рекламы, вывесок, а также сообщить о предпринятых мерах, по восстановление нарушенных прав в срок до 10.08.2015.

В ответе №05/08 от 05.08.2015 на претензию о нарушении прав на товарный знак было указано на недоказанность сходства до степени смешения этикетки вареных колбас производимых ООО «Первый Мясокомбинат» и комбинированный товарный знак «СТАРОДВОРСКИЕ» № 538039 от 26.03.2015.

ЗАО «Стародворские колбасы», посчитав свои права нарушенными, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу №А43-30899/2016, в УФАС поступило обращение ЗАО «Стародворские колбасы», направленное ФАС письмом от 19.08.2015 №АК/43350/15, на действия ООО «Первый мясокомбинат», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции. В своем обращении заявитель сообщил, что ЗАО «Стародворские колбасы» является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак «Стародворские» согласно свидетельству №538039. Между тем, ООО «Первый Мясокомбинат» вводит в оборот продукцию - вареную колбасу «Нижегородская» с использование этикетки, сходной до степени смешения с товарным знаком заявителя.

В письме от 19.08.2015 №АК/43350/15 ФАС России поручило УФАС по Нижегородской области рассмотреть обращение ЗАО «Стародворские колбасы».

По поручению ФАС России и с целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело №1440-ФАС52-07/15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 11.03.2016 рассмотрение дела №1440-ФАС52-07/15, возбужденного в отношении ООО «Первый Мясокомбинат», прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения статей 14.2 и 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Полагая, что данное решение является необоснованным, ЗАО «Стародворские колбасы» обжаловано его в Федеральную антимонопольную службу.

Решением от 29.06.2016 жалоба заявителя на решение УФАС от 11.03.2016 по делу №1440-ФАС52-07/15 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями антимонопольных органов, заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по делу №А43-30899/2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу №А43-30899/2016 требования ЗАО «Стародворские колбасы» оставлены без удовлетворения, так как заявитель не доказал совокупности обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве нарушения статей 14.2 и 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» и подтверждения его состава в действиях ООО «Первый Мясокомбинат», так как

- отсутствуют бесспорные доказательства смешения этикетки, используемой ООО «Первый мясокомбинат», с товарным знаком заявителя. Имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, опросы, справка ФГУП «ФИПС» свидетельствуют о том, что отсутствует сходство до степени смешения в дизайне и оформлении этикетки и товарного знака;

- заявителем не доказан существенный признак недобросовестной конкуренции - направленность действий ООО «Первый мясокомбинат» на получение преимуществ на товарном рынке. Отсутствие сходства до степени смешения этикетки и товарного знака, отсутствие фактов смешения и сведений о возможном причинении убытков заявителю (сокращение объемов продаж, расторжение договоров, заявления от потребителей и других) свидетельствует о недоказанности наличия недобросовестной конкуренции со стороны третьего лица.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 по делу №А43-30899/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу №А43-30899/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» - без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А43-30899/2016 судами установлено отсутствие опасности смешения в глазах потребителей содержания этикетки на продукции ООО «Первый мясокомбинат» и товарного знака ЗАО «Стародворские колбасы».

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках настоящего дела ЗАО «Стародворские колбасы» обратилось с требованиями о взыскании 200000руб. 00коп. с ООО «Первый Мясокомбинат» компенсации за незаконное использование товарного знака и обязании прекратить незаконное использование товарного знака истца, путем изъятия из продажи товаров, маркированных товарным знаком, а также изъятия из предложения к продаже товаров и сопроводительной документации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

По смыслу положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение исключительных прав на произведение (персонаж произведения), авторских прав предусмотрена в статьях 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что правообладатель вправе в качестве способа защиты своих прав потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. По смыслу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-30899/2016 исковые требования ЗАО «Стародворские колбасы» оставлены без удовлетворения, в последующем постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу №А43-30899/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Стародворские колбасы» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела №А43-30899/2016, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли доказанным факт нарушения прав заявителя.

Кроме того, при наличии противоречащих друг другу доказательств суды рассмотрели вопрос о сходности этикетки колбасы ООО «Первый Мясокомбинат» до степени смешения с товарным знаком ЗАО «Стародворские колбасы» с позиции рядового потребителя.

При этом суды учли противоположность выводов специалистов, изложенных в представленных ими заключениях, указали на правовую порочность этих заключений, в том числе на некорректность постановки ряда вопросов, а также на отсутствие документов, подтверждающих подлинность результатов социологического опроса.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №3691/06, от 17.04.2012 №16577/11, и от 18.06.2013 №2050/2013, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления); для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В пункте 42 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Руководствуясь приведенными положениями, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии опасности смешения в глазах потребителей содержания этикетки на продукции ООО «Первый Мясокомбинат» и товарного знака ЗАО «Стародворские колбасы».

В рамках рассмотрения дела №А43-30899/2016/2016, что словесные элементы в товарном знаке «Стародворские колбасы» и на этикетке колбасы вареной "Нижегородская" ("Нижегородская с жирком") ООО «Первый Мясокомбинат» не являются фонетически и семантически сходными, графическое исполнение товарного знака и этикетки имеет существенные различия, что влечет визуальное отличие товарного знака от этикетки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта правонарушения, а именно незаконное использование ответчиком товарного знака «Стародворские колбасы», в связи с чем в исковые требования закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы», г. Владимир, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Стародворские колбасы», г. Владимир (ИНН<***>, ОГРН<***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина