Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А12-15591/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-33076/2025 «11» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи, путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» о взыскании убытков в размере 143 432 руб. 81 коп., из которых 108 432 руб. 81 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 35 000 руб. расходов на экспертное исследование, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 172 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности, после перерыва- ФИО3, по доверенности, после перерыва – ФИО4, по доверенности;

от ответчика – ФИО5, по доверенности, посредством участия с использованием системы онлайн-заседания;

от третьего лица – не явился, извещён;

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» (далее – истец, ООО «Лада Центр на Ленина») обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 143 432 руб. 81 коп., из которых 108 432 руб. 81 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 35 000 руб. расходов на досудебное экспертное исследование.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до

11.12.2024г. ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 10.01.2025г.

10.12.2025г. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автопитер».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 12 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автопитер».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2025г. материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В Арбитражном суде Волгоградской области истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, поддержав доводы иска и ранее направленных письменных пояснений.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к нему.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автопитер» позицию по спору не выразило.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

21 июля 2022 года между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Лада Центр на Ленина» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2425/В, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части и принадлежности к автомобилям, автокосметику, смазочные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и по цене, согласованной сторонами.

В рамках указанного договора ИП ФИО1 был поставлен ООО «Лада Центр ш Ленина» ремень ГРМ 1141x20 z=63/Audi А1/А2/АЗ/А4/А5, Seat Leon, VW Golf 1.2/1.4 TSI 12 > Gates/5680XS стоимостью 1 750 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным актом № ТВ0000012403 от 02.02.2024 года.

Истец указывает, что 15 февраля 2023 года между АО «Волгоградоблэнерго» (Заказчик) и ООО «Лада Центр на Ленина» (Исполнитель) был заключен договор № 136/23-13/Р на оказание услуг по техническом) обслуживанию, текущему ремонту автомобилей.

Согласно заказ-наряду № ЗЛЦ0000054011 от 07.02.2024 года ООО «Лада Центр на Ленина» осуществило в отношении автомобиля Volkswagen Polo VI (белый, год выпуска 2020 № А006ХХ134, VIN <***>) техническое обслуживание, которое включало в том числе и замену ремня зубчатого (ГРМ).

12 апреля 2024 года при эксплуатации вышеуказанного автомобиля произошел обрыв ремня зубчатого (ГРМ), в связи с чем эксплуатация автомобиля была невозможна.

Согласно выводам, изложенным в Акте проверки качества от 02.05.2024 года, по результатам осмотра указанного автомобиля и разбора механизма ГРМ выявлен обрыв ремня (зубья ремня «не слизаны»). Ролики ГРМ натяжной и опорный исправны, дефекта не имеют. Моменты затяжки были выдержаны. Коленчатый вал двигателя не заблокирован, вращаются, требуется ремонт двигателя. Предположительная причина возникновения неисправности - брак ремня ГРМ.

Истцом было организовано проведение досудебного экспертного исследования, которое было проведено ООО «Автотехнический центр», экспертом, кандидатом технических наук, ФИО6

В Акте экспертного исследования № 3843/24 содержатся следующие выводы:

- В двигателе автомобиля Volkswagen Polo (VIN: <***>, государственный регистрационный знак А 006 XX 134, 2020 года выпуска) присутствуют дефекты (недостатки) элементов (деталей) головки блока цилиндров и цилиндропоршневой группы в виде деформации стержней клапанов, а также следов контакта на днищах поршней с тарелками клапанов. Указанные повреждения возникли вследствие разрыва ремня привода газораспределительного механизма и рассинхронизации цилиндропоршневой группы двигателя и клапанного механизма ГБЦ из-за чего произошло соударение (столкновение) днищ поршней и тарелок клапанов с возникновением нерасчетных нагрузок на стержни и рокеры клапанов;

- Принимая во внимание вид и локализацию разрыва ремня привода ГРМ, учитывая технически исправное (удовлетворительное) состояние двигателя, а также отсутствие признаков нарушения технологии установки деталей, отказ двигателя автомобиля Volkswagen Polo (VIN: <***>, государственный регистрационный знак А 006 XX 134, 2020 года выпуска) является следствием применения некачественных деталей - ремня привода ГРМ, приобретённого у ИП ФИО1;

- Фактическая, документально подтвержденная стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля Volkswagen Polo (VIN: <***>, государственный регистрационный знак А 006 XX 134), округленно составляет 108 433 (сто восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Истец указывает, что в адрес ИП ФИО1 направлялись приглашения на проведение как проверки качества автомобиля, так и экспертного осмотра, однако, своим правом присутствовать при проведении осмотров ИП ФИО1 не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем соответствующие осмотры прошли в его отсутствие (в отсутствии его представителя).

ООО «Лада Центр на Ленина» осуществило ремонт повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Polo (VIN: <***>, государственный регистрационный знак А 006 XX 134, 2020 года выпуска) в результате установки некачественного ремня ГРМ, о чем свидетельствует договор-заказ-наряд № ЗЛЦ0000057192 от 22.07.2024 года.

Стоимость ремонтных работ составила 108 432 руб. 81 коп., которая в рамках настоящего дела заявлена истцом к возмещению с ответчика в качестве убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из совокупности положений статей 309, 310 и 408 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7.1. Договора в редакции протокола разногласий от 21.07.2022 г. ИП ФИО1 предоставляет гарантию на весь проданный им товар при условии его надлежащего использования (эксплуатации). Гарантийный срок товара составляет 1 год с момента получения Товара Покупателем, если иное не предусмотрено производителем.

В ходе слушания дела судом установлено, что истцом претензии по качеству товара заявлены в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В ходе слушания дела представителем ответчиком заявлено, что он не был надлежащим образом уведомлён о проведении осмотра некачественной детали (было назначено на 02.05.2024 г.) и о проведении досудебной экспертизы (было назначено на 13.05.2024 г).

Так ответчик указывает, что оба приглашения были направлены по двум адресам: по адресу регистрации ИП ФИО1 в город Ростов-на-Дону, а также по адресу: 4040130, г. Волжский Волгоградской области, ул. 6 Автодорога, д.28 Б.

Истцом представлен отчет об отслеживании почтового отправления № 40000993591590, согласно которому приглашение на проверку качества автомобиля, направленное ответчику 23.04.2025 г., было вручено адресату 26.04.2024 г.

Ответчик указывает, что отправление было направлено по адресу: г. Волжский Волгоградской области по адресу: ул. 6 Автодорога, д.28 Б. Однако, к данному адресу ИП ФИО1 не имеет никакого отношения с июля 2022 года после отчуждения объекта недвижимости, расположенного по этому адресу. Лица, уполномоченные ответчиком на получение корреспонденции, с этого времени по вышеуказанному адресу не находились.

Также ответчик настаивает на том, что актуальный адрес ИП ФИО1 (404112, <...> а) известен истцу, так как с августа 2022 года указан во всех АПД, оформленных ответчиком при поставках товаров истцу по договору № 2425/В от 21.07.2022 г. Этот же адрес указан в УПД № TB0000012403 от 02.02.2024 на поставку спорного ремня. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление истцом корреспонденции по актуальному адресу фактического нахождения ИП ФИО1 в городе Волжском.

Письмо истца о приглашении на 10 ч. 00 мин. 13.05.2024 г. для осмотра автомобиля экспертом, отправленное в адрес регистрации ИП ФИО1 в г. Ростов-на-Дону 06.05.2024 г., (НПИ 40000993595598) вручено адресату в 15 ч. 22 мин. 14.05.2024 г., т. е. уже после окончания осмотра.

Относительно доводов об извещении ответчика истец пояснил, что ситуация была известна ответчику, поскольку изначально сторонами велись переговоры по мирному её разрешению; о смене фактического адреса и необходимости направления корреспонденции по адресу: 404112, <...> ответчик истца в рамках договорных отношений не уведомлял; указание данного адреса в УПД само по себе не свидетельствует о получении ответчиком корреспонденции по данному адресу.

Суд соглашается с доводами истца и критически относится к доводам ответчика.

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 40000993591590 приглашение на проверку качества автомобиля вручено адресату 26.04.2024 г. Доводы о невозможности получения данного уведомления ответчиком документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты судом.

Мер по доведению до Покупателя актуального адреса Поставщиком не было принято.

Также суд учитывает, что после получения 14.05.2024 г. уведомления о проведении экспертного осмотра, назначенного на 13.05.2024 г., ответчик не принял мер к согласованию с истцом и уточнению возможности повторного осмотра некачественного ремня.

Также суд учитывает, что в изначально представленном отзыве ответчика (листы дела 87-90) довод о неизвещении его о первом осмотре ответчиком не заявлялся, указывалось только на получение приглашения на экспертный осмотра на следующий день после его проведения.

Также, и в отзыве, и в судебном заседании ответчик пояснял, что им велись переговоры о замене некачественной детали с поставщиком ООО «Автопитер», что косвенно свидетельствует об осведомлённости ответчика о возникшей ситуации.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт невозможности проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в связи утилизацией ремня, на что указано в письме АО «Волгоградоблэлектро» от 10.04.2025 г. (лист 115 дела).

Кроме того, ответчик ставит по сомнение факт приобретения ремня привода ГРМ, который исследовал эксперт, именно у него, указывая следующее.

Из содержания заказ-наряда № ЗЛЦ0000054011 от 07.02.2024 года, согласно которому истцом осуществлены работы по техобслуживанию автомобиля Volkswagen Polo VI госномер A006XX134, включающие замену ремня ГРМ, не следует, что на обслуживаемый автомобиль был установлен ремень ГРМ 1141x20 z=163\ Audi А1/АЗ/А4/А5, Seat Leon, VW Golf 1.2/1.4TS. 12> Gates /5680XS. Напротив, в расходной накладной к заказ-наряду указано, что при ремонте использован ремень зубчатый 04Е109119С стоимостью 3 600 рублей (позиция № 9).

Ремень зубчатый 04Е109119С является товаром, выпускаемым производителем VAG, в то время как ответчиком был поставлен истцу товар производителя Gates.

По данному доводу истцом приведены пояснения в в письменном виде (листы 105-106 дела).

Так, истец прояснил, что ответчику известно, что поставленный им ремень является контрафактным, неоригинальным, на что также указано в экспертном исследовании.

Согласно информации, размещённой на сайтах exist.ru (Автозапчасти exist.ru - https://www.exist.ru/Price/?pcode=04%D0%95109119%Р0%АП. emex.ru (Емекс.ру https://emex.ru/products/04El 09119C/VAG/32488 ) - специализированным сайтам по подбору запчастей по VIN номеру автомобиля, указанный ремень является аналогом оригинальному ремню, имеющему свой каталожный номер, присвоенный заводОм-изготовителем - 04Е109119С.

Также на сайте производителя ремня ГРМ GATES 5680XS установленного в автомобиль ремня gates-shop.ru (bttps://gates-shop.ru/goods/l 11538Л указан каталожный номер, установленный заводом изготовителем автомобиля.

Также в экспертом заключении установлено, что на автомобиль был установлен ремень ГРМ фирмы Gates 5680XS 163x20mm. (фото 17, лист экспертного заключения № 22), установка которого допускается в данный автомобиль.

Судом был истребован у истца и приобщён к материалам дела подлинник акта экспертного исследования № 3843/24 с цветными фотографиями, на стр. 22 которого расположена фотография ремня с читаемым идентификационным номером.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, на основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, доказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Помимо государственной пошлины истцом были понесены судебные издержки на оплату стоимости экспертных услуг ООО «Автотехнический центр» в сумме 35 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.05.2024 г., платежным поручением от 31.07.2024 № 55813.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат возмещению и понесённые истцом издержки по проведению досудебного экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 108 432 руб. 81 коп. в счёт возмещения убытков, а также 45 422 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 10 422 руб. по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек по досудебной оценке ущерба.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр на Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 750 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова