Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А60-59893/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4614/19

Екатеринбург

19 августа 2019 г.


Дело № А60-59893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее – общество «Стройспецмонтаж-2000») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу № А60-59893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Стройспецмонтаж-2000» Лаврентьевой Н.Т. – Павлов Ю.Я. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Стройспецмонтаж-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Союзстроймонтаж» (далее - общество ПКФ «Союзстроймонтаж») о взыскании 4 262 409 руб. 01 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройспецмонтаж-2000» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков. По его мнению, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства ответчиком, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-49510/2016, в рамках которого с общества «Стройспецмонтаж-2000» в пользу заказчика работ взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в сумме 4 109 руб. 72 коп., а также неустойка в размере 152 477 руб. 29 коп. При этом установлено, что работы на объекте фактически выполнялись обществом ПКФ «Союзстроймонтаж», являющегося субподрядчиком по договору с обществом «Стройспецмонтаж-2000». Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем ссылка судов на то обстоятельство, что фактически соответствующие расходы истцом не понесены, решение суда по названному делу не исполнено, в данном случае не имеет правового значения.

Заявитель полагает, что суды в нарушение действующего процессуального законодательства, в том числе пункта 4 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), фактически в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика рассмотрели встречное исковое требование общества ПКФ «Союзстроймонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы на основании актов по форме КС-2, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества «Стройспецмонтаж-2000». В связи с чем, по мнению заявителя, судами неправомерно произведен зачет встречных требований в нарушение положений статьи 63, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о наличии в действиях истца, обратившегося в суд с настоящими требованиями, злоупотребления правом, и оснований для применения статьи 10 ГК РФ. По его мнению, обращение в суд с рассматриваемыми требованиям соответствует положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ «Союзстроймонтаж» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Стройспецмонтаж-2000» (заказчик) и обществом ПКФ «Союзстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.11.2012 № 6/11/12.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется на (за) свой риск своими или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству корпуса прессового участка для объемной штамповки заготовок по проекту «Создание современного участка кузнечно-прессового оборудования для объемной штамповки заготовок» на ОАО «Серовский механический завод», г. Серов Свердловской области» в соответствии с условиями настоящего договора, проектом, техническим заданием заказчика, сметной документацией, и своевременно сдать результаты работ заказчику.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании сводной ведомости стоимости работ и составляет 33 070 610 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязан своевременно устранять за свой счет недоработки и дефекты, выявленные при приемке работ, а также скрытые дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока (пункт 5.14 договора).

Гарантии качества устанавливаются на выполненные работы - в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта; на материалы и оборудование: в соответствии со сроками, установленными их производителями, в том числе на инженерное оборудование - в соответствии со сроками, установленными в паспорте завода-изготовителя. Гарантия распространяется на объект и все входящие в него инженерные сооружения, оборудование, материалы, конструкции и результаты работ, выполненных либо поставленных на объект подрядчиком (пункт 7.2 договора).

При обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 настоящего договора, недостатков заказчик должен уведомить о них подрядчика в течение 10 дней после их обнаружения (пункт 7.4 договора).

В течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках подрядчик направляет своего представителя для составления акта (пункт 7.5 договора).

В случае уклонения подрядчика в течение 10 дней со дня получения уведомления от составления указанного в пункте 7.5 акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области (пункт 7.6 договора).

Дефекты или недостатки подрядчик обязан за свой счет устранить в срок, указанный в акте, составленном в соответствии с пунктом 7.4 или 7.5 настоящего договора (пункт 7.9 договора).

В случае неустранения подрядчиком недостатков в установленные сроки, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с помощью третьих лиц и взыскать с подрядчика, выполнившего работы с недостатками, возмещение своих расходов, связанных с их устранением (пункт 7.10 договора).

За задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных рекламационным актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, подрядчик обязан уплатить по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости согласованной сторонами стоимости работ по устранению выявленных дефектов (пункт 8.5 договора).

Сторонами договора и акционерным обществом «Серовский механический завод» (далее – общество «Серовский механический завод») - заказчиком работ по договору с обществом «Стройспецмонтаж-2000», оформлен акт осмотра корпуса прессового участка от 13.12.2016, согласно которому при комиссионном осмотре были обнаружены недостатки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 № А60-49510/2016 с общества «Стройспецмонтаж-2000» в пользу общества «Серовский механический завод» взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 4 109 931 руб. 72 коп. и неустойка в размере 152 477 руб. 29 коп. за период с 16.10.2015 по 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-17751/2017 общество «Стройспецмонтаж-2000» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Стройспецмонтаж-2000», ссылаясь на то, что весь комплекс работ по строительству корпуса прессового участка для объемной штамповки заготовок фактически выполняло общество ПКФ «Союзстроймонтаж» по договору, заключенному с истцом, и полагая, что расходы на устранение недостатков выполненных работ, взысканные с истца в рамках дела № А60-49510/2016, подлежат возмещению обществом ПКФ «Союзстроймонтаж», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество ПКФ «Союзстроймонтаж» указывало на то, что выполненные им работы обществом «Стройспецмонтаж-2000» в полном объеме не оплачены, в том числе в соответствии с односторонними актами о приемке выполненных работ от 29.05.2015, направленными в адрес истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункт 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 06.11.2012 № 6/11/12, заключенный между сторонами, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в отсутствие каких-либо возражений и замечаний, на общую сумму 28 119 199 руб. 40 коп., акты по форме КС-2 на сумму 4 941 728 руб. 48 коп., подписанные обществом ПКФ «Союзстроймонтаж» в одностороннем порядке и направленные в адрес общества «Стройспецмонтаж-2000», признанные надлежащими доказательствами подтверждения факта выполнения работ в отсутствие мотивированного отказа истца от их подписания, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных ответчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных ответчиком работ, превышающая сумму убытков, предъявленную к взысканию.

Судами отмечено, что в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих соблюдение обществом «Стройспецмонтаж-2000» порядка уведомления общества ПКФ «Союзстроймонтаж» о выявленных недостатках и предъявления к нему требования об их устранении в соответствии с процедурой, закрепленной в пунктах 7.4-7.6, 7.9, 7.10 договора. Из письма от 12.10.2015 № 307 следует, что представители ответчика не были допущены на производственную площадку (территорию общества «Серовский механический завод»). Кроме того, письмо от 25.09.2015 № 288, содержащее в себе требование об устранении выявленных недостатков, направлялось не по адресу фактического местонахождения общества ПКФ «Союзстроймонтаж», указанному в договоре.

На основании изложенного, учитывая, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, и, определив, что сальдо взаимных предоставлений по договору сложилось в пользу подрядчика, поскольку стоимость неоплаченных работ превышает размер предъявленных к взысканию убытков, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-17751/2017 требования общества «Серовский механический завод» в виде 4 109 931 руб. 72 коп. убытков и 152 477 руб. 29 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества «Стройспецмонтаж-2000», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, наличие на стороне истца задолженность по оплате выполненных ответчиком работ, превышающая сумму убытков, предъявленную к взысканию, а также принимая во внимание, что убытки, фактически истцом не понесены, доказательства, свидетельствующие о реальной возможности удовлетворения требований общества «Серовский механический завод» в будущем, не представлены, суды обоснованно указали, что предъявление настоящего иска о взыскании с ответчика убытков по договору не направлено на защиту нарушенного права, преследует цель пополнить конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами, за счет подрядчика, и является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика рассмотрели встречное исковое требование общества ПКФ «Союзстроймонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы и произвели зачет встречных требований в нарушение положений статьи 63, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежит отклонению, как несостоятельный.

Суды верно руководствовались правовой позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Из материалов дела не следует, что помимо определения завершающего сальдо произведен зачет каких-либо требований заказчика против требований подрядчика. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным сделкам также не производился.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу № А60-59893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова