Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А33-27779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2019 года

Дело № А33-27779/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» (ИНН 2462026110, ОГРН 1022402064409, г. Красноярск, дата регистрации - 11.06.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.12.2014)

о взыскании стоимости устранения дефектов по договору подряда № 12/10 от 12.10.2017 в размере 706 920 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.06.2018, ФИО2, по доверенности № Д-7/2018 от 02.07.2018 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения дефектов по договору подряда № 12/10 от 12.10.2017 в размере 745 888,09 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 19.02.2019 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.02.2019 против исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 19.02.2019 по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21 февраля 2019 года в целях представления ответчиком доказательств направления ответа на претензию в адрес истца, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании 21.02.2019 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 706 920 руб. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца заявленные требования поддержали, пояснив суду, что в ходе сдачи-приемки объекта в эксплуатацию выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ, что подтверждается актом от 31.07.2018. Кроме того, представители истца указали, что выявленные недостатки устранены посредством привлечения третьих лиц, с которыми заключены договоры подряда.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что работы приняты заказчиком без замечаний, акт от 31.07.2018 составлен с нарушением условий договора в отсутствие представителя подрядчика, при этом недостатки устранены истцом самостоятельно с привлечением третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002», (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/10 от 12.10.2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте, находящемся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы жилой массив «Новаленд» квартал № 24 ул. Сиреневые дворики, дом № 5 в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется калькуляцией (приложение № 1), а также фактически выполненным объемом работ, с учетом НДС. Стоимость договора является неизменной и может быть откорректирована при необходимости выполнения дополнительных работ на основании протокола согласования цены (Приложение № 3) или исключения определенных работ путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанному сторонами.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ 13.10.2017, окончание – 30.01.2018.

На основании пункта 6.4. договора заказчик приступает к приемке результата работ в течение 2 календарных дней с момента получения от подрядчика акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). Результат работ принимается заказчиком в присутствии представителя подрядчика, при этом срок приемки работ составляет не более 2 календарных дней. При отсутствии замечаний к выполненным работам заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В случае если во время приемки объекта заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных подрядчиком работах или несоответствия их проектной документации, подрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При невыполнении подрядчиком этой обязанности в согласованный срок, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков (пункт 10.4 договора).

Подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения (пункт 10.5 договора).

Споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде Красноярского края (пункт 14.1 договора). Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 14.1 договора).

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены работы стоимостью 3 021 704,60 руб., что подтверждается следующими документами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.11.2017 на 876 356 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2017 на сумму 635938 руб.;

- акта о приемке выполненных работ № 2 от 17.11.2017 на сумму 30000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.11.2017 на сумму 147108 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.11.2017 на сумму 63310 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.11.2017 на 675 604,50 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.11.2017 на сумму 635984,5 руб.;

- акта о приемке выполненных работ № 6 от 28.11.2017 на сумму 34020 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 28.11.2017 на сумму 5600 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2017 на 227 425,60 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 на сумму 143359,49 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2017 на сумму 84066,11 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2018 на 672 218,50 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2017 на сумму 672218,50 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.01.2018 на 93100 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2017 г на сумму 93100 руб.

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.02.2018 на 385950 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.02.2018 на сумму 385950 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 23.03.2018 на. 91050 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 23.03.2018 на сумму 91050 руб.

Перечисленные документы подписаны заказчиком без замечаний, кроме справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 23.03.2018 на 91 050 руб. и акта о приемке выполненных работ № 4 от 23.03.2018 на сумму 91 050 руб. Данные документы направлены подрядчиком в адрес истца 29.03.2018, последним получены, однако не подписаны, при этом обоснованность мотива отказа от подписания акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт выполнения работ по акту № 4 от 23.03.2018 на 91 050 руб. доказан при рассмотрении дела № А33-15377/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору подряда от 12.10.2017 № 12/10.

Письмом от 14.06.2018 истец сообщил ответчику о некачественном выполнении работ, а также о необходимости направления своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты.

В письме от 12.07.2018 № 9 подрядчик указал, что, что письмо от 14.06.2018 поступило в адрес общества «Востокстрой» 11.07.2018 посредством электронной почты. Из названного письма следует, что сторонами согласована дата совместного осмотра – 16.07.2018.

16 июля 2018 года проведен осмотр объекта и составлен акт о выявленных недостатках. Вместе с тем, названный акт подписан представителями заказчика в одностороннем порядке.

Из письма подрядчика от 17.07.2018 № 10 следует, что стороны согласовали дату для составления акта дефектов на 19.07.2018.

После проведения технического надзора, 31 июля 2018 года специалистом технадзора ФИО5 составлен акт выявленных дефектов № 13/Д-18 по объекту: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы жилой массив «Новаленд» квартал № 24 ул. Сиреневые дворики, дом № 5.

Ссылаясь на выявленные недостатки, заказчик направил 14.08.2018 в адрес подрядчика претензию с требованием в срок до 24.08.2018 безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации объекта, либо перечислить денежные средства для их устранения в размере 2 162 702 руб. Названная претензия получена ответчиком 27.08.2018.

В ответе на претензию ответчик отказался удовлетворять требования заказчика и пояснил, что подрядчик не был поставлен в известность о дате и времени составления акта от 31.07.2018 № 13/Д-18. Кроме того, по мнению ответчика, акт составлен не в рамках спорного договора, а отраженные в нем недостатки не имеют отношения к произведенным им работам.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости устранения дефектов по договору подряда № 12/10 от 12.10.2017 в размере 706 920 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 12/10 от 12.10.2017 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору на сумму 3021704,60 руб., что подтверждается следующими документами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.11.2017 на 876 356 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2017 на сумму 635938 руб.;

- акта о приемке выполненных работ № 2 от 17.11.2017 на сумму 30000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.11.2017 на сумму 147108 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.11.2017 на сумму 63310 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.11.2017 на 675 604,50 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.11.2017 на сумму 635984,5 руб.;

- акта о приемке выполненных работ № 6 от 28.11.2017 на сумму 34020 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 28.11.2017 на сумму 5600 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2017 на 227 425,60 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 на сумму 143359,49 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2017 на сумму 84066,11 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2018 на 672 218,50 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2017 на сумму 672218,50 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.01.2018 на 93100 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2017 г на сумму 93100 руб.

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.02.2018 на 385950 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.02.2018 на сумму 385950 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 23.03.2018 на. 91050 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 23.03.2018 на сумму 91050 руб.

Перечисленные документы подписаны заказчиком без замечаний, кроме справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 23.03.2018 на 91 050 руб. и акта о приемке выполненных работ № 4 от 23.03.2018 на сумму 91 050 руб. Данные документы направлены подрядчиком в адрес истца 29.03.2018, последним получены, однако не подписаны, при этом обоснованность мотива отказа от подписания акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт выполнения работ по акту № 4 от 23.03.2018 на 91 050 руб. доказан при рассмотрении дела № А33-15377/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору подряда от 12.10.2017 № 12/10.

При приемке претензий к качеству выполненных работ истцом не заявлено.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений истца, в ходе сдачи объекта в эксплуатацию выявлен ряд недостатков.

Так, письмом от 14.06.2018 истец сообщил ответчику о некачественном выполнении работ, а также о необходимости направления своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты.

В письме от 12.07.2018 № 9 подрядчик указал, что, что письмо от 14.06.2018 поступило в адрес общества «Востокстрой» 11.07.2018 посредством электронной почты. Из названного письма следует, что сторонами согласована дата совместного осмотра – 16.07.2018.

16 июля 2018 года проведен осмотр объекта и составлен акт о выявленных недостатках. Вместе с тем, названный акт подписан представителями заказчика в одностороннем порядке.

Из письма подрядчика от 17.07.2018 № 10 следует, что стороны согласовали дату для составления акта дефектов на 19.07.2018.

После проведения технического надзора, 31 июля 2018 года специалистом технадзора ФИО5 составлен акт выявленных дефектов № 13/Д-18 по объекту: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы жилой массив «Новаленд» квартал № 24 ул. Сиреневые дворики, дом № 5.

Из искового заявления следует, что выявленные недостатки устранены посредством привлечения третьих лиц. В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы

- договор, заключенный 03.08.2018 между обществом «Стройтех-2002» и ФИО6 на выполнение работ по адресу: <...>,

- акт приема-передачи выполненных работ от 14.09.2018 по договору от 03.08.2018 на 456 400 руб.,

- договор субподряда № 1109/П-18, заключенный 11.09.2018 между истцом и ФИО7 на выполнение фасадных и иных работ (устранение недостатков) в МОП на многоквартирном жилом доме № 5, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилой массив «Новалэнд», квартал № 24,

- акт приема-передачи выполненных работ от 21.09.2018 по договору от 11.09.2018 № 1109/П-18 на 200 000 руб.,

- договор субподряда №0309/П-18 от 03.09.2018, заключенный 03.09.2018 между истцом и ООО «МК» на выполнение фасадных работ (в том числе устранение недостатков в штукатурных работах по фасаду) в МОП на многоквартирном жилом доме № 5, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилой массив «Новалэнд», квартал № 24,

- акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2018 по договору №0309/П-18 от 03.09.2018 на сумму 1 001 801,83 руб.

Ответчик, в свою очередь, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что работы приняты заказчиком без замечаний, акт от 31.07.2018 составлен с нарушением условий договора.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения выявленных истцом недостатков по вине подрядчика. При этом необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из акта выявленных дефектов № 13/Д-18 от 31.07.2018, а также из пояснений истца, заказчиком обнаружены, в том числе явные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки без привлечения специалиста технадзора.

В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В случае если во время приемки объекта заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных подрядчиком работах или несоответствия их проектной документации, подрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При невыполнении подрядчиком этой обязанности в согласованный срок, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков (пункт 10.4 договора).

Подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения (пункт 10.5 договора).

Из представленных документов следует, что заказчик указал на наличие недостатков в письме от 14.06.2018. Вместе с тем, данное письмо получено подрядчиком лишь 11.07.2018, то есть почти спустя месяц.

Акт о выявленных недостатках от 16.07.2018 составлен заказчиком в одностороннем порядке, доказательство его направления подрядчику в материалах дела отсутствует, следовательно, данный документ не может расцениваться как доказательство фиксации обнаруженных истцом недостатков. Кроме того, в указанном акте отсутствуют объемы выявленных недостатков, в связи с чем сам истец не основывает свои исковые требования на данном акте.

Таким образом, по результатам совместного осмотра объекта стороны не составили какой-либо двусторонний документ, фиксирующий виды недостатков и их объем.

Акт выявленных дефектов № 13/Д-18 от 31.07.2018 также не подтверждает возникновение недостатков по вине подрядчика, поскольку составлен без участия представителя подрядчика (доказательства уведомления о времени и месте проведения осмотра в дело не представлены). Кроме того, данный акт составлен относительно дефектов работ, выполненных, в том числе и другими подрядчиками.

Из пояснений ответчика следует, что вышеуказанный акт получен подрядчиком лишь вместе с претензией от 13.08.2018, то есть 27.08.2018. Иных доказательств, подтверждающих направление акта истцом в адрес ответчика более ранней датой, суду не представлено. При этом, в претензии определен срок для устранения недостатков – до 24.08.2018.

Срок рассмотрения претензии согласно пункту 14.2 спорного договора – 10 календарных дней. Между тем, как указывалось ранее, истец в целях устранения выявленных недостатков заключил договоры подряда с иными лицами: 03.08.2018, 03.09.2018 и 11.09.2018.

Таким образом, истец еще до направления претензии об устранении недостатков с приложением акта выявленных дефектов № 13/Д-18 от 31.07.2018 ответчику, заключил договор с одним из новых подрядчиков.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала физическая возможность удовлетворить претензию в установленный срок.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку выявленные истцом недостатки устранены третьими лицами, установить наличие и причину возникновения дефектов путем назначения судебной экспертизы невозможно.

Поскольку работы приняты истцом без замечаний, заказчиком нарушен порядок приемки выполненных работ и установления недостатков работ с участием подрядчика, материалами дела не доказано, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика, учитывая невозможность проведения экспертизы по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения дефектов по договору подряда № 12/10 от 12.10.2017 в размере 706 920 руб. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 17 138 руб. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

При обращении в суд истцом уплачено 33 814 руб. государственной пошлины платежным поручением от 14.08.2018 № 1177, в связи с чем государственная пошлина в размере 16 676 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу «Стройтех-2002» на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 11.06.2002) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 11.06.2002) из федерального бюджета 16 676 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1177 от 14.08.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич