Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А21-13246/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13246/2022
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от Правительства Калининградской области представитель не явился,

от Министерства представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

Уполномоченный по защите прав предпринимателей не явился,

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 по делу № А21-13246/2022 (судья Д.В. Широченко), принятое по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Рекал-Кис» (238313, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (236022, Калининград, Дм. Донского, 7 д.; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Правительству Калининградской области (236007, Калининградская область, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области (236006, Калининградская область, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании решения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекал-Кис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в предоставлении Обществу права пользования участком недр местного значения «Сиреневка-2» Черняховского района Калининградской области, изложенного в письме от 14.10.2022 № 6387-ОС; о признании незаконным бездействия Правительства Калининградской области (далее - Правительство), выразившегося в непринятии постановления о проведении аукциона на право пользования указанным участком недр; о понуждении Правительства принять решение о проведении аукциона на право пользования спорного участка недр в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 26.02.2024 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Министерства в предоставлении права пользования участком недр, выраженный в письме от 14.10.2022 № 6387-ОС, Министерство обязано в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о проведении аукциона на предоставление права пользования участком недр «Сиреневка-2» для осуществления разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участке недр местного значения «Сиреневка-2» Черняховского района Калининградской области.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время действует Порядок принятия решения о проведении аукциона на предоставление права пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, на территории Калининградской области либо об отказе в его проведении, установленный приказом Министерства от 09.06.2023 № 248 (далее – Порядок № 248); названным Порядком предусмотрена обязанность заявителя представить материалы о проведенной оценке воздействия на окружающую среду планируемой (намечаемой) хозяйственной деятельности на участке недр, заявка на который подается заявителем, однако суд первой инстанции не обосновал неприменение указанного Порядка, обжалуемый судебный акт не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей просит решение оставить без изменения, указывает, что утверждение Министерства о том, что оценка воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС) должна быть произведена на стадии подачи заявки на проведении аукциона на предоставление права пользования участком недр, не основано на законе, статьей 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) не установлено, что ОВОС должна производиться до проведения аукциона и до предоставления права пользования недрами, суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно применил акт, имеющий высшую силу, несостоятелен довод подателя жалобы, что суд подменил собой орган исполнительной власти, поскольку именно суд обязан принимать окончательное решение в споре.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства от 16.09.2022 № 454 «О внесении изменений и дополнений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 12.02.2021 № 57» в Перечень участков недр местного значения включено месторождение «Сиреневка-2», запасы полезных ископаемых которого утверждены протоколом ТКЗ от 28.12.2013 № 4/2013.

Общество 28.09.2022 направило в Министерство заявку на предоставление права пользования участком недр местного значения «Сиреневка-2» с приложением документов, перечисленных в пункте 15 Порядка предоставления права пользования участками недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 31.12.2013 № 1010 (далее – Порядок № 1010).

Министерство, рассмотрев заявку Общества, письмом от 14.10.2022 № 6387-ОС отказало в предоставлении такого права до решения вопроса о возможности осуществления намечаемой деятельности, связанной с пользованием недрами, по результатам ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду). В обоснование данного отказа Министерство со ссылкой на статьи 3 и 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) указало на необходимость проведения ОВОС планируемой Обществом хозяйственной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.

Полагая, что данный отказ является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела заявленные требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом периоде отношения сторон по предоставлению права пользования участками недр местного значения регулировались Порядком № 1010, в пунктах 14 и 15 которого установлены требования к заявке, подаваемой в уполномоченный орган, и исчерпывающий перечень прилагаемых к ней документов.

Как установлено судом первой инстанции, к заявке Общества, соответствующей требованиям пункта 14 Порядка № 1010, был приложен полный пакет документов в соответствии с перечнем документов, установленным в пункте 15 названного Порядка.

Разногласия сторон возникли по вопросу обязательности предоставления на стадии подачи заявки материалов по результатам проведения ОВОС.

В соответствии со статьей 32 Закона № 7-ФЗ проведение ОВОС предусмотрено в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требования к материалам ОВОС устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 3 статьи 32 Закона № 7-ФЗ).

Такие требования утверждены Приказом № 999 и содержат правила формирования материалов ОВОС.

В силу статьи 32 Закона № 7-ФЗ и пункта 1 Требований, утвержденных Приказом № 999, проведение ОВОС планируемой деятельности, которая может оказать воздействие на окружающую среду, является обязательным.

Между тем, из приведенных нормативных положений не усматривается, что такие материалы в обязательном порядке должны быть представлены именно на стадии подачи заявки на предоставление права пользования недрами.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, а потому обязанность пользователя недр направлять на государственную экологическую экспертизу документацию, обосновывающую намечаемую им хозяйственную или иную деятельность, возникает с момента государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, в то время как заявка на предоставление права пользования недрами обуславливает лишь начало процедуры такого предоставления, в том числе принятия решения о проведении соответствующего аукциона, победа по результатам которого не гарантирована подателю заявления.

При этом пункт 15 Порядка № 1010 также не содержит предписаний о представлении материалов ОВОС совместно с заявкой и они не включены в перечень документов, поименованных в данном пункте.

В обоснование обязанности представить совместно с заявлением материалы ОВОС ссылалось на подпункт 13 пункта 15 Порядка № 1010. Данный довод судом округа при первоначальном рассмотрении настоящего дела признан несостоятельным, поскольку согласно приводимой норме к заявлению прикладывается предложение заявителя, касающееся условий пользования недрами и включающее в себя среди прочего мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, которое не тождественно материалам ОВОС.

Более того, во исполнение требований подпункта 13 пункта 15 Порядка № 1010 Обществом к заявке были приложены предложения, касающиеся условий пользования недрами на участке недр местного значения «Сиреневка 2», которые содержат мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Как указано в пункте 1 Требований, утвержденных Приказом № 999, материалы ОВОС являются основанием для разработки обосновывающей документации по планируемой хозяйственной деятельности.

Исходя из положений статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» обосновывающей документацией планируемой деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых является проектная документация на разведку и добычу полезных ископаемых, подлежащая согласованию и утверждению в порядке, установленном Правилами подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2127.

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил в проектную документацию включаются среди прочего технические и технологические решения по обеспечению требований в области охраны окружающей среды, в обоснование которых и могут быть положены материалы ОВОС.

Таким образом, исходя из приводимых нормативных положений следует признать, что у Министерства отсутствовали основания требовать от Общества материалы ОВОС на стадии подачи заявки и до предоставления соответствующих прав недропользователю.

Несостоятельна ссылка Министерства на Порядок № 248, поскольку придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

В данном случае, напротив, в результате применения закона с обратной силой в отношениях между публично-правовым образованием и частным лицом положение частного лица не улучшается, а ухудшается, то есть обратная сила придается не в интересах этого лица, а в интересах публично-правового образования, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

В качестве меры, направленной на восстановление нарушенного права, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела обоснованно обязал Министерство принять решение о проведении аукциона.

Избранный судом способ восстановления прав Общества соответствует характеру нарушений со стороны Министерства, фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления № 21.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 по делу № А21-13246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.




Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

И.В. Юрков