Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А51-1220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1220/2024
г. Владивосток
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма Бриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.06.2000)

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения №12/70 от 12.05.2023

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 11-17/65 от 21.11.2023, удостоверение, диплом, С.В. Губченко по доверенности № 11-21/19 от 12.02.2024, удостоверение, ФИО3 по доверенности № 11-21/29 от 15.04.2024, удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная фирма «Бриз» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 12.01.2023 № 12/70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в обоснование заявленного требования, полагая принятое решение незаконным,  указал на допущенные налоговым органом процедурные нарушения при проведении проверки и оформления ее результатов, а также об ошибочности и недоказанности должным образом и достаточными доказательствами выводов инспекции относительно неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения затрат при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с  контрагентами ООО «Примком», ООО «Авангард», ООО «ТД Примэк», ООО «Горизонт», ООО «Группа ДВ», ООО «Фронтэнд Трейдинг», ООО «ТК Восток», ООО «Торг ДВ», ООО «Омега», ООО «Аквастрой ДВ», ООО «ПГ Групп», ООО «Лесоптторг», ООО «Ольгинские лесопромышленники», ООО «Техносити», ООО «ГК Монополия».

Кроме того, заявитель считает, что инспекцией нарушена обязанность по определению действительного размера налоговых обязательств, поскольку  в случае, если инспекция осуществляет переквалификацию деятельности налогоплательщика и вменяет ему обязанность по уплате сумм налогов, она обязана определить весь размер его налоговых обязательств, учитывая доходы, расходы, выручку от реализации и налоговые вычеты, которые могут быть определены расчетным методом в порядке статьи 31 НК РФ. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Налогоплательщик считает, что его налоговые обязательства определены налоговым органом недостоверно, в связи с чем доначисления по решению от 12.05.2023 № 12/70 являются незаконными.

Одновременно при подаче заявления Общество заявило о восстановлении срока обращения в суд, сославшись на то, что на оспариваемое решение Обществом в установленные сроки в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту УФНС России по Приморскому краю) была подана апелляционная жалоба, входящий номер и дата поступления обращения в налоговый орган: № ЗГ-01312 от 07.07.2023.

До момента обращения в суд (20.01.2024) заявителем решение по данной апелляционной жалобе не получено ни посредством почтового отправления, ни по телекоммуникационным каналам связи, ни лично в руки,  в связи с чем Общество приняло решение об обращении в суд,  ожидая решение Управления на поданную жалобу. Впоследствии на сайте ФНС России  Обществом обнаружены сведения о том, что данная апелляционная жалоба удовлетворена частично, номер и дата решения (ответа) по обращению: № 13-09/33128@ от 07.09.2023. Полагая, что срок принятия и направления решения по жалобе Управлением был нарушен и именно это явилось причиной пропуска заявителем срока обращения в суд, заявитель считает данную причину уважительной и являющейся основанием восстановления срока подачи заявления в суд.

            Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, инспекция полагает, что налогоплательщиком пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения от 12.05.2023 № 12/70, при этом возражает против заявленного ходатайства Общества о восстановлении срока обращения в суд, поскольку уважительной названная причина не является.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 05.10.2022 № 12/189, дополнение от 20.03.2023 № 12/40 к нему.

По результатам рассмотрения при участии представителя заявителя материалов проверки налоговым органом  вынесено решение от 12.05.2023 № 12/70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 12.05.2023 № 12/70, оспариваемое решение), которым  налогоплательщику ООО «ТПФ Бриз» начислено 207 319 692 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95 670 517 руб., налог на прибыль организаций в сумме 107 310 302 руб., штрафные санкции по п.2 ст. 120, п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в размере 4 338 874 руб. (с учетом п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз).

Решение от 12.05.2023 №12/70 направлено Обществу по ТКС 19.05.2023 и получено им 29.05.2023.

Заявителем на решение от 12.05.2023 № 12/70 подана апелляционная жалоба, факт подачи жалобы подтвержден отметкой о регистрации поданной жалобы Межрайонной ИФНС России №14  от 04.07.2023 №025746.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  от 07.09.2023 № 13-09/33128@, решение инспекции частично отменено в части:

- излишне начисленного НДС в сумме 999 руб. ( в результате допущенной  инспекцией  технической ошибки), а также приходящихся на данную сумму пени и штрафных санкций по п.3 ст.122 НК РФ;

-   в части налоговой санкции по п.2 ст. 120 НК РФ в размере 3 750 руб. (при этом сумма в 30000руб указана  по тексту решения Управления ошибочно, поскольку сумма штрафа по п.2 ст.120 НК РФ начислена в целом в размере 3750руб. ( с учетом применения инспекцией статей 112,114 НК РФ  и уменьшения штрафа ввиду смягчающих обстоятельств в 8 раз), в связи с чем указание суммы штрафа в размере  большем, нежели начислено инспекцией, является опиской при изготовлении решения Управления.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 12.05.2023 № 12/70 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

При этом поясняет, что решение Управления им получено не было, о его принятии Общество узнало путем изучения сайта ФНС России, в связи с чем заявление в суд подано им 20.01.2024, однако, причина пропуска срока обращения в суд по изложенному является объективной и уважительной.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает решение МИФНС России № 14 по Приморскому краю от 12.05.2023 № 12/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение МИФНС России № 14 по Приморскому краю от 12.05.2023 № 12/70 направлено по ТКС10.01.2023 и получено Обществом 18.01.2023.

Решение Управления ФНС России по Приморскому краю было рассмотрено в установленные  пунктом 6 статьи 140 НК РФ сроки с учетом продления  УФНС России по Приморскому краю срока  рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТПФ Бриз» на 1 месяц, о чем налогоплательщик уведомлен соответствующим решением от 07.08.2023 № 82 (исх. от 07.08.2023 № 13-09/29434@).

Решение Управления по апелляционной жалобе от 07.09.2023 13-09/33128@, направлено по юридическому адресу налогоплательщика 12.09.2023 заказным письмом с уведомлением с соблюдением срока, установленного абзацем 4 пункта 6 статьи 140  НК РФ (номер почтового идентификатора 69010987005212).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010987005212 письмо прибыло в место вручения 14.09.2023, возвращено в адрес  отправителя 18.10.2023 за истечением срока хранения.

Также и Межрайонная ИФНС России №14 по Приморскому краю, исполняя обязательство по извещению налогоплательщика об  изменении решением Управления сумм начислений по решению от 12.05.2023, направило сопроводительным письмом от 14.09.2023 №11-23/020721 в адрес Общества Приложение №4 к решению Управления ФНС России по Приморскому краю от 07.09.1023 №13-09/33128@, содержащее сведения об  итоговых суммах начислений налога, пени, штрафа с учетом решения по рассмотрению апелляционной жалобы Управлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как видно из материалов дела Ощество обладало информацией о возбуждении в отношении него процедуры привлечения к налоговой ответственности, вынесении оспариваемого решения, воспользовалось правом на пересмотр решения путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, обязано было обеспечить должную заботу и осмотрительность в части своевременного получение почтовой корреспонденции налогового органа.

При этом неблагоприятные последствия неполучения документов не могут быть возложены на налоговый орган.

Поскольку решение Управления было направлено Обществу в установленные сроки и по юридическому адресу Общества, сведения о котором не утратили актуальность, данные о принято решении Управлением также отражены в направленном по юридическому адресу Общества и Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю Приложении №4 с отражением скорректированных решением по апелляционной жалобе сумм,  которое также Обществом не получено, суд полагает, что налоговым органом предприняты необходимые и достаточные меры по извещению Общество о принятом решении Управления по поданной апелляционной жалобе.

Согласно пункта 4 статьи 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В связи с тем, что решение Управления от 07.09.2023 было направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией  12.09.2023, датой получения названного решения является 17.09.2023, то именно с этой даты начинается исчисление срока на обжалование решения в судебном порядке.

Следовательно, с заявлением об оспаривании вышеназванного решения заявитель должен был обратиться не позднее 18.12.2023.

Вместе с тем в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными решения от 12.05.2023 № 12/70 Общество обратилось только 20.01.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Рассмотрев поданные пояснения Общества в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконным оспариваемого решения, суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска.

Конкретные причины невозможности обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд в течение трех месяцев после истечения срока рассмотрения жалобы, о получении которой Управлением и ее рассмотрении, продлении срока по ее рассмотрению Общество было извещено и информацией располагало,  налогоплательщиком не изложены, соответствующие доказательства не представлены.

Единственным доводом заявителя по ходатайству о восстановлении срока является довод о неполучении решения по апелляционной жалобе.

Указный довод суд причиной, к обстоятельству исключительного и объективного характера, не зависящего от заявителя, находящегося вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, признать не может.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 138 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Применительно  к налоговым правоотношениям разъяснение дано пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Соответственно, законодательство не связывает право обращения в суд с получением решения по апелляционной жалобе. Срок на подачу заявления в суд начинает исчисляться либо с даты получения решения по апелляционной жалобе или с даты истечения предельного срока на ее рассмотрение.

Зная дату направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и проявляя заинтересованность в получении информации относительно результатов ее рассмотрения, налогоплательщик мог и должен был обратиться в арбитражный суд в установленный срок применительно к его исчислению с даты истечения срока рассмотрения жалобы Управлением, коль скоро такие сроки рассмотрения жалобы и их максимальный период установлены НК РФ.

Само по себе отсутствие решения по апелляционной жалобы ( в ситуации, если не принимать во внимание  не обеспечение заявителем условий получения почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес)  не является препятствием для обращения  в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, так как  возможность такого обращения с учетом приведенных выше норм законодательства допустима с предоставлением одной лишь апелляционной жалобы (если срок на ее рассмотрение вышестоящим налоговым органом истек).

Действуя разумно и добросовестно, проявляя заинтересованность в получении решения УФНС России по Приморскому краю, заявитель имел возможность своевременно получить информацию о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Непроявление интереса в течение длительного периода времени к результатам рассмотрения апелляционной жалобы может свидетельствовать о попытке искусственного продления обществом срока на обжалование решения.

При этом суд также отмечает, что Общество имело возможность контролировать сроки рассмотрения жалобы и результат по ее рассмотрению, поскольку, как следует из ходатайства Общества информацию о принятии решения Управлением по жалобе оно узнало в январе 2024  по данным общедоступного сайта ФНС России. Из изложенного следует, что заявитель обладал информацией и имел возможность контролировать результат рассмотрения жалобы даже при ее не получении вне зависимости от причин не обеспечения получения почтовой корреспонденции. Соответственно, при обладании информацией о принятии решения по жалобе оснований не обращения в суд в пределах установленного срока (в том числе и по истечении срока рассмотрения жалобы) по причине неосведомленности о ее рассмотрении, у заявителя не было.

Иных препятствий, объективно создающих помехи исключительного характера, находящегося вне контроля заявителя, для обращения заявителя в суд, не было, заявителем не приведено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что применительно к рассматриваемому делу оснований для исчисления срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными оспариваемого решения с даты получения ответа на жалобу не имеется, оснований считать уклонение заявителя от получения корреспонденции, следствием чего явилось неполучением им направленной в установленный срок решения Управления, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд также оснований нет.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Общество располагало достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о признании незаконным решения, а  объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у заявителя отсутствовали, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения настоящего заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными решений от 12.05.2023 № 12/70 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя в сумме 3000 руб.

            Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «ТПФ «Бриз» требований отказать.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.