Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А43-4801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4801/2022

г. Нижний Новгород 17 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-116), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магма Керамик», село Дубенки Дубенского района Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: 1) Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Починковский» с.Починки Починковского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Федеральному Казенному Учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) ФИО1, п.Ужовка Починковского района Нижегородской области,

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 2) ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магма Керамик», село Дубенки Дубенского района Республики Мордовия, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Починковский», Федерального Казенного Учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» г.Нижний Новгород, ФИО1 о взыскании 67300руб.99коп. убытков.

Определением от 14.06.2022 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области на надлежащего Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Починковский», привлек в качестве второго ответчика Федеральное Казенное Учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области».

Суд также привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

В отзыве на иск Отдел МВД России «Починковский» просит в иске отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что исковые требования должны быть предъявлены к виновнику ДТП ФИО1

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» указало, что одним из видов деятельности Учреждения является транспортное обеспечение ГУ МВД России по Нижегородской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. Транспортное средство УАЗ-315196, г/н 01663/52, на праве оперативного управления принадлежит Учреждению, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 52 17 № 043729. Приказом Учреждения №90 от 29.05.2014 «По транспортным средствам», служебный автомобиль УАЗ-315196, г/н 01663/52, был передан в Отдел МВД России по Починковскому району. Приказом ОМВД России по Починковскому району №27 от 16.01.2020 автомобиль УАЗ-315196, г/н 01663/52, закреплен за участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по Починковскому району капитаном полиции ФИО1

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» сообщило, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском к Российской Федерации в лице МВД в рамках дела А43-24068/2021.

Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 25.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г/нК110ТУ13, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля УАЗ 31596, г/нО1663/52, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 21.12.2020 Починковского районного суда Нижегородской области ДТП стало возможным в результате грубого нарушения водителем автомобиля УАЗ 31596, г/н О1663/52, ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 21.12.2020 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области в рамках дела№ 2-120/2021 от 01.02.2021 установлено, что водители автомобиля Лада Ларгус, г/нК110ТУ13, и автомобиля УАЗ 31596, г/нО1663/52, получили телесные повреждения, а указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Служебный автомобиль УАЗ 31596, г/н О1663/52, закреплен за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Нижегородской области» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 52 17 № 043729 и паспортом транспортного средства 73 НО 252189.

Согласно уставу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Нижегородской области» учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по Нижегородской области.

Приказом Учреждения №90 от 29.05.2014 «По транспортным средствам», служебный автомобиль УАЗ-315196, г/н 01663/52, был передан в Отдел МВД России по Починковскому району. Приказом ОМВД России по Починковскому району №27 от 16.01.2020 автомобиль УАЗ-315196, г/н 01663/52, закреплен за участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по Починковскому району капитаном полиции ФИО1

Решением Починковского районного суда Нижегородской области в рамках дела №2-120/2021 от 01.02.2021 с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Нижегородской области» взыскано 100 000 руб. материального ущерба.

ФИО4, г/н К110ТУ13, принадлежит на праве собственности ООО «Магма Керамик».

Согласно заключению эксперта №13/21 от 29.04.2021 ИП ФИО5 стоимость транспортного средства «Лада Ларгус, г/н К110ТУ13, по состоянию на 25.02.2020 в неповрежденном состоянии составляет 614650руб., стоимость годных остатков составляет 164 350 руб., таким образом размер ущерба составил 450300руб. 00коп., расходы на экспертизу составляют 17000руб. 00коп.

При этом договором ОСАГО предел суммы страхового возмещения составляет 400000руб. 00коп., таким образом, размер ущерба, не компенсированного страховщиком потерпевшему, составляет 50300руб. 00коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

Из материалов дела следует, что служебный автомобиль УАЗ-315196, г/н 01663/52, закреплен за ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 14 Приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Нижегородской области» № 90 от 29.05.2014 автомобиль УАЗ-315196, г/н 01663/52, передан из 4 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области в ОМВД по Починковскому району.

На основании акта о закреплении транспортного средства УАЗ-315196, г/н 01663/52 по Починковскому району указанное транспортное средство передано участковому уполномоченному УУП и ПДН ОМВД по Починковскому району, ФИО1 в целях исполнения служебных обязанностей.

Между ОМВД России по Починковскому району и ФИО1 15.04.2019 заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области №А43-24081/2021 установлено, что автомобиль УАЗ-315196, г/н 01663/52, на момент ДТП находился во владении ОМВД России по Починковскому району и водитель ФИО1 являлся его работником, а также суд пришел к выводу, что основания для применения к спорным правоотношениям положения статей 1071 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на МВД РФ за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ, отсутствуют, так как данные нормы права регулируют деликтную ответственность государства за действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц и за действия (бездействие) органов местного самоуправления (муниципальных органов) и их должностных лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что виновник ДТП являлся работником ОМВД по Починковскому району, а сам спорный автомобиль УАЗ-315196, г/н 01663/52, передан приказом №90 от 29.05.2014 Отделу МВД России Починковскому району, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ОМВД России по Починковскому району, с которого подлежит взысканию 50300руб. 00коп. материального ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОМВД по Починковскому району, который в последующем может предъявить имущественный требования к водителю.

При этом исковые требования к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Нижегородской области» подлежат отклонению, так как спорный автомобиль на момент ДТП выбыл из владения Учреждения.

Также истец просит взыскать расходы на экспертизу в размере 17000руб. 00коп., в подтверждение несения данных расходов истец представил договор №13/21 на проведение автоэкспретных работ от 28.04.2021, акт №13/21 выполненных работ от 29.04.2021, платежное поручение №789 от 11.05.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 17000руб. 00коп. расходов по оценке заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Починковский».

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Починковский» с.Починки Починковского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магма Керамик», село Дубенки Дубенкого района Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>), 50300руб. 00коп. материального ущерба, 17000руб. 00коп. стоимости расходов на оценку, 2692руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина