Решение от 29 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91096/24-28-562
г. Москва
30 декабря 2025 г.
резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025года полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИКА БИЗНЕСА" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ПОМЕЩ. 21/1/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОНСАЛТИНГ" (117292, Г.МОСКВА, УЛ. ГРИМАУ, Д. 10, ОФИС 31Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2. Арбитражный управляющий ООО "БИОТЕК" - ФИО1 3. гр.ФИО2 4. гр.ФИО3

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества помещение квартира общей площадью 37, 6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0003011:1951 от 28.02.2019г., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества помещение квартира общей площадью 37, 6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0003011:1951

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОНСАЛТИНГ"

(117292, Г.МОСКВА, УЛ. ГРИМАУ, Д. 10, ОФИС 31Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИКА БИЗНЕСА" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ПОМЕЩ. 21/1/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании о недействительным сделок - договора займа между ООО «Биотек» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) от 18.12.2018 г., договора займа между ООО «Биотек» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) от 20.12.2018 г.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 20.06.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го третьего лица: не явился, извещен

от 2-го третьего лица: ФИО1, паспорт, ФИО7, паспорт, доверенность от 07.06.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от 3-го третьего лица: ФИО6, паспорт, доверенность от 29.07.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от 4-го третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИКА БИЗНЕСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОНСАЛТИНГ" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества помещение квартира общей площадью 37, 6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0003011:1951 от 28.02.2019г., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества помещение квартира общей площадью 37, 6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0003011:1951.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Москве, арбитражный управляющий ООО "БИОТЕК" - ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3.

Определением суда от 21 апреля 2025 года к совместному производству принят встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОНСАЛТИНГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИКА БИЗНЕСА" просит признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный между ООО "БИОТЕК" (заемщик) и ФИО4 (займодавец) от 18.12.2018 г., признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный между ООО "БИОТЕК" (заемщик) и ФИО5 (займодавец) от 20.12.2018 г.

Представители истца, 1-го третьего лица и 4-го третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствии представителей указанных лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование требований первоначального иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-45920/23 от 23.05.2023 г. об открытии процедуры распределения имущества в отношении ликвидированного юридического лица Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЕК" (адрес: г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Временным управляющим Ликвидированное юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЕК" утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза АУ "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, г Москва, <...>).

В данной процедуре было выявлено имущество помещение квартира общей площадью - 37,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пре. Большой Матросский, д. 1, кв. 237, с кадастровым номером 77:03:0003011:1951.

По данному имуществу была проведена оценка по определению стоимости 11 130 000, 00 рублей независимой оценкой ООО «ВЕРТ-ИНФО» Отчет об оценке № 2023/09/10 от 15 сентября 2023 года. В соответствии с общим собранием кредиторов от 26.10.2023 года было принято решение Об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, принадлежащих Должнику и Об утверждении начальной цены продажи имущества Должника, в соответствии с отчетом Оценщика. 26.03.2024 года данное помещение было продано с торгов ФИО8 (ИНН <***>), что подтверждается Протоколом результатом торгов № 40879-ОТПП-1 от 26.03.2024 г и Протоколом об определении Участников торгов № 40879-ОТПП/1 от 26.03.2024 г.

После чего был подписан договор купли продажи от 27.03.2024 г. и подан вместе комплектом необходимых документов на регистрацию права в Роскадастр через отделение МФЦ Преображенское.

17.04.2024 года было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 10.04.2024 года № КУВД-001/2024-14203781/3, в котором было установлено, что уведомлением от 09.06.2023 года за № КУВД -001/2023 -81992658/5 обязывает Управление Росреестра устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СПТ КОНСАЛТИНГ» ссылаясь на Решение АС г. Москвы по делу А40-171505/23-17- 1372.

Из указанного решения заявителю стало известно, что ООО «СПТ Консалтинг» ссылается на заключение 28 февраля 2019 года между ООО «СПТ Консалтинг» и ООО «Биотек» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, общей площадью - 37,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пре. Большой Матросский, д. 1, кв. 237, с кадастровым номером 77:03:0003011:1951.

Вместе с тем истец по первоначальному иску полагает, что указанная сделка является недействительной и не может порождать правовых последствий в виде регистрации права собственности за ООО «СПТ Консалтинг» в силу следующего: - Договор купли-продажи от 28 февраля 2019 года между ООО «СПТ Консалтинг» и ООО «Биотек» не заключался, со стороны ООО «Биотек» не подписывался и является сфальсифицированным. Данное обстоятельство может быть подтверждено проведением почерковедческих и технических экспертиз с использованием свободных образцов.

В пользу отсутствия реальности заключения сделки, фальсификации документов в целях незаконного получения прав собственности на объект недвижимости ликвидированного юридического лица уже после его ликвидации свидетельствуют также следующие обстоятельства: - Ответчик начиная с 28 февраля 2019 года вплоть до ликвидации ООО «Биотек» уполномоченным органом вплоть до 16 января 2020 года (11 месяцев) не предпринимал никаких действий по регистрации перехода права собственности. Сведения о подаче документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию, отсутствуют.

При этом в силу 219 ГК РФ право собственности могло возникнуть исключительно после государственной регистрации. - За регистрацией указанной сделки Ответчик обратился только в марте 2023 года, то есть спустя три года с момента ликвидации ООО «Биотек» или спустя 4 года с момента предположительного совершения сделки.

Спорная сделка совершается Ответчиком спустя месяц с момента регистрации в качестве юридического лица.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности Ответчика в графах, отражающих активы содержатся сведения об отсутствии. - Согласно книгам покупок и продаж как ответчика, так и ООО «Биотек» сведения о совершении сделки отсутствуют.

Спорное имущество не переходило к Ответчику во владение, последним не получался в доступ в спорное помещение, более того по спорному помещению имеется задолженность по коммунальным платежам, которые также не оплачивались Ответчиком .

Ответчик не предпринял никаких действий в связи с предстоящей ликвидацией ООО «Биотек» в связи с внесенной записью о предстоящей ликвидации от 06 ноября 2019 года.

Все вышеизложенное по мнению истца в своей совокупности свидетельствует о том, что ООО «СПТ Консалтинг» на регистрацию представлен фиктивный договор купли-продажи недвижимости, а воля ООО «Биотек» на отчуждение принадлежащего последней на праве собственности недвижимого имущества отсутствовала вплоть до ликвидации организации уполномоченным органом.

Договор купли-продажи от 28 февраля 2019 года между ООО «СПТ Консалтинг» и ООО «Биотек» совершен без встречного представления Так цена сделки должна составлять не менее 10 000 000, 00 (Десяти миллионов) рублей, при этом рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла 11 130 000 (Одиннадцать миллионов сто тридцать рублей, что подтверждается независимой оценкой ООО «ВЕРТ-ИНФО» Отчет об оценке № 2023/09/10 от 15 сентября 2023 года.

Вместе с тем доказательства указанного встречного исполнения отсутствуют.

Более того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «СПТ Консалтинг» все обороты компании и активы составили в 2020 году, за весь год 109 тысяч рублей, из которых 87 тысяч рублей являлись дебиторской задолженностью, а итоговый капитал вообще составил минус 265 рублей.

Учитывая указанные обороты у компании, отсутствовала финансовая возможность совершить указанную сделку.

Исходя из срока деятельности компании, а также показателями бухгалтерской отчетности оплата недвижимого имущества в подобном размере за счет взаимозачета, выдачи ценных бумаг также не может быть реальной, поскольку данные факты хозяйственной жизни общества должны были быть отражены бухгалтерской отёчности, как минимум в случае выдачи векселей в отчетностях за 2019 и 2020 годы должны были быть отражены долговые обязательства соразмерные сумме сделки.

В действиях ответчика усматривает злоупотребление правом Исходя из вышеизложенного явно видно, что какая-либо воля со стороны ООО «Биотек» на отчуждение имущества по договору от 28 февраля 2019 года отсутствовала, а в действиях Ответчика присутствуют все признаки недобросовестных действий, выражающихся в формировании документального подтверждения явно никогда не существовавшей сделки с целью вывода имущества ликвидированного юридического лица, распределяемого в ходе процедуры.

Все ранее изложенные признаки свидетельствуют о явном отклонении от нормального делового оборота. Представляется невозможным поведение добросовестного лица подобным образом. Напротив, лицо приобретающие

недвижимость действуя добросовестно, предпринимало бы меры к минимизации потерь в связи со сделкой, при отказе передать уже оплаченную недвижимость.

Более того, Ответчик действовал в обход процедуры распределения имущества в отношении ликвидированного юридического лица введенной решением Арбитражного суда от 23 мая 2023 по делу А40-45920/23 из которого следует, что судом введена процедура распределения именно той самой квартиры на которую претендует Ответчик, о чем арбитражным управляющим делались неоднократно публикации.

Поскольку в силу ст. 219 ГК РФ переход права собственности возможен только после его государственной регистрации, а после введения процедуры по аналогии с законом о банкротстве правопритязании на распределяемое имущество должно предъявляться исключительно в рамках дела о распределении имущества ликвидируемого юридического лица, Ответчику на момент рассмотрения дела надлежало после получения указанных сведений надлежало обратиться с соответствующим требованием в рамках дела № А40-45920/23.

Вместо этого, Ответчик предпринял меры о подаче заявление в Росреестр о регистрации права собственности на недвижимое имущества с последующим введением суда в заблуждение в рамках дела А40- 171505/2023, скрыв от последнего на момент принятия решения сведения о наличии процедуры.

В результате такого поведения Ответчика, спорный объект недвижимости был реализован с торгов, а покупатель объекта недвижимости был лишен возможности регистрации объект, несмотря на то, что руководствовался презумпцией действительности сведений ЕГРН.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, пояснения и встречное исковое заявление в которых, в обоснование недействительности (ничтожности) сделки указал на следующие обстоятельства.

Так, при рассмотрении заявления ООО «Аналитика бизнеса» о распределении имущества ликвидированного ООО «Биотек» в деле № № А40- 45920/2023, вопрос о недействительности сделок, послуживших основанием возникновения кредиторской задолженности ООО «Биотек» перед ООО «Аналитика бизнеса» не рассматривался, из чего следует, что решение по вышеуказанному делу не может иметь преюдициального значения о безусловном признании ООО «Аналитика бизнеса» добросовестным кредитором.

При указанных обстоятельствах ООО «СПТ консалтинг» имеет прямой и непосредственный интерес в заявлении встречных исковых требований о признании вышеуказанных сделок недействительными, удовлетворение которых полностью исключает удовлетворение первоначального иска. В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда было удовлетворено ходатайство ООО «СПТ Консалтинг» об истребовании у ООО «Аналитика бизнеса» оригиналов вышеуказанных договоров займа и цессии (определение от 18.11.2024 г.), однако по настоящее время названные документы суду не предоставлены.

В свою очередь со стороны ООО «СПТ Консалтинг» было заявлено ходатайство о приобщение копий названных документов к материалам дела. Кроме того, на запрос суда поступили сведения из государственных органов:

Из отдела ЗАГС г. Североуральска о том, что гражданин РФ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался 14.02.2023 года.

Из отдела МВД России «Североуральский» о том, что паспорт серия <...> выдан на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОВД Североуральска Свердловской области 22.03.2002 года. Из межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о том, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. с паспортом <...> В 2015 году работал в ОАО «Металлист» и ЗАО «Североуральский пивзавод» получив общий годовой доход в размере 24 430 рублей.

В 2016 году работал в ОАО «Металлист» - общий доход 2 400 рублей. В 2017 году работал в ОАО «Металлист» - общий доход 2 400 рублей.

В 2018 году работал в ОАО «Металлист» - общий доход 2 400 рублей. В 2019 году работал в ОАО «Металлист» - общий доход 1 200 рублей. В 2019 году работал в АО «СУБР» - общий доход 1096,21 рублей. Из вышеуказанных сведений усматривается, что в г. Североуральске жил и работал гражданин РФ гражданин РФ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался 14.02.2023 года. Имел паспорт серия <...> выдан на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОВД Североуральска Свердловской области 22.03.2002 года.

Вместе с тем в договоре займа от 18.12.2018 года и договоре цессии от 16.01.2023 года указан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия <...>.

Таким образом можно сделать вывод, что в договорах указаны недостоверные сведения о стороне договора и составлены договоры в одно время, не ранее 2023 года.

При этом при составлении указанных договоров действительный паспорт ФИО9 не использовался.

Возможный довод о технической ошибке также будет являться несостоятельным, поскольку совершить одну и ту же техническую ошибку в разных документах, заключенных и подписанных в разное время (интервал 8 лет), между разными лицами, также невозможно. Кроме того, сложно представить ситуацию при которой лицо, передавая деньги в долг по необеспеченному займу подпишет договор с неверно указанной своей фамилией.

Более того, ФИО9 предпринимательской деятельностью не занимался. Перед смертью долго и тяжело болел. Город Москву не посещал. В 2015 – 2029 году занимал должность, связанную с выполнением неквалифицированной трудовой функции, в связи с чем имел доходы ниже прожиточного минимума, которые не позволяли ему выдать ООО «Биотек» в долг 6 300 000 рублей.

Договор цессии от 16.01.2023 г. он подписать также не мог, так как находился в это время в стационаре, где и скончался 14.02.2023 г.

Также из отрытых источников была получена информация в отношении ФИО5, в результате которых было установлено, что последний скончался 31.07.2023 г.

Открыто наследственное дело № 49/2023 нотариусом ФИО10 При этом договор цессии между ним и ООО «Аналитика бизнеса» был заключен 20.06.2023 г., то есть за полтора месяца до смерти.

В договоре займа от 20.12.2018, заключенным между ФИО5 и ООО «Биотек», акте приема-передачи денежных средств от 20.12.2018 г. указан паспорт № <...>, выдан 27.03.2001 года ОВД по району НовоПеределкино г. Москвы являлся недействительным на момент заключения указанного договора. На указанную дату ФИО5 исполнилось 59 лет, при этом паспорт он получил в 42 года в 2001 году.

После чего в 45 лет получил другой паспорт взамен указанного по достижению возраста. Таким образом, из представленных документов (договоров) усматривается, что ФИО5 до 20.06.2023 года (64 года) не менял свой паспорт по достижению 45 лет, что не может соответствовать действительности. Аналогичные паспортные данные указаны в договоре уступки прав требования № 02-20/11/2023 от 20.06.2023 года, что также свидетельствует о том, что договор займа и договор цессии составлены в одно время, не ранее 2023 года. При этом при составлении указанных договоров действительный паспорт ФИО5 не использовался.

Сведения о наличии долга у ООО «Биотек» перед ООО «Аналитика бизнеса» были предоставлены Истцом в сентябре 2023 г., то есть через полтора месяца после смерти ФИО5 Также было установлено, что ФИО5

предпринимательской деятельностью не занимался. Какой-либо преддоговорной переписки между ООО «Аналитика бизнеса» и Цедентами (ФИО4 и ФИО5) в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств, истец по встречному иску указывает, что Договор займа между ООО «Биотек» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) от 20.12.2018 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 89 от 20.12.2018 г., акт приема-передачи от 20.12.2018 г. – подписаны не генеральным директором ООО «Биотек» ФИО3 Договор займа между ООО «Биотек» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) от 18.12.2018 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 87 от 18.12.2018 г., акт приема-передачи денежных средств от 18.12.2018 г. – подписаны не генеральным директором ООО «Биотек» ФИО3

Документы, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам цессии, также отсутствуют.

Третье лицо также представило в материалы дела письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, просило удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования.

Представителем 2-го третьего лица было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу - договора купли-продажи спорной квартиры (по векселю) от 28.02.2019г., акта приема-передачи векселя от 28.02.2019г., относящегося к спорному договору купли-продажи спорной квартиры от 28.02.2019г.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу – договора займа между ОО «БИОТЕК» и ФИО4 от 18.12.2018г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 87 от 18.12.2018г., акта приема-передачи денежных средств от 18.12.2018г., договора цессии от 16.01.2023г., договора займа между ООО «БИОТЕК» и ФИО5 от 20.12.2018г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 89 от 20.12.2018г., акта приема-передачи от 20.12.2018г., договора цессии от 20.06.2023г.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации, отбора подписей и предупреждения об уголовной ответственности, судом неоднократно вызывалась в судебное заседание бывший генеральный директор ООО «Биотек» ФИО3

Вместе с тем, в судебное заседание ФИО3 не явилась.

В целях проверки заявленных ходатайств о фальсификации доказательств по делу и о назначении по делу судебной экспертизы, судом, у лиц, участвующих в деле, неоднократно были запрошены документы: -договор купли-продажи спорной квартиры (по векселю) от 28.02.2019г.; -акт приема-передачи векселя от 28.02.2019г., относящейся к спорному договору купли-продажи спорной квартиры от 28.02.2019г.; - договор займа между ОО «БИОТЕК» и ФИО4 от 18.12.2018г.; -квитанция к приходно-кассовому ордеру № 87 от 18.12.2018г.; -акт приема-передачи денежных средств от 18.12.2018г.; -договор цессии от 16.01.2023г.; -договор займа между ООО «БИОТЕК» и ФИО5 от 20.12.2018г., -квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 89 от 20.12.2018г.; -акт приема-передачи от 20.12.2018г.; -договор цессии от 20.06.2023г., однако указанные документы не были предоставлены в рамках рассмотрения указанных ходатайств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления

о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявление необоснованным, в материалы дела не представлены оригиналы документов, кроме того, в связи с непредставлением оригиналов документов ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленного в рамках проверки обоснованности заявления общества о фальсификации доказательств также не подлежит удовлетворению,

Третье лицо ФИО3 представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Из пояснений ФИО3 следует, что вышеуказанные договоры займа она не подписывала и никаких денег, тем более наличных денег, от ФИО4 и ФИО5 не получала. Более того, с ними не знакома и никогда их не видела. Имеющиеся в материалах дела договоры займа увидела впервые.

Между тем, Договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0003011:1951 от 28.02.2019 г. заключенный между ООО «Биотек» и ООО «СПТ Консалтинг» подписан уполномоченными лицами с обеих сторон. Договор был заключен по прямому указанию единственного участника ООО «Биотек» КОМПАНИЕЙ "ОСТБЕРГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД." Договор исполнен сторонами полностью, путем встречного исполнения. У сторон договора каких-либо претензий после заключения сделки не имелось.

В связи с отсутствием на момент подписания договора купли-продажи квартиры у представителя ООО «СПТ Консалтинг» нотариально удостоверенной доверенности с правом подачи заявления в Управление Росреестра по г. Москве о государственной регистрации перехода права собственности, стороны отложили подачу вышеуказанного заявления до оформления полномочий представителя ООО «СПТ Консалтинг».

После чего, в силу разных причин, стороны так и не обратились с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Таким образом, по мнению ФИО3 заявленные требования со стороны ООО «Аналитика бизнеса» и арбитражного управляющего ФИО1 являются необоснованными и голословными. Направлены на причинение ущерба добросовестному приобретателю ООО «СПТ Консалтинг».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, подлежащей применению в силу аналогии закона (статья 6 ГК РФ) после открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений статей 12, 166, 168 ГК РФ, а также разъяснений данных в п. 78 Постановления N 25, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применение последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, имеющий материально-правовой интерес

в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, следует признать действия ответчиков при заключении оспариваемого соглашения (договора) злоупотреблением правом, в связи с чем с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 названного постановления). Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что истец, являясь участником арбитражного процесса в деле о распределении имущества должника ООО "Биотек", имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в связи с чем имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.

Так как вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения обязательных платежей, подлежащие исчислению и уплате арбитражным управляющим в силу требований действующего законодательства (п. 1 ст. 64 ГК РФ, п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 388, ст. 396, 397 НК РФ).

Более того, с учетом сложившихся обстоятельств, сделка препятствует завершению процедуры и непосредственно связанна с распределяемым на основании решения суда объектом недвижимости, нарушает права арбитражного управляющего, лица приобретшего спорную квартиру на торгах, а также права кредиторов, рассчитывающих на погашение задолженности за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу за счет реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых

арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску, истец представил в материалы дела ООО «Аналитика бизнеса» в обоснование своих требований предоставило суду в рамках дела № А40-45920/2023 документы: договор займа между ООО «Биотек» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) от 18.12.2018 г. квитанция к приходно-кассовому ордеру № 87 от 18.12.2018 г. акт приема-передачи денежных средств от 18.12.2018 г. договор цессии от 16.01.2023 г. договор займа между ООО «Биотек» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) от 20.12.2018 г. квитанция к приходно-кассовому ордеру № 89 от 20.12.2018 г., акт приема-передачи от 20.12.2018 г., договор цессии от 20.06.2023 г. Представленные документы послужили основанием для принятия решения судом о начале процедуры реализации ликвидированного ООО «Биотек».

Согласно материалам дела в основу спорной сделки положена передача векселя (Том 2 л.д. 7-10), при этом исходя из материалов дела (вексель не представлен стороной Ответчика и не имеется в материалах других дел, связанных с настоящим), содержание векселя определить невозможно, также как и невозможно установить объем обязательств (прав) передаваемый по такому векселю.

Материалами дела не содержат сведений относительно вида передаваемого векселя (коммерческий, финансовый, банковский, фиктивный (дружеский) и т.п.) и соответственно природу передаваемого обязательства, что в совокупности с другими доказательствами по делу, делает такую сделку «более чем подозрительной», исходя из того, что при обычном обороте векселей у сторон, как правило, остаются копии указанных документов и документы в отношении транзакций или данные регистраторов (финансовых организаций).

Также в материалах дела не имеется доказательств в отношении того, какая сделка (требования) с Ответчиком по первоначальному иску была обеспечена указанным векселем со стороны Остберг Интернешнл Лтд (учредителя ООО «Биотек») и в отношении какого лица, при условии, что учредителем является иностранное юридическое лицо местом нахождения которого является оффшорная территория (Белиз).

Не отражение спорной сделки в регистрах бухгалтерского учета со стороны Ответчика по первоначальному иску и ООО «Биотек».

В регистрах бухгалтерского учета не имеется отражений векселя или объема прав, якобы перешедших к ООО «Биотек» от Ответчика по первоначальному иску (Том 2 листы дела 11-37 (балансы Ответчика Третьего лица)). Какие-либо пояснения, в отношении объема прав и обеспеченности векселя стороной Ответчика по первоначальному иску или третьего лица (ФИО3), в материалы дела не представлены и в письменных пояснениях ФИО3 не приводятся.

Более того, в регистрах бухгалтерского учета Ответчика по первоначальному иску отсутствуют данные о получении векселя или какого-либо объема прав требования к Остберг Интернешнл Лтд (учредителю третьего лица (ООО «Биотек»)) как сами по себе, так и в качестве исполнения по спорной сделке (переход требований по векселю).

Согласно бухгалтерской отчетности Ответчика по первоначальному иску (ООО «СПТ Консалтинг») все обороты компании и активы составили в 2019-2020 годах 109 тысяч рублей, из которых 87 тысяч рублей являлись дебиторской задолженностью, а итоговый капитал составил минус 265 рублей. (Том 2 листы дела 11-37 (балансы Ответчика, Третьего лица ООО «Биотек»)).

Учитывая указанные обороты, у компании фактически отсутствовала финансовая возможность совершить указанную спорную сделку, а также отсутствовало отражение возможных прав требования (объем прав и обязательств) к учредителю ООО «Биотек» (Остберг Интернешнл Лтд).

Необходимо отметить, что согласно представленным Ответчиком спорным документам (Договору и акту передачи векселя) учредитель, с якобы одобрением спорной сделки, перевел на ООО «Биотек» объем своих обязательств по векселю перед Ответчиком по первоначальному иску без получения какого-либо встречного исполнения по указной спорной сделке, а также не имеется информации в отношении того, какие обязательства перед учредителем (Остберг Интернешнл Лтд) ООО «Биотек» закрывало указанной спорной сделкой, или какой объем прав требования (финансовых обязательств) получало (обеспеченность векселя – как указано в п. 1).

Боле того, ФИО3 так и не подтвердила, что спорная сделка (договор и акт) подписаны ей собственноручно, указав на действия уполномоченных лиц по подписанию спорных договора и акта приема передачи веселя, при этом, никаких документов (доказательств), которые бы подтверждали личность подписавших спорную сделку лиц или их полномочия (доверенности, приказы и т.п.) в материалы дела ФИО3 не представлено.

Согласно заключению специалиста (Том 3 л.д. 43-63) в отношении подписи ФИО3, произведенному на основании и протоколов опроса ФИО3 (поступили от ИФНС № 25 согласно запросу АУ и Суда (Том 3 л.д. 18-25,Том 4 л.д. 3-13)) установлено, что подпись в спорной сделке проставлена иным лицом, а не ФИО3 При этом ФИО3 фактически уклонилась от явки в суд, где могла бы дать пояснения, в том числе, по вопросам указанным выше.

Также, в опровержение доводов Ответчика по первоначальному иску, что им было произведено принятие спорного имущества (квартиры) в материалах дела имеются доказательства обратного, а именно: наличие задолженности по содержанию спорной квартиры и отсутствия факта получения указанного спорного имущества (Том 2 л.д. 40, 41 данные по задолженности за ЖКУ и факт передачи ключей от имущества Арбитражному Управляющему (АУ)).

Отсутствие фактической передачи имущества подтверждается тем, что Ответчик по первоначальному иску, начиная с 28 февраля 2019 года (даты заключения спорного договора) вплоть до ликвидации ООО «Биотек» уполномоченным органом (16 января

2020 года (11 месяцев)) не предпринимал никаких действий по регистрации перехода права собственности.

Сведения о подаче документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию, отсутствуют.

В регистрирующий орган не представлено актов приема передачи имущества (согласно материалам дела А40-171505/23). При этом в силу 219 ГК РФ право собственности на жилую недвижимость может возникнуть исключительно после его государственной регистрации.

За регистрацией спорной сделки Ответчик по первоначальному иску обратился только в марте 2023 года, то есть спустя три года с момента ликвидации ООО «Биотек» или спустя 4 года с момента предположительного совершения спорной сделки. Необходимо отметить, что заявление кредиторов о распределении имущества ликвидированного должника ООО Биотек примерно в это же время поступило в Арбитражный суд (07.03.2023 г.), иными словами возникает вопрос об осуществлении попытки под видом «реальной» сделки переоформить имущество на Ответчика, а далее реализовать его предполагаемому добросовестному приобретателю с получением денежных средств (то есть изъять собственность ликвидированного должника).

В ходе рассмотрения дела, Ответчик по первоначальному иску совершил сделку по купле-продаже спорного имущества находящегося в споре (продажа имущества в адрес третьего лица ФИО2 – согласно выписке из ЕГРП в отношении квартиры – Том 3 л.д. 7-18).

Таким образом, в действиях Ответчика по первоначальному иску присутствуют все признаки недобросовестных действий, выражающихся в формировании документального подтверждения явно никогда не существовавшей сделки с целью вывода имущества ликвидированного юридического лица, распределяемого в ходе процедуры установленной Арбитражным судом в рамках дела № А40-45920/23-100-327.

С учетом имеющихся доказательств, суд критически относится к доводам ООО «СПТ Консалтинг» и ФИО3 относительно реальности оспариваемой сделки.

Так в протоколе создания ООО Биотек, подпись от имени учредителя - Директора (Остберг Интернешнл Лтд) ФИО11 при визуальном осмотре не соответствует подписи проставленной на решении об одобрении спорной сделки ООО «Биотек» (Том 1 л.д. 144-146).

Таким образом, можно сделать вывод, что спорная сделка никогда не одобрялась со стороны учредителя ООО «Биотек» (Остберг Интернешнл Лтд) и является ничтожной в силу того, что не порождала для сторон каких-либо прав и обязанностей, а общий объем документов сформирован для создания видимости «реальных» хозяйственных отношений между лицами.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества помещение квартира общей площадью 37, 6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0003011:1951 от 28.02.2019 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОНСАЛТИНГ" и ООО "БИОТЕК имеет все признаки ничтожной, на основании положений ст. 1, 10, 166 ГК РФ. В указанной части требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата недвижимого имущества помещение квартира общей площадью 37, 6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0003011:1951.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая тот факт, что ООО «Аналитика бизнеса» основывает свои требования на ничтожных сделках, у последнего отсутствует охраняемый законом интерес и право на судебную защиту

В отношении требований встречного иска, суд исходит из следующего.

В договорах займа от 18.12.2018 г., актах приема-передачи денежных средств и договоре цессии от 16.01.2023 г. в качестве адреса регистрации ФИО9 указан адрес: <...>.

Согласно материалам наследственного дела № 135/2023 ( № 35066762-135/2023), ФИО4 совместно с супругой еще 11.01.2007 г. приобрел квартиру по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 02.02.2007 г.

Из сведений о регистрации и банковских документах усматривается, что ФИО4 был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: ул. Свердлова, д. 7, кв. 56 вплоть до своей смерти 14.02.2023 г.

Факт указания в оспариваемых договорах неактуального адреса (ул. Ватутина) при наличии длительной регистрации и проживания по адресу на ул. Свердлова свидетельствует о том, что договоры составлялись без участия самого ФИО4, лицами, не владевшими достоверной информацией о его месте жительства.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору цессии с ФИО4

Из договора уступки прав требования от 16.01.2023 г. с участием ФИО4 следует, что ООО «Аналитика бизнеса» обязалось выплатить ФИО4 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, при этом в условии договора указано, что указанная сумма уплачена до подписания договора.

Однако ООО «Аналитика бизнеса» не представило: – ни одного платёжного поручения о перечислении 500 000 рублей на счета ФИО4; – ни одного расходного кассового ордера; – ни одной расписки ФИО4 о получении денежных средств; – ни преддоговорной переписки, ни каких-либо иных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору цессии.

Отсутствие 500 000 рублей в наследственной массе ФИО4 при смерти через 29 дней после цессии Договор цессии датирован 16.01.2023 г., смерть ФИО4 наступила 14.02.2023 г., то есть спустя 29 дней после предполагаемого получения суммы 500 000 рублей.

Согласно ответам ПАО Сбербанк, содержащимся в наследственном деле, на дату смерти по основному счету ФИО4 (вклад в рублях) остаток составлял 181 212,42 руб., по остальным счетам – незначительные суммы, а данных о поступлении 500 000 рублей в период с 16.01.2023 г. по 14.02.2023 г. не имеется. При этом из выписок усматриваются обычные движения по счетам, но отсутствует единичное

крупное поступление или снятие денежных средств, соотносимое с суммой 500 000 рублей.

Недействительный паспорт ФИО5 Договор займа от 20.12.2018 г. и договор цессии от 20.06.2023 г., заключенные якобы с ФИО5, содержат реквизиты паспорта: серия <...>, выдан 27.03.2001 г. ОВД по району Ново-Переделкино г. Москвы.

Отсутствие преддоговорной переписки и любых подтверждений реальных переговоров Для сделок уступки прав требования на многомиллионные суммы (по договорам займов ФИО4 и ФИО5 – свыше 6 000 000 рублей каждый) обычаями делового оборота предполагается наличие хотя бы минимальной деловой переписки, обмена документами, согласования условий и т.п.

Между тем ООО «Аналитика бизнеса» не представило ни единого документа, подтверждающего реальное ведение переговоров с ФИО4 или ФИО5, равно как и каких-либо доказательств исполнения обязательства по оплате уступленных прав. Совокупность указанных обстоятельств (неактуальный адрес Белика, отсутствие оплаты по цессии и следов денег в наследстве, использование недействительного паспорта Кошелевского, отсутствие переписки и непредставление подлинников) подтверждает ничтожность договоров займа и цессии.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305- КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден обстоятельства встречного иска, в связи с чем суд полагает необходимым признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный между ООО "БИОТЕК" (заемщик) и ФИО4 (займодавец) от 18.12.2018 г. , а также

признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный между ООО "БИОТЕК" (заемщик) и ФИО5 (займодавец) от 20.12.2018 г.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОНСАЛТИНГ о прекращении производства по делу отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества помещение квартира общей площадью 37, 6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0003011:1951 от 28.02.2019 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОНСАЛТИНГ" и ООО "БИОТЕК", недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИКА БИЗНЕСА" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИКА БИЗНЕСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный между ООО "БИОТЕК" (заемщик) и ФИО4 (займодавец) от 18.12.2018 г.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный между ООО "БИОТЕК" (заемщик) и ФИО5 (займодавец) от 20.12.2018 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина