Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А28-201/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-201/2023
г. Киров
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.02.2024,

представителей ответчика – ФИО3 – председатель (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2024 по делу № А28-201/2023

по иску акционерного общества «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – истец, Региональный оператор, АО «Куприт») обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании долга в размере 65 504,38 руб. за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая по сентябрь 2020 года, с января 2021 года по июнь 2022 года, а также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, услуги по вывозу ТКО не оказаны региональным оператором, поскольку Товарищество как источник образования ТКО не относится к контейнерной площадке, расположенной в деревне Озерные. Указывает, что данная контейнерная площадка находится на расстояние более 100 метров от источника образования ТКО. Обращает внимание суда на то, что складировало ТКО на совместной контейнерной площадке, размещенной на территории СНТ «Машиностроитель-3», вывоз ТКО из которой осуществляло ОМУ АТП «Оричевское».

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что факт оказания услуг по обращению с ТКО подтвержден представленными в материалы дела документами: сведениями из территориальной схемы, распечатки маршрутных журналов, актами об оказании услуг, счетами на оплату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные позиции сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

В соответствии с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П позицией обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О).

Таким образом, отсутствие контейнера либо невнесение источника образования ТКО в территориальную схему обращения с отходами не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику.

Учитывая факт обслуживания Региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имеет возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования в пределах зоны деятельности Регионального оператора.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 АО «Куприт» разместило на своем интернет-сайте и опубликовало в газете «Кировская правда» предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

В обоснование исковых требований Региональный оператор представил типовой договор между Товариществом (потребитель) и АО «Куприт» (региональный оператор) от 10.06.2020 №12688-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору (период с 01.01.2019 по 31.12.2020) по объекту СНТ «Механизатор», расположенному по адресу: Оричевский район, д. Замятины установлен способ учета объема ТКО - норматив накопления ТКО, установленный в соответствии с действующим законодательством РФ; место накопления ТКО - Кировская область, Оричевский район, деревня Озерные; расчетная единица - 1 участник; показатель расчетной единицы - 66.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 07.07.2022 №12688- 2019/ТКО-1, согласно которому внесены изменения в приложения №1 к договору. Дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021 г. и является неотъемлемой частью договора. В приложении № 1 к данному соглашению отражены место накопления ТКО – Оричевский район, д. Озерные; способ учета объема ТКО – норматив накопления; расчетная единица – 1 участник; показатель расчетной единицы – 54.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.07.2022 №12688-2019/ТКО-2, согласно которому внесены изменения в приложения №1 к договору. Дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022 г. и является неотъемлемой частью договора. В приложении № 1 к данному соглашению отражены место накопления ТКО – Оричевский район, д. Озерные; способ учета объема ТКО – норматив накопления; расчетная единица – 1 участник; показатель расчетной единицы – 54.

Вышеуказанный договор и дополнительные соглашения к нему Товариществом не подписаны.

Вместе с тем, поскольку истец является Региональным оператором на территории Кировской области с 24.24.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Принимая во внимание, что образование отходов любым лицом презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с Региональным оператором, факт накопления ТКО ответчиком при таких обстоятельствах считается доказанным.

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком на условиях типовой формы, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, мест накопления и заканчивая вывозом.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.11.2019 г. № 23 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области» (приложение Таблица А1) СНТ «Механизатор» (Кировская область, Оричевский район, деревня Замятины) включено в реестр источников образования ТКО (строка 129469).

Распоряжением Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 18.12.2020 г. № 31 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области» (приложение Таблица А1) СНТ «Механизатор» (Кировская область, Оричевский район, деревня Замятины) включено в реестр источников образования ТКО (строка 15456); (приложение Таблица А5.1) СНТ «Механизатор» (Кировская область, Оричевский район, деревня Замятины) адрес контейнерной площадки: Кировская область, Оричевский район, дер Озерные (строка 22728).

Согласно письму Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 29.05.2024 №3375-49-01-06 в 2020 году на основании территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области, утвержденной распоряжением Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.11.2019 №23, СНТ «Механизатор» учтено в перечне источников ТКО; контейнерная площадка (д. Озерные) включена в территориальную схему с 2020 года. На основании территориальной схемы, утвержденной распоряжением Министерства окружающей среды Кировской области от 18.12.2020 №31, СНТ «Механизатор» отнесено к контейнерной площадке по адресу: д. Озерные, Оричевский район. В 2022 году согласно территориальной схеме, утвержденной распоряжением Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 14.12.2021 №23 СНТ «Механизатор» учтено в перечне источников образования ТКО, сведения о контейнерной площадке по адресу д. Озерные в 2022 году отражены в сведениях о местах накопления ТКО.

Таким образом, в спорный период (с мая по сентябрь 2020 года, с января 2021 года по июнь 2022 года), территориальная схема по обращению с отходами на территории Кировской области содержала сведения о включении в нее места накопления ТКО (Кировская область, Оричевский район, деревня Озерные) и (или) источник образования отходов (СНТ «Механизатор» Оричевский район, д. Замятины).

В подтверждение фактического оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела распечатки из маршрутных журналов, подтверждающие выезд и сбор ТКО с контейнерной площадки дер. Озерные, акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке, а также счета на оплату услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на письма администрации Оричевского района Кировской области от 13.01.2023 № 99-01-24, от 16.01.2023 № 103-01-24, от 22.11.2022 № 5409-01-24, согласно которым контейнерная площадка в деревне Озерные используется только населением деревни Озерные. В письме указано, что к числу лиц, являющихся источниками образования ТКО в населенных пунктах деревни Озерные и деревни Замятины, СНТ «Механизатор» отношение не имеет.

Проанализировав указанные письма, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, на основании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Территориальная схема утверждена распоряжениями Министерства охраны окружающей среды Кировской области. Изменения в схему в установленном порядке не вносились.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 13 АПК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался нормативным актом при рассмотрении дела, поскольку письма, на которые ссылается ответчик, отражают мнение должностных лиц, к нормативным актам не относятся.

Вместе с тем, в настоящем деле ответчиком представлены сведения о месте складирования ТКО.

Так, в материалы дела представлен договор от 05.08.2019 о совместном сборе отходов, согласно которому сбор строительных отходов и бытового мусора производится на специально оборудованной площадке на территории СНТ «Машиностроитель-3», один из 4-х контейнеров на которой отведен для садоводов СНТ «Механизатор» (пункту 2 и 3).

Согласно позиции ответчика, вывоз ТКО с данной площадки осуществляло ОМУ АТП «Оричевское» на основании договоров на сбор, транспортирование и захоронение производственных отходов, заключенных с СНТ «Машиностроитель-3».

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 указанных договоров, ОМУ АТП «Оричевское» оказывало услуги по вывозу мусора от строительных и ремонтных работ, который по своему классу не относится к отходам коммунального происхождения.

Из показаний свидетеля (судебное заседание 05.04.2024) следует, что мусор с площадки СНТ «Машиностроитель-3» ОМУ АТП «Оричевское» вывозило в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Вместе с тем, свидетель также пояснил, что с 01.01.2019 отношения по вывозу отходов ТКО основывались на основании субподрядных отношений с АО «Куприт» на территории Оричевского района. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договорами, по условиям которых ОМУ АТП «Оричевское» принимает на себя обязательства оказывать услуги, (заказчиком которых является АО «Куприт») по транспортированию ТКО от мест накопления ТКО и передачи в место приема ТКО.

Учитывая тот факт, что на совместной контейнерной площадке СНТ «Машиностроитель-3» в соответствии с условиями договора от 05.08.2019 складировался, в том числе, и бытовой мусор (ТКО), а из договоров между СНТ «Машиностроитель-3» и ОМУ АТП «Оричевское» с учетом пояснений свидетеля следует, что вывозился весь мусор, апелляционный суд приходит к выводу, что ОМУ АТП «Оричевское» вывозило с данной контейнерной площадки несортированный мусор (строительный мусор и ТКО).

При этом, ТКО вывозились ОМУ АТП «Оричевское» не на основании договоров с СНТ «Машинотсроитель-3» (где предметом являлся лишь строительный мусор), а на основании договоров субподряда с АО «Куприт», который производил оплату ОМУ АТП «Оричевское» за оказанные услуги.

Таким образом, обязательства Товарищества по оплате услуг за вывоз ТКО возникли перед АО «Куприт», поскольку услуга считается оказанной именно АО «Куприт» с привлечением субподрядчика - ОМУ АТП «Оричевское».

Расчет долга проверен судами и признан верным, соответствующим правовым нормам и обстоятельствам дела, с применением утвержденного уполномоченным органом тарифа. Количество расчетной единицы, применяемой в расчете требований (54 члена Товарищества в спорный период), ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылался на соглашение, заключенное между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (уполномоченный орган) и АО «Куприт» (региональный оператор) заключено соглашение от 24.04.2018, полагая, что Региональный оператор ненадлежащим образом исполнял обязательства по направлению типового договора потребителю, предусмотренные данные соглашением.

Между тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П, определении от 30.05.2024 № 1278-О, данные обстоятельства не освобождают потребителя от оплаты услуг по вывозу ТКО.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2024 по делу № А28-201/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО5

ФИО1