Постановление от 30 ноября 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 декабря 2025 года Дело № А56-24894/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2025),

рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НевоЛинк» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-24894/2021/сд.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «НевоЛинк», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. З, пом. 1Н, оф. 49, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлайн» (далее – ООО «Атлайн») о признании Общества несостоятельным (банкротом), указано, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Определением суда от 20.12.2021 заявление ООО «Атлайн» о банкротстве Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 16.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 15.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу ФИО2 2 000 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 000 000 руб. основного долга, 576 298,51 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 13.05.2023, а также проценты за период с 14.05.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, и проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на этот период.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки Общества по перечислению в пользу ФИО2 2 000 000 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 23.11.2023 в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу Общества взыскано 576 298,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2023, а также проценты за период с 14.05.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, и проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на этот период.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение от 09.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024 определение от 09.11.2023 и постановление от 01.02.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 22.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ФИО2 в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2023 в сумме 576 298,51 руб.. и проценты, начисленные за период с 14.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 определение от 22.04.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 30.07.2025, а определение от 22.04.2025 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применения апелляционным судом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что ответчиком не доказано наличие денежных средств, достаточных для погашения заемных обязательств перед должником.

Конкурсный управляющий ФИО1 также указывает, что на даты совершения оспариваемых сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственность «Агропарк «Самара», требование которого по возмещению убытков включено в реестр требований кредиторов должника.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2018 по 31.01.2019 Общество произвело на счет ФИО2 платежи в общей сумме 2 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей на перечисление денежных средств по договору займа от 18.07.2018 № 018/07/2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, встречное исполнение по указанным платежам отсутствует.

Так как денежные средства перечислены Обществом на счет ФИО2 неосновательно, конкурсный управляющий ФИО1 полагала, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания названных платежей недействительными сделками.

ФИО2, возражавшая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ссылалась на возврат денежных средств, перечисленных ей Обществом, в подтверждение чего представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а также карточку по счету № 58 за период с января 2017 года по декабрь 2020 года и оборотно-сальдовую ведомость по счету № 58 за указанный период; полагала, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными отсутствуют.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не признал представленные ФИО2 документы достаточными доказательствами, опровергающими доводы управляющего, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, и определением от 09.11.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.02.2024 оставил определение от 09.11.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем постановлением от 17.05.2024 отменил определение от 09.11.2023 и постановление от 01.02.2024, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении от 17.05.2024 суд кассационной инстанции также указал, что суды первой и апелляционной инстанций, не признавая квитанции к приходным кассовым ордерам, карточку по счету № 58 за январь 2017 года - декабрь 2020 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету № 58 за январь 2017 года - декабрь 2020 года, на которые ссылалась ФИО2 в подтверждение своих доводов о возврате денежных средств в кассу Общества, достаточными доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, сослались на то, что главный бухгалтер ФИО4, подписавшая упомянутые квитанции, не состояла в трудовых отношениях с Обществом.

Суд кассационной инстанции посчитал, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций затрагивает права и обязанности ФИО4, создает препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Обществу, при этом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО4 не привлекалась.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции привлек ФИО4 ( к тому времени имевшую фамилию ФИО5) к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками по итогам нового рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО2, являющейся заинтересованным по отношению должнику лицом, при этом на дату совершения платежей в пользу ФИО2 у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 30.07.2025 отменил определение суда первой инстанции от 22.04.2025 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 22.04.2025 и постановления от 30.07.2025 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 12.05.2021; оспариваемые платежи совершены Обществом в период с 10.08.2018 по 31.01.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив, что на даты совершения оспариваемых платежей должник не исполнял денежные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «Пи-Эйч Фактор Поволжье», «Стройбаза «Теплый дом», «Сателлит», «Бетон Гранит» и индивидуальным предпринимателем Кофталевым Николаем Александровичем, пришел к выводу, что у Общества на указанные даты имелись признаки неплатежеспособности.

Письменные пояснения ФИО5 относительно ее трудовой деятельности в Обществе в качестве главного бухгалтера не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств с учетом того, что доводы ФИО5 не подтверждены уполномоченными органами.

С учетом изложенного суд первой инстанции не признал подписанные ФИО5 (в то время ФИО4) М.Г. приходные кассовые ордера, а также карточку по счету № 58 за январь 2017 года – декабрь 2020 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету № 58 за январь 2017 года – декабрь 2020 года, на которые сослалась ФИО2 в подтверждение своих доводов о возврате денежных средств в кассу Общества, доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования и признавая оспариваемые платежи недействительными сделками по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что названные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного исполнения, в результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, установил, что требования обществ с ограниченной ответственностью «Пи-Эйч Фактор Поволжье», «Стройбаза «Теплый дом», «Сателлит», «Бетон Гранит» и индивидуального предпринимателя Кофталева Н.А. в реестр требований кредиторов Общества не включались.

Апелляционный суд заключил, что наличие цели причинения вреда имущественным правам этих кредиторов несовместимо с последующим погашением их требований должником; в свою очередь, имущественные права кредиторов, обязательства перед которыми возникли после осуществления оспариваемых платежей, нельзя признать нарушенными, поскольку при вступлении в хозяйственные отношения с Обществом такие кредиторы не вправе рассчитывать на денежные средства должника, выбывшие из состава имущества последнего до возникновения соответствующего обязательства.

С учетом того, что сведения о трудовой деятельности ФИО5 подтверждены усиленной квалифицированной подписью должностного лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (том материалов дела № 45, листы 132-139), апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о недостоверности объяснений ФИО5 относительно исполнения ею обязанностей главного бухгалтера Общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд заключил, что у оспариваемых платежей отсутствуют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем постановлением от 30.07.2025 отменил определение суда первой инстанции от 22.04.2025 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, установленным апелляционным судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, и основаны на правильном применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы о том, что на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственность «Агропарк «Самара», требование которого по возмещению убытков включено в реестр требований кредиторов должника, не могут быть приняты.

Как видно из материалов дела о банкротстве Общества, содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел», обязательства перед обществом с ограниченной ответственность «Агропарк «Самара» возникли у должника в результате прорывов труб системы водоснабжения, построенной Обществом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 18.01.2018 № 31.

Прорывы труб имели место в период с 03.10.2019 по 02.12.2020, то есть после совершения оспариваемых платежей, которые произведены Обществом в период с 10.08.2018 по 31.01.2019.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-24894/2021/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НевоЛинк» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова